Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-744/2018 ~ М-4623/2018 от 27.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Доценко И.Н., изучив административное исковое заявление Худяков А.Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Самарской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 01.05.2016г. СЧ ГСУ МВД РФ по Челябинской области было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено по факту хищения денежных средств ООО «Агрофирма Ариант» в особо крупном размере, совершенного неустановленными лицами из числа руководства ООО «Самара Азот» с дата в Ленинском районе г.Самара, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом заключения договора поставки минеральных удобрений №... от дата. с ООО «Агрофирма Ариант», путем обмана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, не имя цели исполнения взятых на себя по договору поставки обязательств, похитили денежные средства ООО «Агрофирма Ариант» в сумме *** руб., причинив своими действиями указанному обществу материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от дата. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. Данный срок содержания под стражей составил с дата. по дата. *** дней. По подсудности уголовное дело было направлено в Ленинский районный суд г.Самары, который избрал в отношении истца меру пресечения в виде нахождения под домашним арестом общим сроком *** дней с дата по дата. дата. приговором Ленинского районного суда г.Самары истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде 5(пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В этот же день он был взят под стражу в зале суда и находился под стражей до дата. в течение *** дней. Суммарно истец был лишен возможности полноценно жить и трудиться в течение *** дней. Апелляционным Приговором Самарского областного суда от дата. Худяков А. Н., был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ. Исходя из того, что в период отсутствия у Худякова А.Н. возможности трудиться, развивать свой бизнес и исполнять возложенные на него НК РФ обязанности по предоставлению своевременной отчетности у него не имелось, в отношении ООО «Трейд Компани» Инспекцией ФНС по Красноглинскому району г.Самары было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) от дата., а дата. ООО «Трейд Компани» было прекращено (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо). В дата ООО «Трейд Компани» являлось вполне успешным предприятием, что очевидно из банковских выписок движения денежных средств. Однако в силу вышеуказанных обстоятельств общество прекратило свою деятельность, а Худяков А.Н. не получил дивиденды в виде чистой прибыли предприятия. Просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Худякова А.Н. в возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу сумму понесённых затрат с учетом уровня инфляции (индекса роста потребительских цен), состоящих из неполученной заработной платы, неполученного дохода по дивидендам ООО «Трейд Компани», выплаченных адвокату сумм за свою защиту по уголовному делу в виде гонораров и командировочных расходов на проезд и проживание в г.Челябинске, в общем размере *** рублей.

Согласно ст.135 УПК РФ Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Суд приходит к выводу о том, что Худякову А.Н. надлежит отказать в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, поскольку, как указано выше, такое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Таким образом, на основании указанных норм закона суд полагает, что заявителю следует отказать в принятии искового заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Худяков А.Н. в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Самарской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Разъяснить Худяков А.Н. право на обращение в суд в порядке предусмотренном УПК РФ.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь