Решение по делу № 2-350/2017 ~ М-355/2017 от 15.08.2017

Дело 2-350/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Ковалевой В.А.,

с участием прокурора г. Кизела Шмырина Е.П., ответчика ИП Молчанова С.Н., паспорт, выписка из ЕГРИП,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску прокурора г. Кизела в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Молчанову С. Н. об обязании устранить нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,

установил:

Прокурор города Кизела обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Молчанову С. Н. об обязании прекратить (запретить) работу магазина «Алина», расположенного по адресу: <адрес>, в ночное время с <...> часов по местному времени.

Исковые требования прокурора мотивированы тем, что по обращению жильцов <адрес>, начальника ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» прокуратурой проведена проверка магазина «Алина» ИП Молчанов С.Н. на предмет соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Собственником нежилого помещения является Молчанов С.Н. Установлено, что в указанном нежилом помещении в настоящее время осуществляет торговую деятельность ИП Молчанов С.Н., в том числе в ночное время, что ухудшает условия проживания жильцов многоквартирного дома, нарушает СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 31.01.2003. Заочным решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2016 г., удовлетворены исковые требования прокурора г. Кизела к ИП Гилязовой М.А. о прекращении работы магазина «Алина» в ночное время. В настоящее время работа магазина в ночное время продолжается, что неблагоприятным образом сказывается на условиях проживания граждан в <адрес>, поскольку магазин расположен на первом этаже многоквартирного дома, а также на условиях проживания граждан в иных расположенных вблизи магазина многоквартирных домах. Посетители магазина в ночное время нарушают тишину и покой граждан посредством создания шума, криков, ссор, транспортных средств, распитием спиртных напитков, в том числе купленных в ночное время в магазине «Алина». Просил запретить работу магазина «Алина» с <...> часов.

В судебном заседании прокурор города Кизела Шмырин Е.П. полностью настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ИП Молчанов С.Н. возражал против требований прокурора по доводам письменного отзыва (л.д. 88-93). Устно изложил доводы отзыва. Является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, в магазине «Алина» осуществляет торговую деятельность. Режим работы устанавливает и утверждает сам хозяйствующий субъект. Указанный свод правил СП 54.13330.2011 распространяется согласно п. 1.1 данных Правил на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструированных многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м. Здание по <адрес>, <...> года постройки, не попадает под этот свод правил. Считает, что со стороны прокуратуры проверка была проведена формально. В период проведения прокурорской проверки не подтвердились факты, подтверждающие нарушение тишины и продажи алкогольной продукции в ночное время. Отсутствуют факты и доказательства опасности и угрозы жизни и здоровья людей, и опасности причинения вреда в будущем (ст. 1065 ГК РФ). Предпринимает возможные меры, направленные на соблюдение со стороны покупателей магазина покоя и тишины жильцов дома в ночное время. Просил отказать в иске в полном объеме.

Заслушав позицию прокурора города, ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 17, п. 2 ст. 41, ст. 42 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 2, 8, 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, введенных в действие с 01.01.2002 г., предусмотрено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания». Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

Согласно положениям Свода правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 г. №778 и введенные в действие с 25.05.2011 г., представляющим собой документ нормативного регулирования в рамках Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ №384-ФЗ, настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружения. В силу п. 2 ст. 5 ФЗ №384-ФЗ, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В силу п. 4.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать, в числе прочего, все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов.

В судебном заседании установлено и не является предметом спора, что на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> городе Кизеле расположено нежилое помещение (помещение магазина) общей площадью <...> кв.м, принадлежащее на праве собственности Молчанову С. Н.. В настоящее время указанное нежилое помещение используется ИП Молчановым С.Н. под магазин «Алина» с круглосуточным режимом работы. Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки из ЕГРИП (л.д. 23-26), копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 82), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, копией выписки из ЕГРН (л.д. 30, 31, 83), а также актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 71-75).

Заочным решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора г. Кизела к ИП Гилязовой М.А. о прекращении работы магазина «Алина» в ночное время (л.д. 57-62). На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное №-ИП (фактическое исполнение), предмет исполнения: запретить Гилязовой М.А. работу магазина «Алина», расположенного по <адрес> городе Кизеле, в период с 23:00 до 07:00 часов местного времени (л.д. 94).

Между тем, в прокуратуру города Кизел ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от жильцов <адрес> с просьбой решить вопрос работы магазина «Алина» в ночное время (л.д. 13-15).

Из письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» следует, что решение Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора города Кизела к ИП Гилязовой М.А. фактически исполнено не было, так как в последствии принятия данного решения деятельность в магазине «Алина» стал вновь осуществлять ИП Молчанов С.Н., в результате чего работа магазина «Алина» в ночное время продолжалась. На протяжении 2016, 2017 г.г. в отдел полиции (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» неоднократно поступали сообщения в связи с продолжающимися нарушениями работы магазина «Алина», а также на территории, расположенной рядом с магазином. С учетом данных обстоятельств, а также постоянными жалобами жителей <адрес> на работу магазина «Алина» в ночное время, что нарушает покой и спокойствие граждан в ночное время, просили рассмотреть вопрос о повторном обращении в суд для защиты интересов жильцов дома, об обязании ИП Молчанова С.Н. прекратить работу магазина «Алина» с <...> часов местного времени (л.д. 16-19).

В ходе прокурорской проверки данные факты вновь нашли свое подтверждение. Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ жильцов <адрес>, а именно Резниченко Л.И., Горн Л.И. и Тикун Т.А. следует, что ранее жильцы дома обращались в прокуратуру города по вопросу нарушения тишины и покоя граждан в ночное время в связи с работой магазина «Алина». Прокурор города обращался в Губахинский городской суд, решение суда не исполнено. Сменился собственник магазина. Видят и слышат, что люди приезжают на машинах в ночное время к магазину «Алина», в том числе в состоянии алкогольного опьянения. В машинах громко играет музыка, сигналят, газуют. Около магазина собираются компании. Бывают громкие разговоры, ссоры, драки, что нарушает сон (л.д. 63-69).

На основании постановления мирового судьи Кизеловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, продавец магазина «Алина» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа без конфискации предмета административного правонарушения, постановлено вещественное доказательство (алкоголь) уничтожить (л.д. 47-48); на основании постановления мирового судьи Кизеловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ИП Молчанов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, постановлено вещественное доказательство (алкоголь) уничтожить (л.д. 49-50); на основании постановления мирового судьи Кизеловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, продавец магазина «Алина» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа без конфискации предмета административного правонарушения (л.д. 95).

Материалы дела содержат неоднократные обращения жильцов <адрес>, обращение жильцов <адрес> в <адрес> на протяжении <...> г.г. в правоохранительные органы, в связи с нарушением покоя и тишины в ночное время; обращение жильца <адрес> государственного жилищного контроля (л.д. 51-56, 98-147).

С учетом установленных обстоятельств по делу и из содержания вышеприведенных норм следует, что размещение в жилых домах предприятий, а также магазинов с режимом функционирования после 23 часов безусловно является нарушением права проживающих в таком доме граждан на безопасные для здоровья условия проживания, в связи с чем не нуждается в дополнительном доказывании. В этой связи доводы ИП Молчанова С.Н. об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав жильцов дома несостоятельны.

Довод ИП Молчанова С.Н. о том, что область применения СП 54.13330.2011 не включает в себя эксплуатацию уже существующих зданий, следовательно, они не могут быть применены при рассмотрении данного иска, не может быть признан состоятельным, поскольку все граждане обладают равными правами на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Несоблюдение требований, установленных указанным Сводом правил при эксплуатации помещений общественного назначения в жилых зданиях, возведенных до их введение в действие, являясь по существу признанием неравенства прав жильцов такого дома по сравнению с правами других граждан, противоречит положениям ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации и не может быть признано законным.

Право ИП Молчанова С.Н. на осуществление предпринимательской деятельности не должно нарушать права и интересы жителей жилого дома. Федеральный закон №52-ФЗ, закрепляя в ст. 8 право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, предусматривает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (п.1 ст. 23).

В соответствии с положениями ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Ввиду того, что ответчиком нарушаются права граждан на безопасные для здоровья условия проживания, деятельность ответчика в ночное время подлежит прекращению, поскольку режим работы магазина не соответствуют требованиям законодательства.

Более того, в силу ст. 10 ГК РФ ответчик в своей деятельности обязан соотносить свои интересы с интересами граждан, проживающих в доме, где находится его магазин, с тем, чтобы его деятельность не создавала предпосылок для нарушения их права на отдых в ночное время. Удобство одних граждан на совершение покупок в ночное время не сопоставимо с объемом нарушения прав жильцов дома, в котором расположен магазин «Алина», поскольку последние при сохранении круглосуточного режима работы магазина лишены какой-либо возможности иным образом организовать свой личный быт или перенести часы отдыха. Таким образом, довод ответчика со ссылкой на Федеральный закон «О защите прав потребителей» и возможность хозяйствующего субъекта самостоятельно устанавливать режим работы подлежит отклонению.

Доводы ИП Молчанова С.Н. о принятии определенных мер, направленных к соблюдению тишины возле магазина, также не могут служить основанием для отказа в иске. Кроме того, данные меры ответчик начал принимать только после предъявления требований прокурора в судебном порядке.

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается длительный период неудобств для проживания жильцов <адрес> в <адрес> в связи с работой магазина «Алина» в ночное время.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с п.4 ст. 27, п.3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

С учетом того, что ИП Молчановым С.Н. нарушаются права граждан на безопасные для здоровья условия проживания, деятельность ответчика в ночное время не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности п. 4.10. СП 54.13330.2011 - в период с 23 часов. Кроме того, период с <...> часов является периодом ночного времени, согласно Методическим рекомендациям ДД.ММ.ГГГГ.0059-12.ДД.ММ.ГГГГ. Состояние здоровья населения в связи с состоянием окружающей среды и условиями проживания населения. Оценка риска здоровью населения от воздействия транспортного шума (утверждены Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ), оснований для отказа в требовании о прекращении деятельности ответчика в ночное время - нарушение тем самым общественных интересов, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга физических лиц с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей и подлежит взысканию с ИП Молчанова С.Н. в доход бюджета Кизеловского муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя Молчанова С. Н. прекратить работу магазина «Алина», расположенного по адресу: <адрес>, в ночное время с <...> часов по местному времени.

Запретить работу магазина «Алина», расположенного по адресу: <адрес>, в ночное время с <...> часов по местному времени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанова С. Н. в доход бюджета Кизеловского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:             подпись.

Верно. Судья:                                 Е.А. Лесникова

Секретарь:                                 В.А. Ковалева

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-350/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края