Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2012 (2-5325/2011;) ~ М-4940/2011 от 12.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012г. г.о.Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.

при секретаре: Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мелетлян В.Р. к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что на праве собственности ему принадлежат <адрес>. В 2011г. им была произведена реконструкция в принадлежащих ему на праве собственности трех нежилых помещениях, в результате чего образовано новое нежилое помещение. Указанное нежилое помещение после реконструкции имеет следующие характеристики : нежилое помещение – н11, Литера 3, общей площадью 323, 4 кв.м., основной площадью 311, 30 кв.м., состоит из комнат 1 этажа: комнаты №, расположенное по адресу: <адрес> Считает, что произведенная реконструкция соответствует санитарным, пожарным, строительным нормам и СНиПам, не нарушает интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара отказано в выдаче заключения по выполненным работам, поскольку реконструкция произведена без разрешения на строительство. На основании изложенного, после уточнения требований (л.д118-123), просит признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – нежилое помещение – н11 литера 3, общей площадью 323, 4 кв.м., состоящее из комнат 1 этажа: комнаты №, распложенное в жилом доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Блошенко П.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что по договору купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара, истец приобрел в собственность объект нежилого фонда: нежилое помещение, площадью 12,5 кв.м., этаж № 1, поз.81, т.е. часть входа в дом со стороны фасада, а также лестницу со стороны фасада. Также на основании договоров купли-продажи Мелетлян В.Р. принадлежат нежилое помещение №н8 площадью 238, 30 кв.м. 1 эт. К. № и нежилое помещение площадью 71. 90 кв.м. комнаты № по адресу: <адрес> Таким образом, выполненная реконструкция не затрагивает места общего пользования, следовательно, не нарушает права и интересы жильцов дома. Кроме того, из представленных заключений усматривается, что несущая способность стен не нарушена, что свидетельствует о безопасности выполненной реконструкции.

В судебном заседании представитель администрации г.о.Самара Кудряшова Н.Н. исковые требования не признала, считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих соответствие произведенной реконструкции строительным нормам и правилам, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, в связи со сносом на первом этаже пятиэтажного здания несущих стен (отзыв л.д.63-65). Кроме того, необходимо согласие всех собственников жилых помещений дома, поскольку реконструкция была произведена во всем доме. Нет расчетов несущей способности стен. Имеется вероятность причинения вреда всем собственникам здания. Эксперт не ответил, что может произойти по прошествии двух, трех лет, будут ли какие-то изменения. Негативные последствия, как пояснил эксперт, могут последовать от совокупности факторов. Кроме того, истец не только произвел работы внутри нежилого помещения, но и вышел за рамки здания, изменил фасад дома.

В судебное заседание представитель Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истцом не представлены техническое заключение органа местного самоуправления о соответствии произведенной реконструкции нежилых помещений градостроительным норам и правилам, правоустанавливающий документ на земельный участок, занимаемый нежилым реконструированным помещением, согласие Министерства культуры Самарской области на проведение реконструкции нежилых помещений.. (163-165).

В судебном заседании представитель управляющей организации ООО «МП Металлург» Гончарова Л.М. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.199-200), пояснив, что в нежилом помещении, занимаемом в настоящее время под магазин «<данные изъяты>», произведена реконструкция, в результате которой демонтированы несущие строительные конструкции стены), установлены новые перегородки и устроены новые дверные и оконные проемы. В ходе осмотра реконструированного помещения было выявлено следующее: демонтированы несущие строительные конструкции на входе со стороны <адрес> в кол.2шт. длиной 5, 11 м с двумя колоннами каждая, несущая стена длиной 10, 75м имеет разрывы от фасадной стены до колонны 4, 90 м с одной стороны и 1, 7м с другой стороны здания; оконные проемы в количестве 7шт. со стороны <адрес> расширены.

Поведенные работы могут привести к обрушению многоквартирного дома. Кроме того, при реконструкции заняты места общего пользования, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома (л.д.199-208). Кроме того, где расположен вход в магазин, ранее был предусмотрен общий вход в здание, через который собственники могли пройти в жилые помещения. Этот вход был общим. Также данная судебная экспертиза была предоставлена главному инженеру, который считает, что в экспертизе должны были быть произведены расчеты несущей способности стен. Волосяные трещины образовались как раз в местах опирания балок на стенах. Считают, что в результате незаконных действий Мелетлян В.Р. по самовольной реконструкции создана угроза для безопасности граждан, проживающих в многоквартирном <адрес>.

В судебном заседании представитель ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал по доверенности Писарев А.В. оставил рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда. Однако обратил внимание, что проведенная судебная строительно-техническая экспертиза не содержит расчетов несущей способности стен, все выводы сделаны путем визуального осмотра стен. Для того, чтобы восстановить или частично восстановить несущую способность стен, необходимо произвести усиление стен. Однако экспертом не было выяснено, что за балки усиления стен установлены в нежилом помещении и установлены ли они вообще, указано, что балки обшиты гипсокартонном, который не вскрывался, что не дает гарантии, что сами балки не сделаны из гипсокартона, внутри пустота. Таким образом, гарантии, что было произведено усиление, причем надлежащим образом, нет. Кроме того, последняя плановая инвентаризация по данному дому была проведена в 2006г. На тот момент уж были зафиксирована произведенная реконструкция.

В судебное заседание представитель министерства культуры не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что здание по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия, зарегистрированным в Сводном списке выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Самарской области. Основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, является историко-культурная экспертиза, которая является обязательной при решении вопроса о сохранении объекта культурного наследия в реконструированном состоянии (л.д.97-99).

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Самарской области не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве специалиста ЗАО «Горжилпроект» ФИО8 пояснила, что ею составлялось заключение по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>. Суду пояснила, что дом пятиэтажный, в указанном нежилом помещении произведена реконструкция, частично разобраны несущие стены, установлены перемычки под потолок для сохранения несущей способности стен дома. Считает, что при проведении работ требования СНиП не нарушены. Произведенные внутренние работы на фасаде стены не затронуты.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО9 пояснила, что она работает в ФБУ СЛСЭ с 1985г. По существу пояснила, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы ею производился визуальный осмотр нежилых помещений. Вскрытие не проводилось, поскольку было бы невозможно силами экспертов восстановить разрушения поле вскрытия. При внешнем осмотре каких-либо дефектов и повреждений, которые бы свидетельствовали о наличии просадок, деформаций, трещин, обнаружено не было. Скорее всего, просадки и трещины образовались бы сразу после проведения работ. Если было бы сделано что-то не так, дефекты проявились бы сразу. В основу экспертизы она брала уже имеющийся рабочий проект за 2011г. При этом, указала, что считает, что реконструкция была выполнена раньше 2011г. К данному выводу она пришла, поскольку в помещении имеются механические повреждения в ремонтном покрытии. Целиком все здание не осматривала, осматривала только помещения первого этажа. Имелись волосяные трещины в местах опирания новых балок усиления длиной до 0. 5 м. Насколько они глубокие, сказать не может. Не увидела в этом каких-либо негативных последствий для здания. Чтобы установить развитие волосяных трещин, необходимо следить за ними, устанавливать маяки. Чтобы произвести более детальное обследование, нужно вскрывать штукатурку. Каким образом было произведено усиление стен, не знает, поскольку гипсокартон не вскрывала. Чтобы посмотреть соответствуют ли работы проекту, также необходимо производить внутренние работы. Если бы по дому пошли просадки, то имелись бы обращения граждан. При наличии каких-либо грубых изменений она стала бы ходатайствовать о разрешении на проведение скрытых работ. Когда убрали несущие стены, несущая способность стен была нарушена, однако сделано усиление, чтобы перекрытия не провалились. Из чего сделано усиление не знает. Сами балки обшиты гипсокартоном. Что внутри неизвестно. Существует специальная технология разборки стен, при разборке устанавливаются балки. Считает, что вероятно, когда разбирали несущую стену, балки устанавливали. По результатам визуального осмотра нарушений эксперт не выявила. Расчеты ЗАО «Горжилпроект» не проверяла. Проект должен был быть выполнен в соответствии с расчетом. Качество проекта не проверяла. При наличии совокупности обстоятельств, воздействующих на дом, например, связанных с затоплением, произведенная реконструкция, возможно, может оказать негативное воздействие на состояние дома.

Заслушав мнение сторон, допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объектов капитального строительства, его частей ( высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные и (или) иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003г., не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Судом установлено, что Мелетлян В.Р. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ,, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о переводе из жилого в нежилой фонд <адрес> является собственником нежилых помещений <адрес>

В указанных помещениях без получения разрешения произведена реконструкция, в ходе которой, в том числе, разобраны несущие внутренние стены между помещением поз.77 и коридором поз.81, между коридором поз.81 и помещением поз.83, разобрана несущая внутренняя стена между помещением поз.83 и помещением поз.90 и образовался новый объект недвижимого имущества н11 литер 3 по <адрес>

В целом строительные конструкции представляют собой части здания или сооружения, выполняющие определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции. Несущие конструкции представляют собой конструктивные элементы (деревянные, каменные, стальные, бетонные и т.п.), воспринимающие основные силовые нагрузки зданий и сооружений и обеспечивающие их прочность, жесткость и устойчивость.

Из технического паспорта на нежилое помещение н11 литера 3 по <адрес> следует, что объект площадью 323, 4 кв.м. образован в результате объединения объектов общей площадью 322, 7 кв.м., в т.ч. нежилого помещения площадью 71, 9 кв.м. – 1 этаж: комнаты № нежилого помещения № н8 площадью 238, 3 кв.м. – 1 этаж комнаты №, нежилого помещения площадью 12, 5 кв.м. – 1 этаж комната №. Общая площадь реконструированного помещения 323, 40 кв.м. Основная площадь 311, 30 кв.м. (л.д.23-26).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара Мелетлян В.Р. отказано в выдаче заключения по выполненным строительным работам, поскольку выполненные строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом (разобраны внутренне несущие стены жилого дома) (л.д.43-44).

Управлением правового -кадрового обеспечения и охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ также отказано истцу в оформлении охранного обязательства на объект культурного наследия, расположенный по адресу: <адрес>. В процессе осмотра установлено, что приложенная техническая документация не соответствует настоящему планировочному решению, в связи с чем, данный документ утратил силу и идентифицировать обследуемые помещения не представляется возможным. (л.д.45-46)

Согласно представленному экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы реконструкции нежилого помещения, реконструкция нежилого помещения не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства (л.д.73-78, 131-134).

Согласно представленному экспертному заключению №, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений магазина, расположенного по адресу <адрес> требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ (л.д.79-83) (126-130).

Также суду представлено заключение по результатам инженерно-технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УльяновскЦентрГазСтрой», согласно которому по результатам визуального обследования несущих и ограждающих элементов жилого дома можно заключить следующее: в целом, состояние строительных конструкций работоспособное и отвечает требованиям строительных норм и правил по нормативной эксплуатации здания; изменение планировки здания путем устройства дополнительных помещений не оказывает влияния на состояние сооружения в целом; устройство проемов не оказывает влияния на несущую способность конструктивных элементов здания; здание после произведенной перепланировки и переустройства пригодно для дальнейшего использования по своему назначению, дальнейшая его эксплуатацию не создает угроз жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Кроме того, инженерно-техническое заключение ЗАО фирма «Горжилпроект», согласно которому произведенная реконструкция нежилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушают реставрационных норм. Реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП, не нарушают целостности памятника и не создают угрозы их повреждения. Фасад здания не затронут. Реконструкция не вызвала потерю несущей способности и устойчивости здания в целом (л.д.136-156).

В процессе рассмотрения дела ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой: проведенная реконструкция нежилого помещения н11 Литера 3 по адресу: <адрес> по внешним признакам не противоречит действующим в строительстве нормативным требованиям. Признаков, свидетельствующих о нарушении несущей способности стен нежилых помещений после их реконструкции, прочности и устойчивости здания, на момент проведения экспертного осмотра, не установлено. Техническое состояние конструкций здания в зоне расположения исследуемых нежилых помещений на момент проведения визуального осмотра можно охарактеризовать как работоспособное: условия безопасной эксплуатации конструктивных элементов здания в уровне нежилых помещений выполняются. Недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций дома в зоне нежилых помещений в результате реконструкции не произошло.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Также, согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Между тем, судом установлено, что выводы строительно-технической экспертизы основаны на результатах визуального осмотра объекта, для определения общего состояния строительных конструкций, определения состава намечаемых по необходимости работ и сбора исходных данных, исследование конструктивных элементов здания производилось в уровне нежилых помещений визуально без вскрытия конструкций, в связи с невозможностью восстановления разрушений непосредственно после вскрытия.

В заключении эксперта отражен перечень выполненных строительных работ на основании заключения ЗАО фирма «Горжилпроект»по инженерно-техническому обследованию нежилых помещений по состоянию на 2007г. (л.д. 189-199). Между тем, в материалах дела имеется также инженерно-техническое заключение ЗАО фирма "Горжилпроект", выполненное в 2011г., в котором отражен объем выполненных при реконструкции работ, отличный от заключения 2007г. (л.д.136-146).

При визуальном осмотре исследуемых помещений экспертом установлено следующее: нежилые помещения функционально используются как магазин, торгующий непродовольственными товарами (обувью), вход в торговые помещения осуществляется со стороны <адрес>, отделка помещений: подвесной потолок типа «Армстронг», стены и перегородки оштукатурены и окрашены водоэмульсионным составом, покрытие пола из линолеума, имеются следы бытовых загрязнений и незначительных механических повреждений отделки, имеются волосяные трещины в местах опирания «новых» балок усиления длиной до 0,3/0,5м, при снятии декоративных плиток подвесного потолка в местах расположения «новых» балок усиления в местах разборки несущих стен выявлено, что балки усиления обшиты гипсокартонном. Установить фактическое исполнение устройства балок усиления не представилось возможным – работа скрытого характера. Повреждения конструктивных элементов помещений в виде трещин, прогибов, свидетельствующих о потере несущей способности не выявлено.

В постановлении от 27 сентября 2003г. № 170 Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, зарегистрированном в Минюсте РФ 15 октября 2003г. № 5176 указано, что (п.4.3.3.) усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Согласно п.7.76. СНиП 3.03.01-87. Усиление каменных конструкций реконструируемых и поврежденных зданий, Производство работ по усилению каменных конструкций реконструируемых и поврежденных зданий производится в соответствии с рабочими чертежами и проектом производства работ.

Переоборудование и перепланировку помещений в жилых домах разрешается производить только после рассмотрения и утверждения соответствующей межведомственной комиссией (районной, муниципального округа или городской) проекта, подготовленного специализированной проектной организацией и согласованного с организациями, несущими ответственность за безопасность и сохранность жилья: с балансодержателем или собственником дома, органом Госпожнадзора, Центром Госсанэпиднадзора, управлением окружного архитектора, органом Государственной жилищной инспекции Москвы и эксплуатирующими органами.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что при производстве экспертизы она проверяла соответствие объекта представленному проекту. При этом оценку проекту она не давала.

Между тем, представленный истцом рабочий проект по реконструкции спорного нежилого помещения, датирован 2011г., в то время как из пояснений представителя истца, показаний самого эксперта ФИО9 следует, что реконструкция нежилого помещения произведена ранее 2011г. Из пояснений представителя ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал Писарев А.В. следует, что произведенная реконструкция зафиксирована при очередной инвентаризации в 2006г. Представленное заключение ЗАО "Горжилпроект", содержащее сведения о демонтаже несущих стен, датировано 2007г., в материалах дела имеется план нежилых помещений после перепланировки, датированный 2006г. (л.д.198). Кроме того, представленный проект не имеет надлежащего утверждения и согласования, в то время как в материалы дела представлено также постановление главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №. которым постановлено гражданину Мелетлян В.Р. согласовать с Управлением главного архитектора города (ФИО12 вопросы реконструкции помещения (л.д.14).

Также эксперт пояснила, что давала заключение на основании визуального осмотра, пояснить, выполнено ли усиление несущей стены, каким образом усилена несущая способность стены, достаточно ли произведенного усиления, не смогла, каких-либо расчетов для анализа сохранения несущей способности стены и возможного усиления не делала, были ли в действительности произведены работы по усилению несущей способности стен, указанные в проекте, являются ли они достаточными, не убедилась.

При этом суд полагает, что доводы эксперта о том, что в случае произведенных нарушений недостатки, скорее всего, проявились до настоящего времени, а также выводы экспертизы о работоспособности конструкций здания носят предположительный характер, не подтверждены техническими расчетами и исследованиями.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснила, что негативные последствия, вызванные реконструкцией, могут наступить от воздействия совокупности иных факторов, в том числе затопления подвала, затопления здания талыми водами и т.п. При этом эксперт не смогла ответить на вопрос, каким образом повлияет реконструкция на состояние здания на протяжении времени, и каким образом окажут воздействие на здание уже имеющиеся в нежилом помещении волосяные трещины. При этом судом принимается во внимание, что описанные в заключении экспертизы волосные трещины расположены как раз в местах опирания "новых" балок усиления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в экспертизе не даны в полном объеме ответы на поставленные вопросы, а Заключение строительно-технической экспертизы не подтверждает безопасность произведенной реконструкции.

Кроме того, из сообщения Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешенным видом использования, сопутствующим основным видам использования недвижимости, является размещение магазина товаров первой необходимости на 1-м этаже многоквартирного дома общей площади магазина не более 250 кв.м. (л.д.161).

В то время как общая площадь спорного нежилого помещения, на которое ставится вопрос о признании права собственности, и которое используется под магазин обуви, составляет 323, 4 кв.м.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что произведенная перепланировка жилого помещения, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни или здоровья граждан.

Кроме того, согласно сообщению Министерства культуры Самарской области, в соответствии с данными государственного учета, здание, расположенное по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия, зарегистрированным в Сводном списке выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Самарской области.

В соответствии со ст.35 ФЗ № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрешения или уничтожения.

В силу ст.12 Закона Самарской области от 8.12.2008г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, расположенных на территории Самарской области", проектирование и проведение работ по сохранению выявленных объектов культурного наследия осуществляются по согласованию с государственным органом охраны объектов культурного наследия области. Работы по сохранению выявленных объектов культурного наследия проводятся на основании письменных разрешений и заданий на проведение указанных работ, выданных государственным органом охраны объектов культурного наследия области.

Охрана памятников истории и культуры при реконструкции также регламентирована СП 42.13330.2011.

Основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, является историко-культурная экспертиза.

Суду представлен акт государственной историко-культурной экспертизы, проведенной экспертами Росохранкультуры г.Казань, согласно которому экспертная комиссия считает возможным проведение работ по научно-проектной документации, обосновывающей проведение работ по приспособлению объекта культурного наследия: "Дом жилой со встроенными помещениями" по адресу: <адрес>. помещение № 11 литер З и согласна с выводом инженерно технического заключения, что после выполненной реконструкции рассматриваемых помещений дальнейшая его эксплуатация возможна (л.д.217-227).

Между тем, согласования научно-проектной документации, обосновывающей проведение работ, письменных разрешений и заданий на проведение указанных работ, выданных государственным органом охраны объектов культурного наследия Самарской области, суду не представлено.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика о том, что реконструкцией не затронуты места общего пользования, представитель истца ссылается на договор купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда площадью 12, 5 кв.м. на 1 этаже поз.81 по адресу: <адрес>, приказ Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № об условиях приватизации вышеуказанного арендуемого нежилого помещения. Однако в силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Доказательства, подтверждающие государственную регистрацию прав Мелетлян В.Р. на нежилое помещение площадью 12, 5 кв.м. на 1 этаже поз.81 <адрес>, представляющее собой помещение с лестницей при входе в здание, суду не представлено.

Кроме того, с учетом цены иска, положений ст.333.19 НК РФ, с истца полежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1522руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Мелетлян В.Р. к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, администрации г.о.Самара о признании права собственности на нежилое помещение н11 Литера З общей площадью 323, 4 кв.м., состоящее из комнат 1 этажа №, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Мелетлян В.Р. в доход государства госпошлину в размере 1522руб. (одна тысяча пятьсот двадцать два рубля).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовлении решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2012г.

Председательствующий: Т.А.Маликова