Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2019 (11-23/2018;) от 27.12.2018

Дело № 11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 22 января 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной С.И.

при секретаре Тишковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2018 г. о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № АА 580526 с Сидорова Кирилла Олеговича,

установил:

26.10.2018 мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее сокращенное наименование - ООО «Сириус-Трейд») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № АА 580526 с Сидорова Кирилла Олеговича.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.10.2018 данное заявление возвращено ООО «Сириус-Трейд».

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска от 26.10.2018 по тем основаниям, что мировым судьей неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы, противоречащие материалам дела, что привело к вынесению определения, нарушающего права и законные интересы заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.10.2018 о возврате заявления о вынесении судебного приказа без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

26.10.2018 мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия поступило заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № АА 580526 с Сидорова Кирилла Олеговича, подписанное представителем по доверенности Р.А. Стародубцевым.

К заявлению в подтверждение полномочий представителя Р.А. Стародубцева приложена светокопия доверенности ООО «Сириус-Трейд» № 3-18 от 20.06.2018, подписанная генеральным директором Шараповым К.А.

Определением от 26.10.2018 мировой судья судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № АА 580526 с Сидорова Кирилла Олеговича.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 125, пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

При этом мировой судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что копия доверенности, выданная на имя Стародубцева Р.А., не может расцениваться как доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, поскольку надлежащим образом не заверена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Исходя из положений части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исходя из содержаний перечисленных норм закона, Стародубцева Р.А. в подтверждение своих полномочий действовать в интересах ООО «Сириус-Трейд» должен приложить к заявлению о вынесении судебного приказа документ, удостоверяющий его полномочия, в том числе на подписание искового заявления, предъявление его в суд.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Как видно из представленного материала к исковому заявлению приложена светокопия доверенности на имя Стародубцева Р.А., выданная и удостоверенная генеральным директором ООО «Сириус-Трейд» Шараповым К.А., никем не заверенная.

Вместе с тем, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Следовательно, полномочия представителя юридического лица должны быть подтверждены не только доверенностью, но и учредительными документами.

Необходимость предоставления учредительных документов обусловлена требованием закона - подтвердить полномочия лица на выдачу доверенности.

В подтверждение полномочий Шарапова К.А. на выдачу доверенности от имени ООО «Сириус-Трейд» к заявлению приложена светокопия решения Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» от 18.06.2018 об избрании на должность генерального директора общества Шарапова К.А., также никем не заверенная.

Светокопии указанных документов нельзя признать надлежащими копиями, поскольку свидетельствование их верности не произведено руководителем организации, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Доводы частной жалобы о том, что копия доверенности на имя представителя Стародубцева Р.А. заверена факсимильной подписью генерального директора ООО «Сириус-Трейд» не нашли свое подтверждение.

Так, факсимиле подписи генерального директора ООО «Сириус-Трейд» отсутствует на копии доверенности ООО «Сириус-Трейд» № 3-18 от 20.06.2018 и на светокопии решения Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» от 18.06.2018, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа.

Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность использования при заверении копий доверенности от имени юридического лица факсимиле подписи руководителя.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано вынес определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа заявителю, руководствуясь положением пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Пролетарского районного

Суда г. Саранска Республики Мордовия Юркина С.И.