Решение по делу № 2-109/2012 (2-2149/2011;) ~ М-1971/2011 от 09.12.2011

№ 2-109/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2012 г.          г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаирова С.С.,

при секретаре Латыповой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадиева ФИО3 к МУП «<данные изъяты> <адрес>» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Мухамадиев ФИО3. обратился в суд с иском к МУП «ИСК <адрес>» о защите прав потребителей, указав, что 29.12.2007 года между Мухамадиевым ФИО3 и ответчиком МУП «<данные изъяты>» был заключен договор №-№ инвестирования строительства жилья.

Согласно условиям вышеуказанного договора МУП «<данные изъяты> <адрес>» организует проектирование, подготовку площади, строительство, ввод в эксплуатацию и передачу на баланс балансодержателю объекта - двухкомнатной квартиры <данные изъяты> общей проектной площадью 51,71 кв.м, расположенную в <адрес> (строительный адрес <адрес>), после ввода в эксплуатацию передает указанную квартиру инвестору по акту приема - передач, а истец осуществляет полное и своевременное финансирование и принимает квартиру. Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2-ой квартал 2008 года.

Согласно пунктам 1.3, 6.2 Договора в случае корректировки проектной площади и в случае изменения сроков сдачи объекта необходимы уточнения с подписанием обеими сторонами дополнительного соглашения к Договору. Дополнительное соглашение об указанных изменениях не составлялось.

Таким образом, окончательный срок передачи квартиры истцу - не позднее 30.06.2008 года. Акт приема-передачи жилого помещения подписан истцом 17 марта 2009 года, с нарушением сроков на 260 дней и переданной площадью 49, 7 кв.м, вместо 51,71 кв.м.

Со своей стороны истец все условия договора полностью выполнил, осуществил финансирование квартиры за 51,71 кв.м в размере 1 265 344 рублей, рассчитанной из стоимости 24 470 рублей за 1 кв.м, т. е. больше на 58 973 рублей.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее срока, который указан в договоре и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартир участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка за нарушение срока сдачи квартиры исчисляется с 01.07.2008 года по 02.04.2009 год и составляет 260 дней. Расчет: 1/300 х 1265344 рубля (стоимость квартиры) х 7,75% (ставка рефинансирования) х 260 дней х 2= 169 978 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику с просьбой выплатить неустойку в вышеназванном размере и переплату за уменьшение проектной площади квартиры. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Задерживая сроки сдачи жилья, ответчик никаким образом не пытался урегулировать свои отношения с истцом, как с потребителем. Практически целый год, а точнее на 8,5 месяцев истец со своей семьей вынужден был снимать квартиру, выплачивать дополнительные денежные средства за съемное другое жилье. Кроме того, истец и его семья находились в постоянном стрессе ввиду не сдачи жилого дома во время. Моральный вред, связанный с нарушением прав и неудовлетворением требований в досудебном порядке истец оценивает в 50 000рублей.

На оформление доверенности истец затратил 500 рублей, на оплату услуг представителя - 6 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры в размере 169 978 рублей, сумму, выплаченную за услуги нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Мухамадиев ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит его удовлетворить. При этом, пояснила, что в исковом заявлении допущена опечатка в дате подписания акта приема передачи квартиры, а именно: в иске указано, что квартира передана по акту приема-передачи 17.03.2009г., в то время как в действительности квартира была передана по акту 02.04.2009г. Нарушение срока составляет 260 дней.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «<данные изъяты> <адрес>» ФИО2 (доверенность в деле) иск не признала, считает, что исковые требования Мухамадиева ФИО3 необоснованны и не подлежат удовлетворению, указав, что все обязательства, взятые по договору №-№ от декабря 2007, ответчик выполнил в полной мере и в надлежащие сроки. Так объект был сдан в эксплуатацию в рамках указанного в договоре срока, а именно 30 июня 2008г. Справка о присвоении почтового адреса получена ответчиком в надлежащие сроки - 05 сентября 2008г. Папка по объекту сдана в УФРС по РБ 11.09.2008 г. Следовательно, у истца не могло возникнуть риска неполучения имущества, а ответчик является добросовестным исполнителем возложенных на него обязанностей.

При этом срок передачи объекта истцу, указанный в п. 2.4. Договора, не является жестким, т.к. ответчику необходимо дополнительное время для того, чтобы после ввода объекта в эксплуатацию завершить дополнительные но необходимые перед передачей квартир работы, а именно: работы по благоустройству территории, озеленению, установке бордюрного камня, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, отмосток тротуаров, игровых спортивных площадок, отделки фасадов и т. д. Важно знать, что при невыполнении данных работ, проживание в данном доме стало бы для Истца некомфортным, а соответствующие гос. органы не дали бы согласие на передачу такого объекта. Никакого прямого умысла на затягивание передачи истцу квартиры у ответчика не возникло и возникнуть не могло.

В качестве нормативного обоснования требований истец в исковом заявлении ссылается на ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ответчик считает, что истцом ошибочно применяются нормы вышеуказанного Закона к отношениям, возникшим между сторонами, в связи с их неправильным толкованием.

Так, согласно п.1. ст. 1 ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 г. «настоящий Федеральный закон регулирует положения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости», и согласно п. 2. ст. 1 ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 г. «привлечение денежных средств граждан... допускается только на основании договора участия в долевом строительстве». При этом, согласно п. 3 ст. 4 ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 г. договор долевого участия подлежит государственной регистрации, с соблюдением особого порядка такой регистрации (предоставление в УФРС списка дольщиков, проектной декларации и пр. документов).

Если Истец считает, что договор, заключенный с ним попадает под действие ФЗ № 214 от 30 декабря 2004г., то правовым последствием такого трактования будет являться недействительность этого договора по причине отсутствия его регистрации в УФРС по РБ и как следствие его незаключенность. Однако, между сторонами возникли отношения в рамках договора инвестирования строительства жилья, в рамках которого истец осуществил финансирование строительства путем передачи принадлежащего ему имущества. Следовательно, к возникшим отношениям применимы положения законодательства об инвестициях, в частности Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и ФЗ № 39 от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

При этом, законодательством об инвестициях не предусмотрена ответственность за нарушение сроков передачи Объекта инвестирования. Ответчик считает, что истец не может говорить о нарушении срока передачи квартиры, о применении к возникшим отношениям ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. и о возможности исчисления неустойки. Ответчик просит суд, в данной части иска отказать за необоснованностью.

Кроме того, истец злоупотребляет правом, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ. Строительство и сдача объекта в эксплуатацию были завершены ответчиком в надлежащие сроки. Кроме того, истец, вступив в данный инвестиционный проект в самом конце 2007 года уже в начале 2009 года получил готовую квартиру. При этом, вложив в конце 2007 года имущество на 1265344 рублей, истец приобрел в собственность квартиру со стоимостью 1 кв.м равной 24 000 рублей. В настоящее время стоимость одного кв.метра такой квартиры приблизительно составляет 45 000 руб. таким образом, истец извлек из данного инвестиционного проекта и немалую прибыль свыше 1 млн. рублей и полезный эффект в виде заселения и проживания в квартире.

Более того, истец ни разу не выходил к ответчику с досудебными претензиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2007г. между Мухамадиевым ФИО3инвестором) и МУП «ИСК <адрес>» (заказчиком) был заключен договор инвестирования строительства жилья №-№, по условиям которого, инвестор обязуется профинансировать строительство двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 51,71 кв.м, расположенной на 9 этаже жилого <адрес> по адресу <адрес> путем передачи принадлежащего ему имущества (п.1.1 договора).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.п.1.2. договора размер финансирования - 1 265 344 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора МУП «ИСК <адрес>» обязался ввести жилой дом в эксплуатацию во II квартале 2008 года.

В силу п.2.4 договора после ввода дома в эксплуатацию заказчик передает инвестору по акут приема-передачи квартиру, указанную в п.1.1.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено МУП «ИСК <адрес>» 30.06.2008г.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, стоимость квартиры в размере 1 265 344 руб. оплатил своевременно. Данное обстоятельство в суде ответчиком не оспаривалось.

Квартира передана истцу по акту приема - передачи 02.04.2009года, что подтверждается актом приема-передачи, имеющимся в материалах дела, и в судебном заседании не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта правомерны.

Количество дней просрочки за период с 01.07.2008г. по 02.04.2009г. составляет 276 дней, ставка рефинансирования на день исполнения обязательств (02.04.2009г.) - 13 % (указание ЦБ РФ от 28.11.2008г. №-У - ставка действовала до 24.04.2009г.). Размер неустойки составляет 302 670.28 руб.(1 265 344 руб. х 1/150 х 13% х 276 дней =36 735 руб.).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает стоимость работ и то, что нарушение сроков не привело к тяжким последствиям.

Доводы представителя ответчика о том, что в договоре №-№ указан не жесткий, а ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - второй квартал 2008г., точный срок передачи объекта не указан, ответчик передал квартиру истцу после ввода дома в эксплуатацию, как предусмотрено п.2.4 договора, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при указанном толковании условий договора при отсутствии точного срока передачи квартиры, обязанность ответчика передать квартиру может не наступить никогда, а истец лишается права предъявить какие-либо требования, связанные с несоблюдением срока передачи квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами был заключен договор инвестирования, а не договор долевого участия, также не может быть принят судом во внимание как основание для отказа в иске.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (п.2.1 ст.1 ФЗ №214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством (действующим в том числе и на момент заключения договора) предусмотрены конкретные способы привлечения денежных средств граждан для участия в строительстве многоквартирного дома. Заключение договора инвестирования к таким способам не относится и является нарушением п.2.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, привлекая денежные средства гражданина, в данном случае истца, для строительства жилого помещения в многоквартирном доме, путем заключения договора инвестирования, а не договора участия в долевом строительстве, ответчиком были нарушены требования п.2.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения договора, возникшие между сторонами правоотношения должны были быть оформлены путем заключения договора участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, должны применяться нормы ФЗ №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2000 руб. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер спора, виновность действий (бездействия) ответчика при нарушении прав истца, степень нравственных страданий перенесенных истцом.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за услуги нотариуса - 500 рублей, в доход государства - госпошлина в размере 860 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухамадиева ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Мухамадиева ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату доверенности - 500 рублей..

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан в доход государства госпошлину в размере 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме - 27 января 2012г.

Согласовано судья Зубаирова С.С,