Решение по делу № 2-4550/2013 ~ М-3816/2013 от 27.06.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Габибовой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» к Амаевой З.З. о взыскании задолженности по договору овердрафта,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Витас Банк» обратилось в суд с иском к Амаевой З.З. о взыскании частично по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <сумма> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. по тем основаниям, что Приказом Банка России от 29 июня 2012г. № ОД-487 у Общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (регистрационный номер 1955, зарегистрировано по адресу: 129327, г.<сумма>, ул. Енисейская, д. 22, корп. 2) (далее - ООО «Витас Банк», Банк, Истец) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. по делу №А40-93565/12-101-53 «Б» ООО «Витас Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Верхний Таганский Тупик, д. 4.

Решением Правления Агентства представителем Конкурсного управляющего ООО «Витас Банк» назначена Корженкова Н.И., действующая на основании доверенности.

В соответствии с п. 6 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно электронным данным базы бухгалтерского учета ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витас Банк» и Ответчиком был заключен договор овердрафта (Далее - Договор), согласно условиям которого, Банк принял на себя обязательства кредитовать Клиента.

Во исполнение договора в соответствии с установленным лимитом задолженности истец выдал ответчице кредит в размере <сумма> долларов США, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Амаева З.З. обязалась уплатить банку проценты из расчета <сумма> % годовых.

Взятые обязательства Амаева З.З. в части своевременного возврата кредита и уплаты по нему процентов нарушает.

Согласно электронным данным базы бухгалтерского учета ООО «Витас Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед конкурсным управляющим ООО «Витас Банк» составила <сумма> долларов США, в том числе:

<сумма> долларов США – сумма основного долга;

<сумма> долларов США – сумма непогашенных процентов.

В пересчете на рублевый эквивалент по курсу на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <сумма> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахмедханов Ш.И. поддержал иск и по изложенным в нем основаниям просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте судебного разбирательства, ответчик Амаева З.З. без уважительных причин в суд не явилась, о причине неявки не сообщила, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В статье 820 Кодекса прямо указано, что несоблюдение письменной формы влечет ничтожность кредитного договора.

Тем не менее, истцом в суд не представлен ни сам договор овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ, ни доказательства согласования процентов за пользование овердрафтом, ни доказательства принадлежности ответчику счета, который якобы кредитовался банком, не представлены и данные об осуществлении уступка права требования по договору овердрафта посредством заключения договора цессии.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Однако сам договор цессии также предоставлен не был, из материалов дела не понятно, кому были уступлены права требования по договору овердрафта, и был ли договор цессии расторгнут в последующем.

Из представленного конкурсным управляющим расчета фактической задолженности клиента следует, что несколько раз осуществлялось погашение процентов за пользование кредитом (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <сумма>)

Но сами платежные поручения о частичной оплате задолженности по процентам также истцом к материалам дела не приобщены.

Сами по себе представленные конкурсным управляющим документы уже свидетельствуют об их подложности. С одной стороны, истец утверждает, что с ответчиком был заключен договор овердрафта.

Овердрафт — кредитование банком расчётного счёта клиента для оплаты им расчётных документов при недостаточности или отсутствии на расчётном счёте клиента-заемщика денежных средств. В этом случае банк списывает средства со счета клиента в полном объёме, то есть автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств.

Существо данного вида договора заключается в том, что кредитные средства предоставляются только в безналичной форме и только при недостаточности денежных средств на расчетном счете клиента при осуществлении последним платежей. По данным выписки по лицевому счету денежная сумма в размере <сумма> долларов США в ДД.ММ.ГГГГ года была переведена на расчетный счет согласно заявлению клиента.

В подтверждении этих обстоятельств дела в материалах дела доказательства не имеются.

Суд считает, что в связи с отсутствием письменного оформления кредитных отношений у банка нет законных оснований требовать возврата указанной в иске денежной суммы, а также предусмотренных условиями ничтожного договора платы за пользование кредитом, неустойки и иных санкций.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Договор овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, в связи с несоблюдением письменной формы в силу прямого указания закона.

Восстановление законности кредитного договора, не облеченного в письменную форму, гражданским законодательством не предусмотрено. Возможно лишь заключение между теми же лицами нового кредитного договора с соблюдением надлежащей формы, на основании которого у сторон могли возникнуть гражданские права и обязанности.

Таким образом, ничтожность договора вследствие его противоречия статье 820 Гражданского кодекса РФ является достаточным основанием для отказа в иске (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2008 г. по делу № А61-404/2008).

Указанные обстоятельства не дают оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела судом у истца были истребованы подлинники договора овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ; доказательства согласования процентов за пользование предоставленными денежными средствами; платежные поручения о частичной оплате задолженности; договор цессии и доказательства его расторжения; доказательства принадлежности ответчику счета, на который были перечислены средства.

Несмотря на принятые судом меры, указанные документы истцом в суд не представлены, кроме оригинала отрывного талона расходного валютного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ без печати и анкетных данных ответчика, что является недостаточным для вывода о законности и обоснованности заявленного иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ). Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Истцом в суд не представлено ни одного доказательства в подтверждении обоснованности предъявленного иска и судом они не добыты, в связи с чем суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Витас Банк» к Амаевой З.З. о взыскании задолженности по договору овердрафта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Р.А. Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате.