Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2017 от 09.01.2017

№12-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

Фурсова Н.А.,

представителя Фурсова Н.А. – Вендиной О.В., по доверенности № 10-4061 от 11.12.2014,

представителя Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору – Алексеевой Т.А. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Фурсова Н. А. на постановление заместителя начальника управления – начальника инспекции государственного строительного надзора Меликова М.И. <номер обезличен>-Ф от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Фурсов Н.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления заместителя начальника управления – начальника инспекции государственного строительного надзора Меликова М.И. <номер обезличен>-Ф от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что <дата обезличена> Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в отношении Фурсова Н.А. было вынесено постановление <номер обезличен>-Ф, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя факт самовольного строительства капитального складского здания – лит. «С3» был установлен на основании обращения смежного землепользователя директора ООО «Исток-Н».

В 2013 году ООО «Исток-Н» обращалось в Арбитражный суд СК с исковым заявлением о признании лит. «С3» самовольным строением и его сносе. Производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО «Исток-Н» от иска. ООО «Исток-Н» ввело в заблуждение комитет градостроительства администрации города Ставрополя, не указав в своем обращении, что уже обращалось ранее в Арбитражный суд СК с теми же требованиями.

В настоящее время в Арбитражном суде СК рассматривается дело по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ИП Фурсову Н.А. о признании постройки самовольной и ее сносе. Одним из оснований для сноса постройки комитет указывает тот факт, что лит. «С3» является капитальным строением и построено без разрешения на строительство.

Указал, что согласно техническому паспорту, выданному ГУП СК «Крайтехинвентаризация» <дата обезличена>, постройка лит. «С3» - это склад из легких конструкций, т.е. не капитальное временное строение.

На основании вышеизложенного, просил отменить постановление заместителя начальника У. – начальника инспекции государственного строительного надзора Меликова М.И. <номер обезличен>-Ф от <дата обезличена>.

В судебном заседании Фурсов Н.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил жалобу удовлетворить.

Представитель Фурсова Н.А. – Вендина О.В. по доверенности поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору – Алексеева Т.А. по доверенности пояснила, что Фурсовым Н.А. выполнено строительство объекта капитального строительства без разрешения органа местного самоуправления на строительство объекта, чем нарушено требование ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя было установлено, что на территории земельного участка по ул. <адрес обезличен>, 24 «в» в городе Ставрополе расположены ранее существующие складские и производственные здания, а также вновь построенный объект капитального строительства по архитектурно – планировочным решениям, обладающий признаками объекта производственно – складского назначения примерными наружными размерами 8,0х46,0м, этажностью – 1 единица.

Считала, что в действиях Фурсова Н.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В рассматриваемом случае, предметом заявленных требований является оспаривание постановления о назначении административного наказания от <дата обезличена>.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливается наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, кроме того, суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 статьи 9.5. строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном право нарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Фурсову Н. А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:39 площадью 1923 кв. м по ул. <адрес обезличен>, 24 «в» в городе Ставрополе, назначение объекта – земли населенных пунктов – под промышленными объектами (литер «С, С1» - складское). Указанное подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратилось ООО «Исток-Н» с заявлением о проведении проверки законности возведения Фурсовым Н.А. на указанном участке объекта недвижимости лит. «С3».

Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя в ходе проведения проверки было установлено, что на территории земельного участка по ул. <адрес обезличен>, 24 «в» в городе Ставрополе расположены ранее существующие складские и производственные здания, а также вновь построенный объект капитального строительства по архитектурно – планировочным решениям, обладающий признаками объекта производственно – складского назначения примерными наружными размерами 8,0х46,0м, этажностью – 1 единица, о чем был составлен акт осмотра объекта от <дата обезличена> <номер обезличен>.

<дата обезличена> материал в отношении Фурсова Н.А. направлен в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному контролю для принятия мер в рамках наделенных полномочий.

<дата обезличена> государственным инспектором отдела – инспекции государственного строительного надзора Управления Ставропольского края по строительному и жилищному контролю Харчевниковой И.В. составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> в отношении Фурсова Н.А., которым государственному инспектору было сообщено, что объект не является капитальным.

<дата обезличена> заместителем начальника управления – начальником инспекции государственного строительного надзора Меликовым М.И. в отношении Фурсова Н.А. вынесено постановление <номер обезличен>-Ф, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определяется понятие объекта капитального строительства, как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 6 разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса РФ в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ» Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, можно сделать вывод о том, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно – разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

Согласно ст. 51 п. 2 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Следовательно, установленные Градостроительным кодексом РФ требования получения разрешения на строительство и оформления акта ввода объектов в эксплуатацию, не распространяются на временные объекты.

Поскольку временный объект не является объектом недвижимости, на него не могут распространяться правила ст. 222 ГК РФ, регулирующей отношения, возникающие в связи с самовольной постройкой.

Как следует из представленного Фурсовым Н.А. технического паспорта, выданного ГУП СК «Ставкрайимущество» по состоянию на <дата обезличена>, литер «С3» по ул. <адрес обезличен>, 24 «в» в городе Ставрополе не является объектом капитального строительства. Данный объект не имеет фундамент, состоит из легких конструкций, крыша покрыта оцинкованным металлическим профлистом, ворота металлические, окна одинарные, и соответствует признакам, относящимся к временным сооружениям, которые не входят в перечень объектов капитального строительства.

Приведенные Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору доводы о том, что в данном случае имело место строительство объекта капитального строительства, в связи с чем требовалось разрешение на строительство, в судебном заседании не подтверждены.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов об отсутствии капитального характера сооружения, в процессе рассмотрения дела представителем Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору не заявлялось.

В силу п.З ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной, в частности экологической, пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные и юридические лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с описательной частью постановления объектом правонарушения, совершенного Фурсовым Н.А., выражается в том, что им выполнено строительство объекта капитального строительства без разрешения органа местного самоуправления на строительство объекта в нарушение требований ч. 1,2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

При этом объектом данного правонарушения должен служить объект капитального строительства – недвижимое имущество.

При изучении материалов дела об административном правонарушении, доказательств, подтверждающих виновность Фурсова Н.А. в возведении объекта капитального строительства – недвижимого имущества не установлено.

При таких обстоятельствах, в действиях Фурсова Н.А. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1-2 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> направлена Фурсову Н.А. <дата обезличена> (л.д. 11), и получена им <дата обезличена>, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

В связи с этим, суд считает необходимым отразить, что Фурсовым Н.А. не пропущен срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника управления – начальника инспекции государственного строительного надзора Меликова М.И. <номер обезличен>-Ф от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ.

Следовательно, постановление заместителя начальника управления – начальника инспекции государственного строительного надзора Меликова М.И. <номер обезличен>-Ф от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ о назначении административного наказания от Фурсову Н.А. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по п.2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7, КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу Фурсова Н. А. на постановление заместителя начальника управления – начальника инспекции государственного строительного надзора Меликова М.И. <номер обезличен>-Ф от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ, -удовлетворить.

Постановление заместителя начальника управления – начальника инспекции государственного строительного надзора Меликова М.И. <номер обезличен>-Ф от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья О.А. Поляков