Решение по делу № 7-22/2017 от 06.12.2017

Судья суда 1 инстанции Карнаухов А.В.

РЕШЕНИЕ № 7-22/2017

22 декабря 2017 года город Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда Солин Анатолий Валентинович, при секретаре Ковалёвой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Бирюкова Н.А. и помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Разуваева А.В., рассмотрев жалобу Бирюкова Н.А. на решение судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее УФАС) Бобровой О.А. от 7 сентября 2017 года -№- о привлечении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <000>, <звание> Бирюкова Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

заместителем военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона вынесено постановление от 17 августа 2017 года, согласно которому в отношении Бирюкова возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановлением руководителя УФАС от 7 сентября 2017 года -№- Бирюков признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Бирюкова – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Балтийский флотский военный суд, Бирюков просит вынесенное по делу судебное решение отменить, полагая, что судьёй неверно применены нормы материального права. В частности, по его мнению, не учтены требования Инструкции о порядке допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений) – электролабораторий, утверждённой руководителем Госэнергонадзора Минэнерго России 13 марта 2001 года (информационное письмо -№- от 13.03.2001), согласно которым под электролабораторией понимается стационарная или передвижная станция, стенд, установка, предназначенная для производства испытаний (измерений), оснащённая соответствующим испытательным (измерительным) оборудованием, средствами измерений и защиты, имеющая необходимых специалистов (не менее двух), допущенных к испытаниям (измерениям) и имеющим право оформления протоколов.

Автор жалобы считает, что договор аренды на электролабораторию, представленный ООО «СКД-Строй» в составе второй части заявки на участие в аукционе, являлся фиктивным, поскольку фактически представлял собой договор аренды на оборудование и не удовлетворял указанным выше требованиям уполномоченного органа в части, касающейся обязанности арендатора принять от арендодателя вместе с оборудованием технологии и необходимых специалистов, что соответствовало бы пункту 39.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утверждены приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 -№-н).

В заключение жалобы Бирюков отмечает, что его доводы подтверждаются результатами исполнения контракта.

Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, нахожу вынесенное судьёй решение по настоящему делу законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В суде установлено, что 27 октября 2016 года заказчиком – ФГКУ «войсковая часть <000>» на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, и размещена документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта – 5 502 000,00 рублей.

Для участия в электронном аукционе было подано две заявки.

Согласно протоколу от 17 ноября 2016 года -№- подведения итогов электронного аукциона (рассмотрение вторых частей заявок) заявка общества с ограниченной ответственностью «СКД-Строй» (ООО «СКД-Строй») на участие в аукционе была признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в связи с невыполнением пунктов 6 и 18 Информационной карты аукционной документации, согласно которым участник закупки обязан иметь в наличии электролабораторию, зарегистрированную в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор (основание: пункт 39.1 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года -№-н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»), а также представить в составе второй части заявки копию свидетельства регистрации испытательной установки (электролаборатории).

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Закона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона).

Заявка на участие в электронном аукционе признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона).

При этом согласно части 6 статьи 66 настоящего Федерального закона требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

Как следует из материалов дела, заказчиком в пункте 6 части II «Информационная карта аукциона» аукционной документации установлено требование к участникам закупки о наличии у них электролаборатории, зарегистрированной в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор (пункт 39.1 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года -№-н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»).

Подпунктом 7 пункта 18 Информационной карты заказчик установил требование о наличии в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе копии свидетельства о регистрации испытательной установки (электролаборатории).

ООО «СКД-Строй» в составе заявки на участие в аукционе был представлен договор аренды от 25 октября 2016 года № 3 с ООО «Азимут-Партнер+» о передаче ООО «СКД-Строй» во временное владение без права выкупа электролаборатории (регистрационный номер -№- от 26.12.2014), а также копия свидетельства о регистрации указанной электролаборатории.

Бирюков, как и комиссия заказчика, обосновывают отклонение второй части заявки ООО «СКД-Строй» тем, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 18 Информационной карты участником закупки не представлена копия свидетельства регистрации испытательной установки (электролаборатории), которая имеется в наличии у ООО «СКД-Строй».

Вместе с тем, как это правильно установлено судьёй, ООО «СКД-Строй» были соблюдены требования документации об аукционе о наличии у участника аукциона электролаборатории и копии свидетельства регистрации испытательной установки (электролаборатории).

Что касается ссылки Бирюкова на необходимость представления участником аукциона дополнительных сведений о лицах, допущенных к эксплуатации электролаборатории, то таких требований документация об аукционе не содержала. Не предусматривали таких дополнительных требований к документации об аукционе и приведённые в жалобе нормы подзаконных правовых актов.

Поскольку, как это видно из материалов дела, Бирюков в составе комиссии заказчика проголосовал за отклонение заявки ООО «СКД-Строй» как несоответствующей документации об аукционе, он, являясь должностным лицом, нарушил пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, состав правонарушения, который вменялся в вину Бирюкову, является формальным, то есть последствия нарушения не входят в число обязательных признаков его объективной стороны и не имеют правового значения при рассмотрении дела.

Поскольку выводы, изложенные в судебном решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Бирюкова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бирюкова – без удовлетворения.

Судья: подпись.