Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-1128/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года          г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Соколовой М.С.,

с участием истца Малышева В.В.,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани, третьего лица - Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области Суслиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Малышева В.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Рязани о досрочном назначении страховой пенсии по старости,

установил:

Малышев В.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о досрочном назначении страховой пенсии по старости, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на основании пп.2 п.1 ст.30 ФЗ РФ №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани отказало ему в досрочном назначении страховой пенсии по старости, исключив из стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы на Станции техобслуживания <данные изъяты> по профессии маляр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, так как невозможно проследить постоянную занятость полный рабочий день на работах, с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Считая отказ УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани неправомерным и необоснованным, истец обратился в суд, указав, что работая в спорный период маляром, он постоянно выполнял покрасочные работы с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, на указанных работах был занят полный рабочий день. За вредность весь период работы получал доплату к заработной плате в виде надбавки.

Просит обязать ответчика назначить ему, Малышеву В.В. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с истца на Станции техобслуживания <данные изъяты> по профессии маляр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, назначить ему досрочную страховую пенсию по старости.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани, третьего лица ОПФ РФ (ГУ) по Рязанской области Суслина О.Л. исковые требования не признала, суду пояснила, что в страховой стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не подлежит включению спорный период работы, так как невозможно проследить постоянную занятость полный рабочий день на работах, с применением вредных веществ не менее 3 класса опасности. Поскольку стаж истца на работах с тяжелыми условиями труда к моменту обращения в УПФ РФ в г. Рязани был менее установленного законом срока, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Просила в иске отказать.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика и третьего лица, свидетеля Н., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Малышева В.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 39 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившем в законную силу с 01.01.2015 г. » (действующего в момент обращения истца к ответчику и отказа в досрочном назначении пенсии по старости, в настоящее время) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона (мужчинам по достижении возраста 60 лет, а женщинам - 55 лет), мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 данного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения содержались в пункте б части 1 статьи 12 ранее действующего Закона «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 № 340-1, а так же в п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2, п.3 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ранее п.2,3 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ).

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 г. №537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются Списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. №537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516, установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с разъяснениями Министерства труда РФ от 22.05.1996 года №5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956. № 1173, в разделе № 29 «Строительство зданий и сооружений» предусмотрена профессия маляр при работе с нитрокрасками, Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 в разделе XXXIII – общие профессии, код позиции 23200000-13450 – маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не менее 3 класса опасности.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пп.2 п.1 ст. 30 ФЗ РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани отказало ему в досрочном назначении страховой пенсии по старости, исключив из стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы на Станции техобслуживания г<данные изъяты> по профессии маляр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, так как невозможно проследить постоянную занятость полный рабочий день на работах, с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются решением УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Малышеву В.В. в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, имеющимся в материалах дела.

Оценивая доводы сторон, материалы дела, суд считает решение об отказе Малышеву В.В. в досрочном назначении страховой пенсии по старости не обоснованным, поскольку на момент обращения в пенсионный орган истец имел стаж занятости на работах с тяжелыми условиями труда более половины предусмотренного законом срока (более <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев) и <данные изъяты>-летний страховой стаж, в связи с чем страховая пенсия должна была быть ему назначена с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы, то есть по достижении возраста <данные изъяты> лет. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со Списком № 2 от 22.08.1956 г., № 1173, разделом XXIХ «Строительство зданий и сооружений» право на досрочное назначение пенсии по старости имеют маляры, при работе с нитрокрасками.

Список № 2 от 26.01.1991 № 10, раздел XXХIII «Общие профессии», позиция 23200000 – 13450 устанавливает право на досрочное назначение страховой пенсии малярам, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Согласно трудовой книжке Малышева В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал по профессии «маляр» <данные изъяты> разряда СТО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переименованной в АООТ «<данные изъяты>», что подтверждается трудовой книжкой серии №, заполненная на имя Малышева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела, сторонами не оспаривалось.

Согласно справкам ГКУ РО «ГАРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела, в связи с ликвидацией СТО<данные изъяты>, АООТ «<данные изъяты>» ликвидированы, все документы по личному составу указанных организаций переданы на хранение в ООО «<данные изъяты>», справки по начислению пенсий, о трудовом стаже, другие требуемые документы бывшим работникам указанных организаций будут выдаваться за подписью руководства и печатью ООО «<данные изъяты>».

Истцом ответчику и суду в подтверждение характера, режима и особенностей работы (работы в определенных условиях) в спорный период, представлена справка, уточняющая особый характер работ или условий труда, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «<данные изъяты>».

Ответчиком указанный документ не принят во внимание при принятии решения о назначении Малышеву В.В. досрочной страховой пенсии по старости, ввиду того, что справка оформлена не надлежащим образом, а именно в графе «основание выдачи справки» указаны лишь расчетные ведомости по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иные первичные документы, на основании которых должны выдаваться подобные справки: табели учета рабочего времени, приказы не поименованы.

В ходе судебного разбирательства установлено, иными первичными документами о работе истца, кроме ведомостей по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не располагает, что подтверждается пояснениями истца, запросом суда в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «<данные изъяты>», имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, истец лишен возможности представить письменные документы – трудовой договор, справку работодателя, выполненную надлежащим образом, выписки из приказов, личную карточку и лицевые счета, табели учета рабочего времени и пр., поскольку с момента увольнения истца прошло более <данные изъяты> лет, организация, в которой истец работал в спорный период времени ликвидирована, ее документы на хранение в ГКУ РО «ГАРО» не поступали, были переданы на хранение ООО «<данные изъяты>», где не сохранились.

Истцом суду в подтверждение характера, режима и особенностей работы (работы в определенных условиях) в спорный период, представлены следующие доказательства:

- ответ на запрос Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведений о контакте с веществами не ниже 3-го класса опасности маляра Малышева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работавшего в Объединении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сохранились. Однако, применяемый при покраске автомобилей в качестве растворителя Р-646 содержит толуол и спирт этиловый, относящиеся, согласно ГН 2.2.5..1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» к 3 классу опасности;

- ответ на запрос Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения о контакте с веществами не ниже 3-го класса опасности маляров Объединения <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Однако, по аналогичным данным, применяемый при покраске автомобилей в качестве растворителя Р-646 содержит толуол и спирт этиловый, относящиеся, согласно ГН 2.2.5..1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» к 3 классу опасности;

- книга расчетов по заработной плате рабочих Объединения <данные изъяты>, в которой имеются прошитые ведомости по начисленной сотрудникам указанной организации заработной плате с указанием ее составляющих частей (расчетные ведомости по форме Т 51).

Постановлением Госкомстата СССР от 28.12.1989 г. № 241, действовавшим в спорный период работы истца, утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации для предприятий и организаций, согласно кратким указаниям по применению и заполнению которых, расчетная ведомость Форма Т 51 составляется в одном экземпляре в бухгалтерии, применяется для расчета заработной платы и пенсии всем категориям работающих, при этом «Лицевой счет» (форма N Т-54) не ведется. Начисление заработной платы производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени, доплатных листков и других документов. Одновременно производится расчет всех удержаний из заработной платы и определяется сумма, подлежащая к выдаче.

Таким образом, расчетные ведомости, содержащиеся в книге расчетов по заработной плате рабочих Объединения <данные изъяты>, обозревавшейся в судебном заседании, копии которых имеются в материалах дела, являются первичными учетными документами, составленными на основании первичных документов по учету рабочего времени.

Из анализа данных, указанных в расчетных ведомостях за спорный период работы истца, следует, что работодатель признавал вредный характер условий труда за работниками, состоявшими в должностях маляров, принимал меры к компенсации вредного воздействия тяжелых условий труда указанным работникам, ежемесячно выплачивая указанным лицам, в том числе Малышеву В.В. денежную надбавку за вредность, отраженную в расчетных ведомостях отдельным столбцом.

Сведений о неполной занятости истца в спорный период по профессии маляра занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности указанные ведомости не содержат, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполной занятости истца в спорный период по профессии маляра занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, суду не представлено.

Как следует из показаний истца, данных им в открытом судебном заседании, в спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по профессии маляра 3 разряда, в его должностные обязанности входила окраска автомобилей, а также подготовка автомобилей к покраске. Оба эти вида деятельности осуществлялись им с постоянным (в течение всего рабочего времени) использованием растворителя Р-646, поскольку им разводились как краски, так и грунтовки, шпатлевки, использовавшиеся при подготовке автомобилей к покраске. Работали по 12 часов в день, одновременно в смену работало 2 маляра, пока один работал в камере, другой осуществлял подготовку и окраску автомобилей в цеху рядом с камерой. Окраска автомобилей осуществлялась в специальной высокотемпературной камере, подготовительные работы – в цеху. Камера покраски и помещение для отдыха и приема пищи также находились в цеху, размерами около 20х30 м. Работали полный рабочий день, простоев, отвлечений от работы не имелось, часто бывали переработки, поскольку оплата труда была сдельной, прерывать окраску технологически невозможно. Поступая на работу он рассчитывал на включение ее в льготный стаж, об этом ему сообщило руководство.

Данные объяснения истца подтверждаются показаниями свидетеля Н., работавшей одновременно с истцом в одну смену в должности маляра той же организации, пояснившей, что истец, как и они, полный рабочий день работал, занимаясь окраской и подготовкой к окраске автомобилей, иных обязанностей у маляров не было. Работали по сменам, в каждой смене по два маляра, по 12 часов два дня рабочие, два – выходные. Простоев, отвлечений от работы ни у кого не было, в отпуск уходили только за свой счет, поэтому она отпуск не брала. Работа состояла в том, что пришедшую машину маляр шпатлевал, шкурил, грунтовал и окрашивал. При этом вся работа с грунтовкой, шпатлевкой, а также окраска осуществлялась с использованием растворителя Р-646, которым разводили краску, грунтовку и шпатлевку, обезжиривали автомобиль перед работой. Окраска автомобилей в основном осуществлялась в высокотемпературной камере, остальные работы и, иногда, окраска – в цеху, в котором камера была расположена, там же в цеху принимали пищу за перегородкой. Окраска автомобиля занимала 3,5 часа – красили в три слоя. Краски использовали разные, иногда их предоставляли клиенты, но всегда использовался растворитель. При окраске в камере вредность была еще выше, так как пары краски и растворителя при высокой температуре еще опаснее. Все маляры использовали средства защиты, покупали их на личные средства, так как организация частная, не государственная. Но работодатель выплачивал ежемесячно надбавку за вредность. При поступлении на работу маляры знали, что работа вредная, некоторые из-за льготного стажа и шли, но у нее льготный стаж был уже выработан, для нее существенней была высокая зарплата. Работы было очень много, часто работали не в свою смену, в выходной, в ночное время, поскольку окраску нельзя прерывать, поэтому и платили много.

Свидетель ни прямо, ни косвенно не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ее показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами, вследствие чего у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

Суду представлена трудовая книжка свидетеля, подтверждающая факт работы одновременно с истцом, по профессии маляра в Станции техобслуживания г<данные изъяты>, позднее АООТ «<данные изъяты>». Тот факт, что свидетель не настаивала на включении в ее льготный стаж, дающий право на назначение ей досрочной пенсии по старости, спорного периода, обусловлен наличием у Н. достаточного льготного стажа, в связи с чем включение в него спорного периода не оказывало влияние на ее пенсионные права.

Таким образом, факт работы истца в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня в спорный период нашел своё подтверждение в представленных суду письменных доказательствах, наряду с которыми судом принимаются в качестве доказательств показания свидетеля, поскольку они объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

При этом суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что истец работал с разными красками, поэтому не был занят на работах с вредными веществами более 80 % рабочего времени, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку из пояснений истца, свидетеля, справок Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области следует, что на всех видах производимых малярами автостанции работ использовался растворитель Р-646, который относится к веществам 3 класса опасности. Доказательств обратного стороной ответчика суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд также отклоняет доводы стороны ответчика о том, что согласно пенсионным делам П., ФИО10, работавших малярами в Объединении <данные изъяты>, позднее АООТ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», им досрочная страховая (трудовая) пенсия по старости не назначалась, как не имеющие правового значения, поскольку пенсионные права осуществляются гражданами в соответствии с действующим законодательством по собственному усмотрению, пенсия назначается с момента обращения за ней, но не ранее момента возникновения права на нее, и факт не осуществления своих пенсионных прав определенным образом (в частности не обращения за досрочной страховой пенсией по старости) одного лица не может влиять на пенсионные права других лиц.

Суд также полагает, что ненадлежащее исполнение работодателем, его правопреемником требований действующего законодательства по обеспечению сохранности архивных фондов, надлежащему заполнению уточняющих справок, не может повлечь для истца, в обязанности которого не входил контроль за составлением кадровой документации, ее хранением, не имевшего возможности повлиять на указанные обстоятельства, неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорного периода работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Оценив в совокупности приведенные выше доводы и доказательства, учитывая, в числе прочего, отсутствие у истца объективной возможности представить все необходимые документы, подтверждающие характер и условия его труда, в связи с ликвидацией организации-работодателя и отсутствием необходимых документов в Государственном архиве Рязанской области, у правопреемника работодателя, суд приходит к выводу о том, что в спорный период времени истец действительно работал на Станции техобслуживания <данные изъяты>, позднее АООТ «<данные изъяты>», по профессии маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, следовательно, спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня подлежит включению в стаж Малышева В.В., дающий право на назначение ему досрочной страховой пенсии по старости.

С учетом спорного периода, а также периодов, в досудебном порядке самостоятельно зачтенных УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани в стаж Малышева В.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, составляющих <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, на момент обращения с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, стаж истца на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренный Списком № 2 в общей сложности составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней, то есть более половины установленного законом срока (<данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца), страховой стаж более <данные изъяты> лет, в связи с чем страховая пенсия должна быть назначена истцу с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, на один год за каждые <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев такой работы, всего с уменьшением на <данные изъяты> года, то есть по достижении возраста <данные изъяты> лет.

В соответствии со ст. 22 ФЗ № 400 от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» (ст.19 ФЗ № 173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ») страховая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Малышев В.В. достиг необходимого для назначения ему, в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 18.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», возраста <данные изъяты> лет ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, досрочная страховая пенсия по старости должна быть назначена истцу с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Малышева В.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Рязани о досрочном назначении страховой пенсии по старости – удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Рязани включить в страховой стаж Малышева В.В., дающий право на назначение ему страховой пенсии по старости досрочно, в связи с работой в тяжелых условиях труда, период работы истца на Станции техобслуживания <данные изъяты> по профессии маляр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, в календарном исчислении.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Рязани назначить Малышеву В.В. досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением работ в тяжелых условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья.

Копия верна. Судья                                 Е.Б. Баранова