Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5453/2016 от 09.02.2016

Судья < Ф.И.О. >2 Дело № 33 – 5453/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >10, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Малахит» обратилось в Славянский городской суд с иском к
< Ф.И.О. >1 об обязании освободить земельный участок
над самотечной канализационной сетью.

В обоснование исковых требований указав, что в 2004 году за
счет собственных средств истец на основании разрешительной
документации, технических условий и проекта согласованного с органами
муниципальной власти, проложил подземную самотечную канализационную
сеть общей протяженностью 292 м от земельного участка по адресу: г.
Славянск-на-Кубани, <...> через земельный участок по ул.
<...> до <...>, предназначенную для приема стоков
от объекта 000 «Малахит» и от жителей домов по <...>
самотечная канализационная сеть принадлежит на праве собственности ООО
«Малахит», что подтверждается свидетельством о государственной
регистрации права серия 23-АЛ <...> от <...>. С 2004 года
самотечная канализационная сеть зарегистрирована и состоит на учете в
МУП «Славянский городской водоканал» (ООО «Кубаньводоканал») как
собственность ООО «Малахит», также сведения о самотечной канализации
имеются в МУП «Архитектура МО <...>». <...>
ответчик < Ф.И.О. >1 по договору купли-продажи приобрел земельный
участок по <...>, по части которого на законных основаниях
проходит канализационная труба. В мае 2013 года ответчик обратился в ООО
«Информпроект» за проектом на строительство капитального здания
магазина, скрыв от проектировщиков и директора < Ф.И.О. >5, что по
участку проходит канализационная труба. Однако, в ходе разработки
проекта, из электронной топографической съемки на земельный участок
< Ф.И.О. >1, предоставленной МУП «Архитектура МО Славянский айон» < Ф.И.О. >5 стало известно, что в том месте, где гр. < Ф.И.О. >1
собирается строить магазин, проходит канализационная труба. Тогда
проектировщики ООО «Информпроект» предупредили ответчика, что по
закону на канализационной трубе запрещено что-либо строить, и
предложили сместить здание на 5 метров от канализационной трубы, что
позволяет фасад участка. Однако, гр. < Ф.И.О. >1 возразил. < Ф.И.О. >1
в нарушении законодательства РФ, игнорируя обозначительный знак
канализационный колодец с люком, расположенный на земельном участке по
<...>, предупреждения проектировщиков ООО «Информпроект»,
возвел капитальное строение - здание магазина. Здание имеет строительную несущую конструкцию: фундамент из бетона размером 8 х 10 м, построено
здание на самотечной канализационной сети. В результате чего, ответчик
создал угрозу продавливания канализационной трубы, что может привести к
загрязнению почвы и в невозможности ликвидации аварии в случае прорыва
трубы, в невозможности в дальнейшей эксплуатации самотечной
канализационной сети, Законом РФ строго запрещено строить что-либо на
самотечных канализационных сетях и в охранной зоне, отведенных под
канализационные трубы. Строительные нормы и правила РФ определяют
размеры территорий, которые окружают строения канализационных сетей и
в которых запрещено какое-либо строительство, высадка деревьев и
выполнение еще ряда целевых работ. Ответчик < Ф.И.О. >1 построил
капитальное здание без разрешения на строительство, согласно сведениям из
отдела архитектуры и градостроительства администрации Славянского
городского поселения, в котором ведет коммерческую деятельность. Таким
образом, ответчик rp. < Ф.И.О. >1 без разрешительной документации на
капитальное строение, без согласования с ООО «Малахит», в нарушение
норм градостроительного права, строительных СНиПов построил здание
магазин над самотечной канализационной сетью. Просит обязать < Ф.И.О. >12
С.В. за счет собственных средств в месячный срок освободить земельный
участок над самотечной канализационной сетью по адресу: <...>-на--
Кубани, <...> от здания магазина переместив его от
канализационной трубы вправо на расстояние согласно законодательству.
Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Малахит» расходы по оплате
госпошлины в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании от <...> судом произведена замена стороны правопреемником, так как на
основании решения единственного участника ООО Гостиница «Славянская»
<...> от <...> реорганизовано ООО Гостиница «Славянская» в форме
присоединения к нему ООО «Малахит». Между ООО Гостиница
«Славянская» и ООО «Малахит» заключен договор <...> от <...> о
присоединении ООО «Малахит» к ООО Гостиница «Славянская», в связи с чем произведена замена истца в порядке правопреемства ООО «Малахит» на ООО Гостиница
«Славянская».

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования ООО Гостиница «Славянская» к < Ф.И.О. >12
С.В., < Ф.И.О. >7, действующей
в своих интересах и в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >6 об обязании освободить
земельный участок над самотечной канализационной сетью удовлетворены. Суд обязал < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7, действующую в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >6 за счет собственных средств в месячный срок после
вступления решения в законную силу освободить земельный участок над
самотечной канализационной сетью по адресу: Краснодарский край, г.
Славянск-на-Кубани, <...>, от здания магазина, путем переноса на
расстояние, обеспечивающее свободный доступ представителей ООО
Гостиница «Славянская» к самотечной канализационной сети для ее
обслуживания и ремонта. А так же суд взыскал с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7 солидарно в пользу ООО Гостиница «Славянская» расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО Гостиница «Славянская» по доверенности < Ф.И.О. >8, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Как следует из материалов, на основании свидетельства о государственной
регистрации права <...> от <...> ООО
Гостиница «Славянская» принадлежит самотечная канализационная сеть
протяженностью 292 м., расположенная по адресу: <...>,
<...>.

Ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок
площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.
Славянск-на-Кубани, <...> с <...>, свидетельство о
государственной регистрации права 23-<...> от <...>, категории - под
магазин и земельный участок площадью 513 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> с <...>
года, свидетельство о государственной регистрации права 23-<...> от <...>
категории - для индивидуального жилищного строительства, образованные
на основании соглашения о разделе земельного участка и определении долей
во вновь образованных земельных участках от <...>.

Судом установлено, что истец провел канализационную
сеть по земельному участку, который на тот момент принадлежал < Ф.И.О. >9
Ответчики приобрели земельный участок позже, <...> с уже
расположенной на нем канализационной сетью.

Решением Славянского городского суда от <...> отказано в
удовлетворении иска < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7, действующей в
своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к ООО «Малахит»
об устранении прав собственников в пользовании земельным участком и о
признании регистрации права на трубу самотечной канализации
недействительной. Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение
оставлено без изменения.

Решением Славянского городского суда от <...> < Ф.И.О. >12
С.В., < Ф.И.О. >7, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетних детей, отказано в удовлетворении иска о признании
самотечной канализации самовольным сооружением и её сносе, так как суд
пришёл к выводу о том, что канализационная сеть построена в
установленном законом порядке в 2004 году, с получением всех
необходимых разрешений. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Краснодарского краевого суда от <...> решение оставлено без изменения.

Согласно независимого экспертного заключения
ООО «Финанс-Эксперт» строение, расположенное по адресу: г.
Славянск-на-Кубани, <...> является некапитальным, влияния на
проходящую под ним самотечную канализационную сеть не оказывает, не
создает угрозы жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться по
назначению.

Однако, удовлетворяя заявленные исковые требования, согласно доводам сторон, районный суд обосновано установил, что здание магазина ответчика не является капитальным сооружением с
фундаментом, однако, расположение здания магазина, принадлежащего ответчику, над самотечной канализационной сетью препятствует свободному доступу
собственника к объекту для обслуживания и ремонта трубы. Кроме того,
ответчики возвели данное строение без согласования с собственником
канализационной сети, без получения технических условии на
благоустройство в отделе архитектуры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО
Гостиница «Славянская».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от <...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-