Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39272/2018 от 25.09.2018

Судья: Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-39272/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Каминской Е.Е., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Милитеевой Е.П. – Экизаровой О.Ю. на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Милитеева Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Юг-ГарантСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 1 638 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 910 455 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> между истицей и ООО «Кристал-Комфорт» был заключен договор уступки прав требований № Л-Б/216К по договору участия в долевом строительстве № Л-Б/1-595К от <...> в отношении однокомнатной квартиры <...>, расположенной на 12 этаже, 2-й подъезд, общей проектной площадью 42 кв.м., в многоквартирном доме по <...>. Свои обязательства по оплате цены договора, истица исполнила своевременно и в полном объеме в размере 1 638 000 рублей. Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истице не передан, в настоящее время строительство многоэтажного дома приостановлено, возведена одна коробка. <...> истицей в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора долевого участия в строительстве № Л-Б/1-595К от <...>, в связи с нарушением сроков передачи объекта и предложением о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также уплате неустойки в двойном размере. Данная претензия была доставлена по почтовому адресу, однако попытка вручения оказалась неудачной, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Обжалуемым заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор № Л-Б/1-595К участия в долевом строительстве от <...>, заключенный между ООО «Юг-ГарантСтрой» и ООО «Кристал-Комфорт» в отношении объекта долевого строительства- квартиры <...>, этаж-12, 2-й подъезд, общей проектной площадью 42 кв.м., в многоэтажном жилом доме по <...> внутригородском округе <...>.

Взыскать с ООО «Юг-ГарантСтрой» в пользу Милитеевой Екатерины Петровны, денежные средства, уплаченные по договору № Л-Б/1-595К участия в долевом строительстве от <...> в размере 1 638 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 1 703 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Милитеевой Е.П. – Экизарова О.Ю. просит решение суда отменить в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами как незаконное и необоснованное.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебное коллегии не явился, причину неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя Милитеевой Е.П. – Экизаровой О.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ „ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных 7 объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Установлено, что <...> между истицей и ООО «Кристал-Комфорт» был заключен договор уступки прав требований № Л-Б/216К по договору участия в долевом строительстве № Л-Б/1-595К от <...> в отношении однокомнатной квартиры <...>, расположенной на 12 этаже, 2-й подъезд, общей проектной площадью 42 кв.м., в многоквартирном доме по <...>.

Материалами дела установлено, что свои обязательства по оплате цены договора, истица исполнила своевременно и в полном объеме в размере 1 638 000 рублей, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истице не передан, в настоящее время строительство многоэтажного дома приостановлено.

Из материалов дела усматривается, что <...> истицей в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора долевого участия в строительстве № Л-Б/1-595К от <...>, в связи с нарушением сроков передачи объекта и предложением о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также уплате неустойки в двойном размере. Данная претензия была доставлена по почтовому адресу, однако попытка вручения оказалась неудачной, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора, взыскании денежных средств по нему, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Между тем, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Из содержания ст. 330 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона об участии в долевом строительстве… № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, при этом ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, при этом судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с ответчика в пользу истца проценты в сумме 910455 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2018 года изменить в части взыскания размера за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 910455 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: