Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2016 ~ М-126/2016 от 21.01.2016

дело № 2-474/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 01 июля 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием представителя истца Горбатенко Р.А. – Беслер Т.Г., ответчика Горенева Н.Н., третьего лица (эксперта) Степаненко Д.В., эксперта-техника Беслер И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Горбатенко ФИО12 к Гореневу ФИО13 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Горбатенко Р.А. обратился в суд с иском к Гореневу Н.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Горенева Н.Н., собственником автомобиля является ФИО10, гражданская ответственность которой не была застрахована и автомобиля Toyota Plats регистрационный номер А483АР 124 под управлением собственника автомобиля Горбатенко Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Горенева Н.Н., который в нарушение п. 13.9 правил дорожного движения не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения, которые отражены в справке о ДТП, а также в акте осмотра. Поскольку у причинителя вреда отсутствует полис ОСАГО, истец лишен возможности обратиться за выплатой по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Для оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы в ООО «Беслеравто», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, просил взыскать с Горенева Н.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграммы на осмотр в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Горбатенко Р.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доверил представлять свои интересы Беслер Т.Г.

В судебном заседании представитель Горбатенко Р.А. - Беслер Т.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила при определении размера причиненного истцу материального ущерба принять во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Беслеравто», согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., так как данное экспертное заключение наиболее объективно отражает стоимость причиненного ущерба. Дополнительно указала, что проверить достоверность сведений отчета, составленного ИП Степаненко Д.В., не представляется возможным, поскольку в материалах отчета отсутствуют каталожные номера. Кроме того, эксперт ИП Степаненко Д.В., при определении количества повреждений, не увидел повреждения крыши, а, следовательно, не произвел расчет сумм необходимых для её ремонта. С учетом изложенного, просила удовлетворить исковые требования Горбатенко Р.А. в полном объеме.

Ответчик Горенев Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вину в ДТП он не оспаривает, вместе с тем, он не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Беслеравто», а также с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Степаненко Д.В., поскольку обе суммы являются необоснованно завышенными, полагает, что стоимость восстановительного ремонта не может превышать <данные изъяты> рублей. Также выразил несогласие с суммой судебных расходов, понесенных истцом на представителя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица – Кузнецова О.Н., ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, показания эксперта-техника Беслера И.И., третьего лица (эксперта) ИП Степаненко Д.В., суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Горенева Н.Н., собственником автомобиля является Кузнецова О.Н., гражданская ответственность которой не была застрахована и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Горбатенко Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № - Горенева Н.Н., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горенев Н.Н. был признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и ему назначен административный штраф в размере 1000 руб., а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В результате автоаварии автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Горбатенко Р.А., были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1210, выполненному 12.10.2015 г. ООО «Беслеравто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беслеравто», ответчик Горенев Н.Н. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, указывая, что эксперт-техник ФИО4 произвел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта по завышенным ценам и стоимость ремонта не соответствует заявленным требованиям, а кроме того, в акте осмотра автомобиля, составленном ООО «Беслеравто» отражены повреждения, которые не могли быть причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Просил назначить судебную товароведческую экспертизу транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, производство которой поручить индивидуальному предпринимателю эксперту-технику Степаненко Д.В.

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, исполнение экспертизы было поручено провести ИП Степаненко Д.В. на разрешение были поставлены вопросы: являются ли повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Беслеравто», следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа деталей, подлежащих замене на момент ДТП, исходя из повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, с учетом ответа на 1 вопрос? Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.номер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на 1 вопрос?

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Степаненко Д.В. перечень поврежденных деталей на автомобиле <данные изъяты> гос.номер №, зафиксированный в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Беслеравто», соответствует повреждениям автомобиля <данные изъяты> и обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: экспертом не было обнаружено повреждений указанных в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Беслеравто» стр. 33, гражданского дела № г.: Рама крыши, левая наружная часть-деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением, геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости. Крыша-вмятина, деформация, повреждение ЛКП, с нарушением геометрии ребер жесткости. Из ответа на второй вопрос следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, составила: <данные изъяты> руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд руководствуется отчетом № 1210, выполненными оценщиком Беслер И.И. ООО «Беслеравто», исходя из следующего.

Отчет № 1210 выполнен профессиональным оценщиком Беслер И.И., который является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков» (включен в реестр № 2376 23 мая 2008 г.), имеет диплом о профессиональной переподготовке от 22 мая 2007 г. ПП № 912885. Из мотивировочной части отчета № 1210 усматривается, что выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании акта осмотра автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. В отчете отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене и ремонту, с указанием каталожных номеров.

В ходе допроса в судебном заседании Беслер И.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил изложенные выше обстоятельства. Пояснил, что является профессиональным оценщиком, членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков», имеет диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в данной сфере составляет более 8 лет. Составленный им отчет № 1210 соответствует положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартам оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Расчёт стоимости восстановительного ремонта был осуществлен с использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС отечественного или импортного производства ПС-Комплекс, данный продукт ежегодно обновляется, путем приобретения соответствующего ключа доступа (на один год), у него установлена последняя 6 версия. В данной версии в параметрах поиска имеется автомобиль марки Toyota Plats. По доводам, изложенным в заключение эксперта ИП Степаненко Д.В. об отсутствии повреждений в результате ДТП крыши автомобиля, указал, что данные повреждения имеются, что зафиксировано как на фотографиях, сделанных при осмотре ТС, а также следует из характера технических повреждений, в частности при повреждении усилителя средней левой стойки, его деформации происходит деформация крыши, к которой она прикреплена.

В ходе допроса в судебном заседании И.П. Степаненко Д.В. в качестве специалиста, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что он является членом саморегулируемой организации оценщиков № «Российское общество оценщиков» <адрес>, имеет диплом о профессиональной переподготовке № <данные изъяты> по программе <данные изъяты> регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный реестровый номер эксперта-техника №. При проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, также использовался сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС отечественного или импортного производства ПС-Комплекс, версия 2, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля был произведен по аналогу, так как в программе отсутствовал автомобиль марки Toyota Plats.

Исследовав заключение эксперта ИП Степаненко Д.В., суд приходит к выводу о невозможности признания данных, содержащихся в данном отчете достоверными, поскольку в экспертном заключении не указан источник информации о стоимости запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не приложены соответствующие копии материалов и распечаток, что лишает суд возможности определить обоснованность указанных сумм.

Отклоняя выводы эксперта ИП Степаненко Д.В. об отсутствии повреждений крыши автомобиля, суд исходит из того, что на представленных в материалы дела фотографиях данные повреждения зафиксированы и отчетливо видны.

Кроме того, руководствуясь отчетом №, выполненными оценщиком Беслер И.И. ООО «Беслеравто», при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и размера причиненного материального ущерба, суд учитывает и то, что каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности данного отчета, не представлено.

Доводы ответчика Горенева Н.Н. о том, что сумма ремонта автомобиля фактически меньше стоимости, установленной экспертами, не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные доводы не имеют своего доказательственного обоснования. Истец, чьи права были нарушены в результате виновных действий ответчика, был вправе сам определить объем прав на защиту своих интересов, в том числе и на обращение к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность лица, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, в данном случае Горбатенко Р.А. передать автомобиль лицу, виновному в ДТП – Гореневу Н.Н., для последующего осуществления последним ремонта автотранспортного средства, за счет собственных сил и средств.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертного заключения ООО «Беслеравто» в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что данные расходы надлежащим образом подтверждены соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., являются для истца убытками, которые он вынужден был понести, обращаясь в суд с иском за защитой своего нарушенного права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за подготовку искового заявления для подачи в суд и представительство в суде истец Горбатенко Р.А. в рамках заключенного с Беслер Т.Г. договора на оказание юридических услуг, заплатил представителю Беслер Т.Г. <данные изъяты> руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание категорию спора и сложность рассматриваемого дела, объем работы и количество времени, затраченного представителем истца Беслер Т.Г., её участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить заявленные требования, определив к взысканию <данные изъяты> рублей.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика издержек, связанных с оформлением им нотариальной доверенности на имя своего представителя Беслер Т.Г. Как следует из представленной квитанции, Горбатенко Р.А. за удостоверение доверенности и удостоверение копии доверенности оплачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд признает необходимыми расходы истца только по оплате удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку несение истцом расходов на удостоверение копии доверенности не может быть отнесено к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3570 руб. и расходы по оплате телеграммы по вызову на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбатенко ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Горенева ФИО15 в пользу Горбатенко ФИО16 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с проведением экспертного заключения по определению стоимости ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей и расходы по оплате телеграммы по вызову на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 20 июля 2016 г.

Судья Н.М. Ларионова