Решение по делу № 2-2236/2015 ~ М-1782/2015 от 21.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Данилович С.В., с участием истца Кононова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/2015 по иску Кононова А.В. к Пономареву С.В., Пономареву С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в ночь с ****год на ****год около 24 час.00 мин. Пономарев С.В. совместно с Пономаревым С.В., находясь в помещении углового отсека гаражного бокса автосервиса по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в целях осуществления ремонтных работ, действуя совместно, решили выгнать автомобиль <...>, г.р.н. <...> на улицу и загнать в бокс другой автомобиль. С этой целью ответчик снял аккумулятор с автомобиля <...>, г.р.н <...>, подошел к автомобилю <...> и поставил аккумулятор на двигатель данного автомобиля, левее от штатного аккумулятора, одним краем на двигатель, а другим на стойку кузова. После чего, достоверно зная, что двигательный отсек автомобиля <...> загрязнен, в том числе горючими жидкостями, и при соприкосновении с источником зажигания, в том числе и искрами, может произойти возгорание. Далее, ответчики, действуя совместно, принялись запускать двигатель автомобиля <...>. С этой целью Пономарев С.В. попросил Пономарева С.В., чтобы тот прижал клеммы электросети автомобиля к клеммам аккумулятор, после чего Пономарев С.В. взял клеммы, а Пономарев С.В. в этот момент сел за руль автомобиля. Затем Пономарев С.В. соединил клеммы автомобиля и аккумулятора. Когда Пономарев С.В. повернул ключ зажигания, стартер не сработал, был слышен щелчок. Пономарев С.В. сказал Пономареву С.В., чтобы тот плотнее прижал друг к другу клеммы, далее Пономарев С.В. снова повернул ключ зажигания, произошло искрообразование в районе аккумуляторной батареи, искры попали на загрязненный двигательный отсек автомобиля <...>, в результате чего произошла вспышка, после этого загорелся моторный отсек автомобиля. Затем огонь распространился на соседние автомобили и на конструктивные элементы гаражного бокса. В процессе горения, по конструктивным элементам гаражного бокса огонь распространился в соседний отсек гаражного бокса и на автомобили, расположенные в данном отсеке. Таким образом, в результате неосторожных действий ответчиков, пожаром был уничтожен и не подлежит восстановлению автомобиль истца <...>, г.р.н. <...>, принадлежащий истцу на праве собственности стоимостью <...> рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иркутска от ****год ответчики были признаны виновными в совершении вышеуказанного преступления, следовательно, ответчики являются лицами, причинившими вред. Таким образом, ответчиками истцу был причинен материальный ущерб в размере <...> рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред в размере <...> рублей, который выражен в нравственных страданиях, выражен в том, что истцом был приобретен автомобиль за значительную для него сумму, в настоящее время он не в состоянии приобрести новый автомобиль, вынужден передвигаться с помощью общественного транспорта, хотя мог бы передвигаться на своем автомобиле, все хозяйственные нужды, связанные с автомобилем, он вынужден отложить или просить знакомых.

Просит взыскать солидарно с Пономарева С.В., Пономарева С.В. в пользу Кононова А.В. материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Кононов А.В. предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что материальный ущерб установлен приговором суда и именно приговором установлена сумма ущерба, причиненного истцу в размере <...> рублей. Приговор суда в законную силу вступил и никем не обжаловался. Ответчики виновны в совершении преступления и причинения ему ущерба. Вред здоровью истцу не был причинен, в больницу он не обращался и ничем не болел. Моральный вред основан на том, что после пожара он развелся с женой, эти события повлекли ухудшение отношений с супругой и после того как автомобиль сгорел, она от него ушла, кроме того пошатнулось психологическое здоровье истца, он был расстроен, погибло его имущество и от этого ему было плохо. Более того, сгоревший автомобиль он покупал в кредит и теперь автомобиля у него нет, а деньги он платит в никуда. Приговором никаких денежных средств с ответчиков взыскано не было.

В судебное заседание ответчик Пономарев С.В., Пономарев С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов уголовного дела № усматривается, приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иркутска от ****год, вступившим в законную силу, Пономарев С.В., Пономарев С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ (<...>).

Вышеуказанным приговором установлено, что в ночь с ****год на ****год. около 24-00 часов Пономарев С.В. совместно с Пономаревым С.В., находясь в помещении углового отсека гаражного бокса автосервиса, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в целях осуществления ремонтных работ, действуя совместно, решили выгнать автомобиль <...>, г.р.н. <...> регион 38, на улицу и загнать в бокс другой автомобиль. С этой целью Пономарев С.В. снял аккумулятор с автомобиля <...>, г.р.н <...>, регион 38, подошел к автомобилю <...> и поставил аккумулятор на двигатель данного автомобиля, левее от штатного аккумулятора, одним краем на двигатель, а другим на стойку кузова. После чего, достоверно зная, что двигательный отсек автомобиля <...>, г.р.н. <...>, регион 38, загрязнен, в том числе горючими жидкостями, и при соприкосновении с источником зажигания, в том числе и искрами, может произойти возгорание, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны и могли предвидеть эти последствия, Пономарев С.В. и Пономарев С.В., действуя совместно, принялись запускать двигатель автомобиля <...>. С этой целью Пономарев С.В. попросил Пономарева С.В., чтобы тот прижал клеммы электросети автомобиля к клеммам аккумулятор, после чего Пономарев С.В. взял клеммы, а Пономарев С.В. в этот момент сел за руль автомобиля. Затем Пономарев С.В. соединил клеммы автомобиля и аккумулятора. Когда Пономарев С.В. повернул ключ зажигания, стартер не сработал, был слышен щелчок. Пономарев С.В. сказал Пономареву С.В., чтобы тот плотнее прижал друг к другу клеммы, затем Пономарев С.В. снова повернул ключ зажигания, произошло искрообразование в районе аккумуляторной батареи, искры попали на загрязненный двигательный отсек автомобиля <...>, в результате чего произошла вспышка, после этого загорелся моторный отсек автомобиля. Далее огонь распространился на соседние автомобили, и на конструктивные элементы гаражного бокса. В процессе горения, по конструктивным элементам гаражного бокса огонь распространился в соседний отсек гаражного бокса и на автомобили, расположенные в данном отсеке. Таким образом, в результате неосторожных действий Пономарева С.В., Пономарева С.В., действовавших совместно, пожаром были уничтожены и не подлежат восстановлению автомобили, находящиеся в боксах, в том числе автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Кононову А.В. стоимостью <...> рублей.

Из приговора также усматривается, что Кононов А.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела им не заявлялся.

В силу части 4 статьи 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу № в отношении Пономарева С.В., Пономарева С.В. обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами, то факт причинения истцу ущерба в результате преступления установлен и доказыванию не подлежит.

Разрешая вопрос о сумме причиненного ущерба, суд исходит из того, что ее размер подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами, а именно: заключением оценочной экспертизы ООО «<...> № от ****год., которым установлена стоимость поврежденного имущества - в том числе автомобиля <...>, принадлежащего Кононову А.В. на сумму <...> рублей.

Таким образом, в результате действий ответчиков причинен имущественный ущерб в размере <...> рублей, который подлежит солидарному взысканию с ответчиков Пономарева С.В., Пономарева С.В. в пользу истца Кононова А.В., следовательно, исковые требования Кононова А.В. в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иркутска установлено причинение истцу материального ущерба, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, причинения ему физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требования Кононова А.В. о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суды общей юрисдикции, то с Пономарева С.В., Пономарева С.В. в доход бюджета города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пономарева С.В., Пономарева С.В. в пользу Кононова А.В. материальный ущерб в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Кононова А.В. к Пономареву С.В., Пономареву С.В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Пономарева С.В., Пономарева С.В. государственную пошлину в доход бюджета города Иркутска в размере <...> рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2015 года.

Судья И.В. Зайцева