Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2842/2016 от 09.08.2016

Судья Авраменко О.В.         Дело № 33-2842/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Рогожина Н.А.

при секретаре Агибалове В.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Брыкалина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» к Брыкалину М.В. о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

«Иск Брыкалина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Селекта» в пользу Брыкалина М.В. величину утраты товарной стоимости в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по проведению оценки в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В остальной части иска Брыкалину М.В. отказать.

Взыскать с ООО СК «Селекта» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <...> путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.

В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» к Брыкалину М.В. о признании договора страхования недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя Брыкалина М.В. по доверенности Гришина К.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Брыкалин М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» (далее ООО СК «Селекта») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Брыкалиным М.В. и ООО СК «Селекта» был заключен договор страхования, в соответствии с которым принадлежащее истцу транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...> rus было застраховано по риску «ущерб без учета износа». Размер страховой премии составил <...>

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения.

ООО СК «Селекта» признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля в сервис, где автомобиль был отремонтирован.

Однако, после ремонта транспортное средство утратило товарную стоимость.

Согласно экспертному заключению от <дата> №, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Всероссийское общество автомобилистов», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...>

<дата> Брыкалин М.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, однако, до настоящего времени требования не исполнены, ответ на претензию не представлен.

Брыкалин М.В. просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Селекта» утрату товарной стоимости автомашины в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оценке в размере <...>, неустойку за период с <дата> но <дата> в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Возражая против иска, ООО СК «Селекта» предъявило встречный иск к Брыкалину М.В. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование иска указано, что гражданская ответственность Брыкалина М.В., как владельца транспортного средства «<...>» была застрахована <дата> в страховой компании «Ресо-Гарантия», период действия полиса ОСАГО с 00.00 час.<дата> по <дата>. В списке водителей, допущенных Брыкалиным М.В. к управлению автомашиной, помимо самого Брыкалина М.В., была указана В.С.Ю. В то же время, при оформлении Брыкалиным М.В. с ООО СК «Селекта» договора страхования, который им был заключен в период действия полиса ОСАГО, в круге лиц, допущенных им к управлению автомашиной, была предоставлена информация лишь о себе. Обстоятельства, сообщенные страхователем при заключении договора страхования, имеют исходное значение не только при определении размера страховой премии, но и для решения вопроса о заключении либо об отказе в заключении договора. Сокрытие Брыкалиным М.В. указанной информации свидетельствуют о том, что истец, как страхователь при заключении договора, сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, что влечет право страховщика требовать признания договора страхования недействительным с момента его заключения.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ООО СК «Селекта» не согласилось с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Ссылается на то, что страховщиком обоснованно избран способ защиты в виде признания договора страхования недействительным по основаниям п. 3 ст. 944 и п. 2 ст. 179 ГК РФ

Приводит доводы о том, что в нарушение положений п. 3.3. Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от <дата> (далее - Правила страхования), являющихся в силу ст.ст. 940 и 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, Брыкалин М.В. не сообщил страховщику о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, что является обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Обращает внимание на то, что договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, при этом выплата утраты товарной стоимости не производится.

Полагает, что со стороны Брыкалина М.В. имеет место злоупотребление правом.

Считает, что страховщиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в том порядке, как она определена условиями договора страхования, обязательство прекращено, поэтому оснований для выплаты компенсации утраты товарной стоимости не имеется.

Кроме того, договором страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости, следовательно, у страховщика отсутствует обязательство по уплате утраты товарной стоимости.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного рахования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), ичиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Брыкалину М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<...>» г.р.з. <...> (л.д. 10).

<дата> между Брыкалиным М.В. и ООО СК «Селекта» заключен договор страхования №.

По указанному договору был застрахован риск «Ущерб без учета износа, в пределах стоимости транспортного средства» ТС «<...>» государственный регистрационный знак <...> принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая стоимость имущества составила <...>, страховая премия <...>, срок действия договора определен с 00.00 час. <дата> по 23.59 час. <дата>. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Брыкалин М.В., формой выплаты страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика (л.д. 15).

В период действия договора страхования произошел страховой случай.

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Брыкалина М.В., были причинены механические повреждения (л.д. 91-95).

ООО СК «Селекта» признало событие страховым случаем, истцу было выдано направление на ремонт и автомобиль был отремонтирован, претензий по качеству ремонта не предъявлялось.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что после проведенного ремонта, автомобиль утратил товарную стоимость, поскольку кузовные детали были подвергнуты ремонтному воздействию, соответственно оригинальное лакокрасочное покрытие было изменено.

Согласно экспертному заключению от <дата> №, выполненному ООО «Всероссийское общество автомобилистов», величина утраты товарной стоимости составляет <...> (л.д. 38).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Брыкалина М.В., суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Оплата страховщиком восстановительного ремонта автомобиля не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины ввиду уменьшения указанной стоимости, в том числе, по причине осуществления ремонтных работ.

Возмещение ответчиком ущерба путем ремонта застрахованного имущества в рассматриваемом случае нельзя признать полным, в связи с чем, взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного ущерба.

В соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, под страховым случаем «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, ущерб).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы Брыкалин М.В. имел право на выплату компенсации утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу.

Поскольку права истца, как потребителя, были страховщиком нарушены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Брыкалина М.В. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, размер которых не обжалуется.

Обращаясь в суд с иском о признании договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным ст.944 и ст. 179 ГК РФ, ООО «Селекта» сослалось на то, что истец при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения, существенно влияющие на размер страховой премии, а именно, указал на себя как на единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в то время как на самом деле в полисе ОСАГО, выданном СПАО «Ресо-Гарантия», помимо Брыкалина М.В., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны В.С.К. и П.А.А.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе страховой компании в иске.

Судебная коллегия находит правильным отказ в удовлетворении требований Компании о признании недействительным договора страхования по основаниям, предусмотренным статьями 179 и 944 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Рассмотренные правоотношения связаны с договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие умысла страхователя.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения о количестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, следовательно, суд первой инстанции правильно оставил встречный иск без удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, недостоверные сведения относительно количества лиц, допущенных к управлению автомобилем, могут повлиять лишь на размер страховой премии, подлежащей уплате страхователем, но не на юридическую силу договора.

Более того, страховщик при заключении договора и осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, имел реальную возможность для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению. Риск последствий заключения договора без соответствующей проверки достоверности представленных сведений лежит на страховщике, который, считая себя добросовестным контрагентом при заключении договора страхования, должен был осознавать правовые последствия сделки.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных встречных требований у суда не имелось, судебный акт об отказе во встречном иске является правомерным, а доводы апелляционной жалобы в части применения положений ст.ст.944, 179 ГК РФ несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания являются необоснованными, поскольку по мнению судебной коллегии, утраченная товарная стоимость автомобиля подлежит возмещению независимо от того, какой способ возмещения вреда предусмотрен договором страхования транспортного средства - путем выплаты потерпевшему денежных средств либо путем производства восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости не влекут отмену судебного решения, поскольку нарушают право истца на возмещение реального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи