Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5181/2020 от 10.08.2020

Судья – Полянка А.Г. Дело № 22-5181/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Епифанова В.М.,

судей Макаровой Е.И., Павлычева М.М.,

при секретаре    Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора    Шиман Е.П.,

осужденного (посредством ВКС)    < Ф.И.О. >1,

адвоката    Чамалиди Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моисеенко М.И. в интересах осужденного < Ф.И.О. >1, апелляционной жалобе, дополнению к ней осужденного < Ф.И.О. >1, возражению заместителя Ейской межрайонной прокуратуры Верцинского Д.В., на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года, которым

< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...> <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...> со средним специальным образованием, холостой, военнообязанный, официально не работающий, ранее судимый:

08 ноября 2017 года Ейским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком 6 месяцев, основное наказание отбыто 31 мая 2019 года, дополнительное наказание отбыто 20 мая 2018 года,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 17 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., доложившего материалы дела и доводы апелляционных жалоб, дополнения, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а также незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко М.И. в интересах осужденного < Ф.И.О. >1 не соглашаясь с приговором полагает, что выводы суда основаны на предположениях, с нарушением положений ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ. Оспаривает доказательное значение актов ОРМ «Наблюдение» <№..> и <№..> от <Дата> и показаний свидетелей обвинения. Считает, что в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ. Просит приговор отменить, < Ф.И.О. >1 оправдать по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ снизить срок наказания до 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 выражает несогласие с данным приговором и утверждает, что в основу обвинения по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ положены недопустимые доказательства, считает, что в отношении него оперативные работники проводили ОРМ с нарушением законодательства. Просит оправдать его по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В возражении заместитель Ейской межрайонной прокуратуры Верцинский Д.В. просит приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения, возражения прокурора, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности < Ф.И.О. >1 в совершенных преступлениях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ: показаниями свидетелей < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, «< Ф.И.О. >10», < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, заключением эксперта <№..>э от <Дата>, протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <Дата>, протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от <Дата>, протоколом осмотра предметов от <Дата>, протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от <Дата>, протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <Дата>, рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП <№..> от <Дата>, информационным сообщением о результатах ОРД от <Дата>, постановлением о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от <Дата>, постановлением о проведении «проверочной закупки» <№..> от <Дата>, актом проведения ОРМ «проверочная закупка», актом ОРМ «наблюдение» <№..> от <Дата>, актом ОРМ «наблюдение» <№..> от <Дата>, актом ОРМ «наблюдение» <№..> от <Дата>, актом ОРМ «наблюдение» <№..> от <Дата>, актом осмотра, прослушивания и изъятия средств аудиозаписи от <Дата>, справкой об исследовании <№..>-и от <Дата>, информационным сообщением о результатах ОРД от <Дата>, постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от <Дата>;

- по ч.1 ст.228 УК РФ: показаниями свидетелей < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <Дата>, протоколом обыска от <Дата>, заключением эксперта <№..>э от <Дата>, заключением эксперта <№..>э от <Дата>, протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <Дата>, протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <Дата>, рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколом явки с повинной от <Дата>, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата>, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо < Ф.И.О. >1, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении < Ф.И.О. >1 к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Действия < Ф.И.О. >1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания осужденному < Ф.И.О. >1 суд первой инстанции, исходя из требований ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности < Ф.И.О. >1, обстоятельства смягчающие наказание: явка с повинной, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения < Ф.И.О. >1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, дополнения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнение – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Епифанов

Судьи: Е.И. Макарова

М.М. Павлычев