Решение по делу № 2-5234/2021 ~ М-5178/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-5234/2021

64RS0045-01-2021-011373-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием представителя истца Черновой И.С.,

ответчиков Смирнягина В.А, Смирнягиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратова гражданское дело по иску Соколовой В.А. к Смирнягину В.А., Смирнягиной И.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

Соколова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения из <адрес>. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией ООО «УК Фаворит-СК», залитие <адрес> произошло из <адрес> по причине течи гибкого шланга смесителя после входного вентиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры, и определения стоимости движимого имущества, поврежденного (утраченного) в результате залива, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сарэксперт». В соответствии с исследованием эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 30 326,40 рублей, стоимость движимого имущества, поврежденного (утраченного) в результате залива, составляет 60 344,45 рублей, а всего 90 670,85 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени ущерб истцу ответчиками не возмещен, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит с учетом уточнений взыскать солидарно с Смирнягина В.А. и Смирнягиной В.А. в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 67411,8рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Истец Соколова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы Черновой И.С.

Суд, с учетом мнения участника процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Смирнягин В.А. и Смирнягина В.А., причину залива и размер ущерба установленный судебной экспертизой не оспаривали, возражали против удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате досудебного экспертного исследования и представительских расходов, поскольку изначально предлагали Соколовой В.А. урегулировать спор мирным путем.

Представитель истца Чернова И.С. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчиков исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 (с изм. от 16.01.2008) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

В силу п.п. "г", "д", "и" п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что что она является собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения из <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией ООО «УК Фаворит-СК», залитие <адрес> по причине течи гибкого шланга смесителя после входного вентиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры, и определения стоимости движимого имущества, поврежденного (утраченного) в результате залива, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сарэксперт».

В соответствии с исследованием эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 30 326,40 рублей, стоимость движимого имущества, поврежденного (утраченного) в результате залива, составляет 60 344,45 рублей, а всего 90 670,85 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Смирнягина В.А. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного жилому помещению расположенному по адресу: <адрес> посредствам залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 42898,80 рублей. Размер материального ущерба, причиненного имуществу: Распашной шкаф, с учетом износа составляет 10000 рублей, тумба с ящиками с учетом износа составляет 1632 рубля, кухонный гарнитур, с учетом износа составляет 11264 рубля, ковер размером 2,15 х2,85 составляет 613 рублей, матрас Comfort Prim Beige 700 рублей, защитный чехол Base Elastic 304 рубля.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по винеответчиков, поскольку ими не оспаривалось отсутствие вины в заливе квартиры истца.

Причиной залива суд признает течь гибкого шланга на смеситель в помещении кухни в <адрес>, после входного вентиля.

Таким образом, с ответчиков Смирнягина В.А. Смирнягиной В.А. в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежную сумму в размере 67411,80 рублей.

Факт залива квартиры истца бесспорно установлен в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств и сторонами не оспаривался. Сведений о ненадлежащем состоянии оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, не имеется. Поэтому причиной залива квартиры истца, по мнению суда, явилась течь гибкого шланга на смеситель в помещении кухни в <адрес>, после входного вентиля, в <адрес>. Указанное обстоятельство привело, в свою очередь, к причинению вреда имуществу истца. Ответчиками доказательств обратного не представлено, вина в причинении вреда не опровергнута.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец обратился в ООО «Сарэксперт» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и причины залива. Стоимость оценки составила 8500 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доводы истца нашли свое подтверждение, требования истца были удовлетворены, несение указанных расходов подтверждено, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, ввиду наличия инвалидности, то сумма в размере 2222,35 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход бюджета.

С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ распиской об оплате 20000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Смирнягина В.А., Смирнягиной И.В. в пользу Соколовой В.А. денежную сумму в счет возмещения убытков причиненных заливом квартиры в размере 67411,80 рублей, расходы связанные с производством досудебного экспертного исследования в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать солидарно с Смирнягина В.А., Смирнягиной И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз», расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать солидарно с Смирнягина В.А., Смирнягиной И.В. в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2222,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 12 января 2022 года.

Судья Еремина Н.Н.