Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2014 ~ М-623/2014 от 24.07.2014

Копия

Дело №2-608

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 октября 2014 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Гаирфановой Л.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинова Н.И. к администрации МО «Каменский городской округ», Кайгородовой В.В., Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л

Истец Клинов Н.И. обратился в суд с иском к администрации МО «Каменский городской округ», Кайгородовой В.В., Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии об устранении нарушений его прав собственника земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №***, не связанных с лишением владения.

В рамках указанного иска Клинов Н.И. просит суд о признании незаконными постановления главы МО «Каменский городской округ» №*** от <*** г.> «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №*** с разрешением использования его для огородничества Кайгородовой В.В.»; о признании незаконным постановления главы МО «Каменский городской округ» №*** от <*** г.> о предоставлении земельного участка Кайгородовой В.В. в аренду; о признании недействительным договора аренды земельного участка №*** от <*** г.>, заключенного между администрацией МО «Каменский городской округ» и Кайгородовой В.В.; об исключении указанного земельного участка с кадастровым номером №*** с государственного кадастрового учета.

В исковом заявлении указано, что решением главы Б-ого сельского Совета №*** от <*** г.> Клинову Н.И. был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га, для ведения личного подсобного хозяйства, огорожен забором. В соответствии с выпиской о земельном участке от <*** г.> №*** данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости <*** г.> года, ему присвоен кадастровый номер №***. Постановлением Главы городского округа №*** от <*** г.> была произведена переадресация, домовладению был присвоен адрес: <адрес>. <*** г.> на данном земельном участке был зарегистрирован, как объект незавершенного строительства, жилой дом, принадлежащий истцу. Из кадастровой выписки о земельном участке от <*** г.> видно, что в государственной собственности находится смежный с земельным участком истца, участок площадь. 1222 кв. м., внесенный в кадастр недвижимости <*** г.> года, с кадастровым номером №***, с местоположением- <адрес>.<*** г.> главой МО Каменский городской округ вынесено постановление №*** об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №*** с разрешением использования его для огородничества Кайгородовой В.В.. При этом оба участка, и участок истца, и участок с кадастровым номером №*** стояли на кадастровом учете, были ранее учтенными, границы их не были установлены в соответствии с требованиями законодательства. При проведении землеустроительных работ по земельному участку с кадастровым номером №*** граница земельного участка не была согласована с Клиновым Н.И.. <*** г.> постановлением главы МО «Каменский городской округ» №*** земельный участок с кадастровым номером №*** был предоставлен в аренду Кайгородовой В.В., с ней заключен договор аренды земельного участка. <*** г.> истец Клинов Н.И. провел межевание своего земельного участка с кадастровым номером №*** с целью установления его границ. Однако, орган государственной регистрации отказал в учете документов об уточнении границ земельного участка, поскольку имеется наложение границы земельного участка Клинова Н.И. и Кайгородовой В.В. ( по точкам н5, н6, н7 и н8). Постановления, принятые главой администрации Муниципального образования о предоставлении земельного участка в аренду Кайгородовой В.В. в несогласованных границах являются незаконными, а заключенная в соответствии с ними сделка (договор аренды) ничтожна.

Истец Клинов Н.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен повесткой своевременно.

Представитель истца Федорова В.А., действующая по доверенности истца от <*** г.> /л.д.20/ исковые требования поддержала, пояснив, что между земельными участками имеется ограждение. Однако, межевой план земельного участка Кайгородовой В.В. по точкам н5, н6, н7 и н8 не соответствует фактической границе между участками. Кроме того, что граница не была согласована с истцом Клиновым Н.И., она не была согласована с главой сельской администрации, что предусмотрено постановлением главы МО №*** от <*** г.>

Представитель ответчика администрации МО «Каменский городской округ» в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. В письменном ходатайстве в адрес суда от <*** г.> указана просьба о рассмотрении иска в отсутствии представителя администрации с учетом позиции, изложенной ответчиком ранее.

В судебном заседании <*** г.> представитель ответчика Петрушкова Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что вынесенные администрацией постановления о предоставлении земельного участка в аренду Кайгородовой В.В. приняты в соответствии с законом. Из материалов дела вино, что земельный участок Клинова Н.И. является ранее учтенным, но границы его не установлены.

Ответчик Кайгородова В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена судом.

В судебном заседании <*** г.> Кайгородова В.В. исковые требования не признала, пояснив, что в 2008 году по запросу она получила сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером №*** является государственной собственностью и обратилась с заявлением о предоставлении его в аренду. <*** г.> было проведено межевание, был выдан кадастровый паспорт <*** г.>. На момент проведения межевания и по настоящее время границы смежного земельного участка Клинова Н.И. не установлены, сведения о границах внесены в ГКН декларативно. Согласование границ земельного участка с Клиновым Н.И. не требовалось. Согласно кадастровых паспортов, граница между земельными участками по точкам т137-т237 изображена непрерывной прямой линий. В 2009 году Клинов Н.И. заменил забор, выполненный металлической сеткой, по которому проводилось межевание, на деревянный. При этом он самовольно захватил часть предоставленного ответчику в аренду земельного участка.

Представитель ответчика Мальцева О.Д. в судебном заседании <*** г.> поддержала позицию Кайгородовой В.В. по изложенным ей доводам.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чемезова О.В. исковые требования не признала, пояснив, что Федеральная служба государственной регистрации по настоящему иску является ненадлежащим ответчиком, требований к ней со стороны истца не предъявляется.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что истец Клинов Н.И. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м., местоположением- <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер №*** /л.д.10-14/ Земельный участок предоставлен в собственность Клинова Н.И. решением главы администрации Б-ого сельского совета №*** от <*** г.> года, что подтверждается копией свидетельства о праве на землю /л.д.148/ и копией постановления главы администрации Б-ого сельского совета №*** от <*** г.> /л.д.225-227/

Спорный земельный участок с кадастровым номером №***, имеет площадь 1222+/- 24 кв.м., является государственной собственностью, с местоположением: <адрес> находится в аренде ответчика Кайгородовой В.В. /л.д.15-19, 22-27/

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник может также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Клинов Н.И. обратился в суд с иском за защитой своего права собственника, поскольку по мнению истца при предоставлении администрацией МО «Каменский городской округ» земельного участка с кадастровым номером №*** в аренду Кайгородовой В.В. граница между земельными участками была установлена без согласования с истцом Клиновым Н.И. и главой сельской администрации, не по фактически сложившейся между участками границе, что препятствует ему зарегистрировать изменения об уточнении границ его земельного участка в органах государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №***, принадлежащий Клинову Н.И., поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный, <*** г.> года, с декларированной площадью 1200 кв.м., что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке, материалами кадастрового дела /л.д.10, 73-81/

Земельный участок с кадастровым номером №*** также поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный, <*** г.> года, с декларированной площадью 1150 кв.м., что также подтверждается материалами кадастрового дела /л.д.82-108/

Таким образом, при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером №*** при предоставлении его в аренду Кайгородовой В.В. сведения о собственнике смежного земельного участка Клинове Н.И. в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

На основании заявления Кайгородовой В.В. от <*** г.> и межевого плана был осуществлен государственный кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №***.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером №*** содержал акт согласования границ с подписью смежных землепользователей.

В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ РФ №221 от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а именно: с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Довод истца Клинова Н.И. о не соблюдении процедуры согласования при проведении уточнении границ земельного участка кадастровым инженером Ляховым доказательствами не подтвержден.

Из материалов кадастрового дела видно, что кадастровый инженер использовал для определения лиц, обладающих смежными земельными участками кадастровую выписку о земельном участке от <*** г.> года, схему расположения земельного участка на кадастровой карте от <*** г.> /л.д.102, 206, 207/

Указанные документы не содержат сведений о правах Клинова Н.И.

Согласование границ земельного участка с землепользователями, права которых не определены Законом «О государственном кадастре недвижимости» не предусмотрены.

Кроме того, истец полагает, что спорная граница между земельными участками кадастровым инженером Ляховым была отражена неверно, поскольку по точкам н5, н6, н7 и н8 фактически имеется не прямая линия.

В качестве доказательств судом исследованы показания свидетелей Д., К. а также пояснения кадастрового инженера С., межевой план, составленный кадастровым инженером С. /л.д.28-40/

Из пояснений кадастрового инженера С. следует, что фактически работу по установлению границ земельного участка Клинова Н.И. он проводил в 2010 году. По результатам проведенных работ Управлением государственной регистрации отказано в государственном учете, поскольку выявлено пересечение ранее уточненных границ смежного участка (Кайгородовой В.В.) В 2013 году им составлен новый межевой план по старым материалам, без проверки фактических границ на местности.

При таких обстоятельствах заслуживающим внимания следует принять довод ответчика Кайгородовой В.В. и ее представителя Мальцевой о том, что спорная граница между земельными участками в 2009 году была позднее изменена, что подтверждается тем обстоятельством, что имевшиеся ранее в точках координат межевые знаки в виде металлических столбиков, в настоящее время заменены на деревянные столбики, металлическая сетка заменена деревянным забором.

Свидетели Д. и К. данный довод не опровергли, подтвердив, что забор из металлической сетки был заменен на деревянный. При этом, оба свидетеля не могут назвать точно время изменений ограждения.

Довод истца о необходимости согласования границ с главой сельской администрации также не обоснован, поскольку постановление главы МО «Каменский городской округ» №*** от <*** г.> о согласовании местоположения границ земельных участков в части участия в согласовании глав сельских администраций носило рекомендательный характер и не основано на законе.

Материалами дела /л.д.199-220 о предоставлении земельного участка в аренду Кайгородовой В.В./ установлено, что администрацией МО «Каменский городской округ» нарушений в части порядка (ст.34 Земельного Кодекса РФ) предоставления земельного участка Кайгородовой В.В. в аренду не установлено.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Таким образом, не доказано, что при принятии оспариваемых истцом Клиновым Н.И. постановлений главы МО Каменский городской округ допущены нарушения закона, повлекшие нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку судом не установлено нарушений закона при заключении договора аренды земельного участка с Кайгородовой В.В. требования Клинова Н.И.о признании договора аренды ничтожной сделкой, не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Разрешение требования Клинова Н.И. об исключении земельного участка с кадастровым номером №*** с государственного кадастрового учета зависят от разрешения требований об оспаривании законности постановлений главы МО Каменский городской округ и договора аренды земельного участка Кайгородовой В.В.

Таким образом, иск об исключении земельного участка с кадастровым номером №*** с государственного кадастрового учета также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Клинова Н.И. к администрации МО «Каменский городской округ», Кайгородовой В.В., Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконными постановления главы МО «Каменский городской округ» №*** от <*** г.> «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №*** с разрешением использования его для огородничества Кайгородовой В.В.»; о признании незаконным постановления главы МО «Каменский городской округ» №*** от <*** г.> о предоставлении земельного участка Кайгородовой В.В. в аренду; о признании недействительным договора аренды земельного участка №*** от <*** г.> года, заключенного между администрацией МО «Каменский городской округ» и Кайгородовой В.В.; об исключении указанного земельного участка с кадастровым номером №*** с государственного кадастрового учета- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 27 октября 2014 года.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Каменского районного суда Л.В.Гаирфанова