Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2013 ~ М-976/2013 от 29.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сидорочевой А.Е. к ООО «Альтернатива» о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

Сидорочева А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива», в обоснование заявленных требований указав, что решением Советсткого районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком. 17.

В начале декабря 2012г. произошла заморозка труб отопления в <адрес>. В связи с чем, жители указанного дома обратились в управляющую компанию для принятия необходимых мер по устранению неисправности центрального отопления.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Альтернатива» выполняли работы по разморозке труб в чердачном помещении вышеуказанного дома. В результате выполненных работ, работа отопительной системы нормализовалась, однако в 04 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении дома с уходом в <адрес> произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В результате пожара указанная квартира и находящееся в ней имущество были частично уничтожены. В ходе осмотра места пожара электрических приборов и электропроводов со следами аварийного режима работы обнаружено не было.

Истица, считая, что пожар произошел в результате действий ответчика, а именно выполнения работ в чердачном помещении дома при помощи открытого огня, и обратившись к независимому оценщику для определения размера причиненного ей ущерба, просила суд взыскать с ООО «Альтернатива» в свою пользу сумму ущерба в размере 86 356,54 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 135,68 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

С учетом мнения истицы и ее представителя, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком. 17 (л.д. 41).

В начале декабря 2012г. произошла заморозка труб отопления в <адрес>. В связи с чем, жители указанного дома обратились в управляющую компанию для принятия необходимых мер по устранению неисправности центрального отопления.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Альтернатива» выполняли работы по разморозке труб в чердачном помещении вышеуказанного дома. В результате выполненных работ, работа отопительной системы нормализовалась, однако в 04 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении дома с уходом в <адрес> произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В результате пожара указанная квартира и находящееся в ней имущество были частично уничтожены. В ходе осмотра места пожара электрических приборов и электропроводов со следами аварийного режима работы обнаружено не было. Согласно заключению специалиста по причине пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, очаг пожара наблюдается на чердаке над квартирой №, о чем свидетельствует сквозной прогар, причиной возникновение пожара послужило неосторожное обращение с огнем.

Также, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, суду пояснили, что в декабре 2012 года сотрудниками ООО «Альтернатива» производились работы по отогреву стояков отопления в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, путем разжигания огня.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истицей ущерба заключение №/К-02-02 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований г. Самары», согласно которого стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы, поврежденной в результате пожара, с учетом предметов имущества, с учетом физического износа составила 86 356 рублей (л.д. 19-54). Специалисты указанного экспертного учреждения являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют сертификат соответствия, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению на территории РФ и международными стандартами оценки. Заключение составлено на основе осмотра квартиры истцы, о дате и времени проведения осмотра ООО «Альтернатива» надлежащим образом извещено (л.д. 55).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ и другими законодательными актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются и крыши.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен и доказан факт повреждения принадлежащего истице имущества в результате виновных действий ответчика.

В связи с тем, что вред имуществу истице был причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения причиненного ей ущерба в размере 86 356 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ расходы по оплате экспертизы по определению ущерба в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг №/К-02-02 от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истица в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате ей суммы ущерба не обращалась, в связи с чем ООО «Альтернатива» не было известно о данных требованиях истицы и у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке произвести возмещение причиненного ей ущерба. При таких обстоятельствах суд не находит нарушений прав истицы как потребителя, поэтому штраф взысканию с ответчика в пользу истицы в данном случае не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 135,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорочевой А.Е. к ООО «Альтернатива» о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Сидорочевой А.Е. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 86 356,54 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 3 135,68 рублей, а всего денежную сумму в размере 99 192,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: