Решение по делу № 12-31/2014-К от 29.05.2014

Дело № 12-31/2014

Р Е Ш Е Н И Е

1 июля 2014 года     с. Калтасы Республики Башкортостан

Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Питаевой Л.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ершовой Л.И.

начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ершова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ершова Л.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ подойдя к своему автомобилю ВАЗ № №, стоящему на прилегающей территории магазина «Аксарлак», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила около него патрульный автомобиль ГИБДД. По требованию инспектора, представившегося ФИО4, она предоставила документы, устанавливающие ее право управлять данным автомобилем и свои водительские права. Инспектор ФИО4 запретил ей приближаться к ее автомобилю и вызвал со своего сотового телефона эвакуатор, не получив прокола задержания, изъятия и описи ТС для ознакомления и объяснений. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана для составления протокола об административном правонарушении, где инспектор заявил, что впервые видит ее и документы на право управления автомобилем она ему не предъявляла. Ее автомобиль с момента постановки на стоянку и момента его эвакуации стоял неподвижно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ершова Л.И. в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить, при этом пояснила, что считает, что по ст. 24.5 КоАП РФ в материалах дела имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствие события административного правонарушения, нарушения правил остановки и стоянки на территории проезжей части с созданием помех в движении транспортного средства, что является основанием для прекращения производства по делу. Также в деле имеются нарушения процессуального порядка со стороны инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 и существенные недостатки протокола, именно: 1. законодательством четко определено, что время и место совершения правонарушения являются важными составляющими события административного правонарушения. Однако внесенные инспектором в протокол и постановление об административным правонарушении место совершения административного правонарушения не соответствует действительности. В протоколе об административном правонарушении № <адрес> указано время совершения административного правонарушения 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако время составления указанное в этом же Протоколе, 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении неверно указано место совершения правонарушения; 2. Протокол должен составляться немедленно ст. 28.5 КоАП РФ. На месте происшествия протокол не составлялся, хотя она там присутствовала, что подтверждается свидетельскими показаниями, имеющимися в деле. Считает, что со стороны инспектора это административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.35 КоАП РФ, инспектор ФИО4 необоснованно затянул процесс составления протокола об административном правонарушении, перенеся его на следующий день, что ставит под сомнение наличие события административного правонарушения в момент задержания ее транспортного средства; 3. ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток с момента составления протокола. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалом. Однако, должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД в одном лице составивший протокол, рассмотревший дело, и вынесший постановление, оказался косвенно заинтересован в разрешении дела. Согласно ст. 29.2 КоАП РФ, данный факт исключает рассмотрение дела; 4 вынесение постановления по несуществующему производству противоречит ст.1.6 КоАП РФ, никто не может быть подвергнут административному наказанию, кроме как на основании закона. Данный факт подтверждается отсутствием в постановлении указания на протокол, по которому вынесено постановление, что противоречит ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ. Факт составления протокола после того как было подписано постановление, то есть вопреки предусмотренной ст. 28.2 КоАП РФ процедуры, подтверждается записью в протоколе. То есть фактически инспектор ГИБДД ФИО4 вынес постановление о назначении ей административного штрафа еще до рассмотрения дела, то есть до составления протокола. Таким образом она была лишена гарантированного ст. 48 Конституции РФ права на юридическую помощь при рассмотрении дела; 5. лицо, которое находилось на тот момент непосредственно на месте происшествия, должно было быть опрошено в качестве свидетеля, а именно её супруг, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Инспектором ФИО4 свидетель опрошен не был, в протоколе в графе «показания свидетелей» отсутствуют указания как на наличие каких-либо свидетельских показаний, так и сами свидетельские показания. Таким образом, инспектор ФИО4 нарушил нормы ст. 26.3 КоАП РФ устанавливающей, что свидетельские показания должны быть вписаны в протокол, а при необходимости приобщены к материалам дела. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 49 Конституции РФ, частями 1,2 и 4 ст. 1.5, ст.ст. 2.2, 24.5, 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ. просит признать действия инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 незаконными ввиду п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отменить постановление об административном правонарушении № <адрес>, так как согласно п.2ст.24.5 КоАП РФ, в материалах дела имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствие события административного правонарушения, нарушения правил остановки и стоянки на территории проезжей части с созданием помех в движении транспортного средства, что является основанием для прекращения производства по делу. Они подъехали к магазину «Аксарлак», ушли, отсутствовали примерно 30-40 минут, сходили к свекрови, когда вернулись, возле машины стояли сотрудники ГИБДД. В 11 час. 30 мин. был подписан протокол, а в 12 час. составлен протокол о задержании, в котором имеются данные об автомобиле, которые могли быть получены из документов, протокол досмотра не составили.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании показал, что изначально в указанное время в <адрес> проводился последний звонок. ДД.ММ.ГГГГ он был включен ответственным по охране общественной безопасности дорожного движения по Кутеремской     школе. Он выехал на центральную <адрес> посмотреть обстановку, подъехал к магазину и зашел туда. Когда выходил из магазина по определенным обстоятельствам увидел автомобиль, который стоял на проезжей части дороги с нарушением правил парковки. Он вызвал инспектора ДПС из <адрес> и эвакуатор. Через некоторое время подошла Ершова Л.И. с мужем, он представился, попросил у них документы, Ершова Л.И. документы на автомобиль им не дала до приезда эвакуатора, хотя у них документы были на руках, все это было зафиксировано. Когда приехал эвакуатор, присутствовали понятые, автомашина Ершовой Л.И. была опечатана на месте, погружена на эвакуатор, который направился на спец. стоянку в <адрес>, затем уже ему предоставили документы, но не был представлен документ, удостоверяющий ее личность. Он им сказал, что автомобиль уже поехал. Ершова Л.И. говорит, что были свидетели этого события, свидетелей на тот момент не было, была Ершова Л.И. и ее супруг. Он им предложил проехать в <адрес>, параллельно они запросили кому принадлежит автомобиль, так как у них таких данных небыло. На следующий день Ершова Л.И. с супругом прибыли в <адрес>, у них произошел разговор, было принято решение составить постановление, так как отчасти они были согласны с правонарушением, но просили решить вопрос по эвакуации по финансовым затратам. Он не согласился, так как автомобиль уже находился на спец. стоянке, тогда они сказали, что не согласны с нарушением, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении. Он поставил им отметку об освобождении транспортного средства. Им был посещен магазин для выявления данного факта с целью изъять запись наружного видеонаблюдения, но там плохо видно. В момент разбирательства были другие люди, он видел их настрой, они все жители <адрес>, поэтому он взял независимых понятых, остановил на дороге проезжающие автомашины. Не был установлен владелец транспортного средства, ФИО11 с издевкой не представляли документы. Согласно Административного регламента, для выяснения обстоятельств, сотрудник имеет право предложить проехать в Отдел, он предложил, ФИО11 сказали, что не поедут, предъявили технический паспорт автомобиля и страховой полис, сказали что автомобиль предлежит отцу, который проживает в <адрес>, этот разговор они вели после того, как эвакуатор увез автомобиль. Ершова Л.И. много говорила про какие то документы в автомашине, он предложил ей показать документы, она отказалась. Административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол составлялся днем позже, ошибочно указал дату правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Ершовы в кабинете признавали нарушение, он составил постановление. Потом они стали просить убрать оплату за штраф. стоянку и эвакуатор, просили прекратить производство, начали спикулировать, потом они сказали, что у них у обоих юридическое образование и они будут оспаривать, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении и поставил им отметку чтобы выпустили автомобиль. В протоколе об административном правонарушении, в постановлении указали расположение автомобиля напротив <адрес>, взяли ориентир противоположную сторону, так как таблички имеются не на всех домах, они увидел напротив табличку <адрес> сделали привязку к этому дому. До приезда эвакуатора они подтолкнули немного автомобиль, чтобы он не мешал другим транспортным средствам на проезжей части, Ершовой в тот момент еще небыло. Когда Ершовы прибыли, Ершова пыталась зайти в автомашину, он запретил это делать со стороны водителя, только со стороны пассажирского места, чтобы они не уехали. В протоколе о задержании транспортного средства сначала указали данные государственного номера, протокол досмотра не составляли, так как это не требуется. Данные об автомобиле в протокол о задержании транспортного средства вписали позже, при установлении, это не запрещено регламентом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что дату точно не помнит, в выходной день, в двадцатых числах мая, время было около 12 часов он пошел в магазин «Доверие», возле магазина «Аксарлак» стояла патрульная автомашина ГИБДД. ФИО1 и его супруга разговаривали с сотрудником ГИБДД, сам разговор он не слышал. Он знаком с ФИО11 по работе, который приходит к ним на проверку, проверяет его начальство по технике безопасности. Автомобиль ФИО11, 11-ой модели, 18 регион, стоял в конце, со стороны трассы, проезжую часть не перекрывал, он сам шел пешком. Автомобиль стоял со стороны парковки. Он был примерна в 30 метрах от автомашин, но близко не подходил. Сотрудник ГИБДД разговаривал с Ершовыми Л.И. Машину погрузили на эвакуатор не при нем, вечером кто то сказал, что машину забрали на эвакуаторе, он спросил у ФИО11 что случилось, он сказал, что автомобиль забрали и попросил его съездить на штраф. стоянку, он сказал, что не может, у него были свои планы. Как эвакуатор подъезжал, он не видел. Время было в период 11.45-12.00 часов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он обычно заезжает в <адрес> за горячим хлебом. Дату точно не помнит, он как обычно заехал за хлебом в магазин «Аксарлак» <адрес>, с левой стороны, напротив магазина «Аксарлак», на проезжей части стояла автомашина 11-ой модели 18 регион, справа на обочине тоже стоял автомобиль, он остановился, поскольку не мог проехать, затем к нему подошел сотрудник ГИБДД и попытался оттолкнуть автомашину 11 –ой модели, он сложил зеркала своей машины и проехал. Сотрудник толкнул автомашину вперед. Он зашел в магазин, купил хлеб и вышел на улицу, где сотрудник ГИБДД попросил его написать объяснение, а также расписаться в схеме, которая составлена верно. Он был на автомобиле Хонда аккорд. Время было около 12 часов, либо 11.45, точное время не помнит. Патрульный автомобиль не видел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в частности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Ершова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак О240ХК 18, нарушила правила остановки и стоянки на проезжей части с созданием помех в движении транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на следующий день после выявления административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем была допущена описка в указании даты совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно материалам дела, а именно: протокола о задержании транспортного средства, постановления по делу об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта и объяснений, датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а именно: показания начальника ОГИБДД ФИО4, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес>, рапорт инспектора ДПС ФИО7, письменные объяснения понятых ФИО8, ФИО9, схема места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО6, пояснившего, что, повернув с дороги был вынужден остановиться, т.к. перед ним на проезжей части поперек стояла автомашина ВАЗ № и создавала помехи в дальнейшем движении; подтверждают тот факт, что Ершова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак О240ХК 18 в <адрес>, напротив <адрес> нарушила правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, в связи с чем создала помехи в движении транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ершовой Л.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ершовой Л.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Ершовой Л.И. назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки, нарушений процессуального законодательства, влекущего отмену данного постановления не установлено.

Приведенные в жалобе доводы суд находит не состоятельными, из представленных суду фотографий, не представляется возможным определить марку, модель, государственный регистрационный знак автомобиля, очерченного Ершовой Л.И., а также расположение транспорта относительно проезжей части. Из просмотренной видеозаписи, также невозможно идентифицировать автомобиль и не представляется возможным определить границу между прилегающей к магазину территорией и проезжей частью.

Доводы Ершовой Л.И. о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушением, суд находит несостоятельным, поскольку действия сотрудников ОГИБДД по задержанию транспортного средства выполнены в соответствии с требованиями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в соответствии с требованиями пункта 147.7 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которого о задержании транспортного средства составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в случае задержания транспортного средства в его присутствии), наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.

Суд не может взять во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что автомобиль Ершовой Л.И. на проезжей части не находился, поскольку, как усматривается из показаний свидетеля ФИО6, что также согласуется с показаниями начальника ОГИБДД ФИО4, последний подталкивал автомобиль вперед, после чего ФИО6 проехал.

Причиной привлечения Ершовой Л.И. к административной ответственности послужило нарушение Правил дорожного движения, и с учетом совокупности приведенного, суд расценивает позицию Ершовой Л.И., как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Для начальника ОГИБДД ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, совершение Ершовой Л.И. административного правонарушения явилось очевидным, поскольку он обнаружил припаркованный с нарушением Правил дорожного движения автомобиль, создававший препятствия для движения других транспортных средств. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным начальником ОГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ершовой Л.И. к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ершовой Л.И. к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу Ершовой Л.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Калтасинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:      А.С. Ярмухамедова