Решение от 15.12.2014 по делу № 1/2-1464/2014 от 09.09.2014

№1/2-1464/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года                 г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Г.В.,

при секретаре Распоповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Шешина А.А. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шешин А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что он обратился в СОАО «ВСК» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшем в 8 часов 45 минут 2 апреля 2014 года на <адрес>, между Шешиной Л.В., управлявшей автомобилем Alfa Romeo GTV, регистрационный знак Е111ТА57RUS, и Яковлевым В.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак Х574ММ57RUS. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 Яковлев В.А., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».

СОАО «ВСК» 21.05.2014 года выплатило страховое возмещение в сумме 18 042,14 рубля, которое ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно отчету № 231/14 от 09.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 48 362,32 рублей. Просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, - 30 320,18 рублей, расходы за экспертизу 1626 рублей, расходы за представителя в сумме 5420 рублей, а также неустойку и штраф.

Определением Ливенского райсуда Орловской области от 26 сентября 2014года назначалась автотовароведческая экспертиза, оплата за производство которой возлагалась на ответчика.

В судебном заседании представитель истца Шешина А.А. - Ядыкин Е.А. исковые требования уточнил, с учетом того, что СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 22421,86 рублей(разницу между страховым возмещением, выплаченным добровольно ранее, и с учетом ущерба по заключению эксперта) и расходов за проведение независимой оценки в размере 3000 рублей, просил взыскать в пользу Шешина А.А. судебные расходы в размере 5420 рублей, неустойку в размере 25344 рублей(за 192дня), штраф в размере 12 672 рублей.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, указав, что страховое возмещение ответчику выплачено в полном объеме, а также произведена ему оплата за оценку автомашины, считают, что требования о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, при вынесении решения суда о взыскании неустойки просят применить ст.333ГК РФ, при решении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя просят исходить из принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что в 8 часов 45 минут 2 апреля 2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между Шешиной Л.В., управлявшей автомобилем Alfa Romeo GTV, регистрационный знак Е111ТА57RUS, и Яковлевым В.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак Х574ММ57RUS. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 Яковлев В.А., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 2.04.2014 года, постановления по делу об административном правонарушении от 2.04.2014 года.

Шешин А.А. подал в адрес СОАО «ВСК» заявление о возмещении убытков по ОСАГО. СОАО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 21 мая 2014 года в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило Шешину А.А. страховое возмещение в размере 18 042,14 рублей.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы 1 декабря 2014 года СОАО «ВСК» выплатило Шешину А.А. недополученное страховое возмещение в размере 22 421,86 рублей.

3.12.2014 года в адрес суда поступило заявление СОАО «ВСК» об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, поскольку СОАО «ВСК» не своевременно выплатило Шешину А.А. сумму страхового возмещения в полном объеме, поэтому суд считает, что взысканию подлежит неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда обязательство не было выполнено в полном объеме, то есть с 22.05.2014 года по 30ноября 2014года, так как 1 декабря 2014г произведена выплата страхового возмещения, что составляет 120 000 х 8,25%/75х192=25 344руб.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 25344 рублей рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика неустойку (пени) в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5000 рублей.

На основании ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Шешина А.А. - Ядыкиным Е.А. работы по ведению данного гражданского дела, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шешина А.А. понесенные им расходы на оплату за консультирование, составление искового заявления и участие в качестве представителя в сумме 5420 рублей.

Поскольку оплата за проведение назначенной судом автотовароведческой экспертизы не была произведена, суд считает необходимым взыскать в пользу ИП Сергеева А.А. оплату за проведение экспертизы с СОАО «ВСК» в размере 3000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований суд взыскивает с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования – г. Ливны госпошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5420 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░