Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2013 от 22.01.2013

№ 12-56/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2013г. судья Ленинского районного суда Мельничук О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кабанова ФИО16 – Исунц К.С. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области, заместителя главного руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области от <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности заместителя главы Администрации Ленинского района г. Томска Кабанова ФИО17,

установил:

Исполняющий обязанности заместителя главы Администрации Ленинского района г. Томска Кабанов Д.С. постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области, заместителя главного руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении подвергнут административному наказанию по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кабанова Д.С. – Исунц К.С., действующая на основании доверенности 70 АА 0382869 от 17.12.2012г. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что дело в отношении должностного лица - исполняющего обязанности заместителя главы администрации - Кабанова Д.С. возбуждено прокурором Ленинского района г. Томска ФИО7 на основании материалов проверки по соблюдению правил и норм технической эксплуатации муниципального жилого фонда администрацией Ленинского района Города Томска. В ходе проверки было установлено, что Кабановым Д.С. не исполнена обязанность по содержанию жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Считает, что в действиях (бездействии) Кабанова Д.С. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4.КоАП РФ, на основании следующего.

1. Жилой дом <адрес обезличен> введен в эксплуатацию в 1941 году. «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» утверждены Главным государственным санитарным врачом СССР <дата обезличена> N 4690-88. СанПиН 2.<дата обезличена>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата обезличена> N64. На момент сдачи в эксплуатацию указанного жилого дома указанные нормативы не применялись.

2. Полагает, что ссылка прокурора на нарушение п. 8.1.1. «СанПиН 2.<дата обезличена>-10.
Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и
помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» является
несостоятельной, поскольку абз. 2 п. 8.1.1. установлено, что в районах без
централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-
этажных жилых зданий с неканализованными уборными. Жилой дом по <адрес обезличен> является двухэтажным, соответственно, в данном случае допускается наличие неканализированной уборной.

3. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, в случае, если собственники жилого дома по <адрес обезличен> хотят установить систему канализации, они вправе инициировать проведение общего собрания для решения указанного вопроса.

4. Согласно ч. 4 ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Администрацией Ленинского района города Томска с ООО «Жилсервис» заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «Жилсервис», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязана: - в течение согласованного срока за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п.2.1. Договора); - регулярно, не менее двух раз в год, производить осмотры общего имущества в многоквартирном доме, на их основе производить анализ и оценку технического состояния общего имущества, разрабатывать планы работ, учитывать при их разработке и корректировке требования и предложения Собственника (п. 3.1.3. Договора). Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила): - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;доступность пользования помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии с п. 3.7.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку в неканализированных зданиях сборники (выгребы) для жидких отходов. Таким образом, ООО «Жилсервис» не выполняет правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда и условия договора управления многоквартирным домом и ответственность за размещение выгребной ямы дворовой уборной рядом с жилым домом <адрес обезличен> должна возлагаться на него.

5. <дата обезличена> в отдел по учету и распределению жилой площади администрации Ленинского района Города Томска поступило заявление от ФИО18, в котором она просит выделить ей комнату в маневренном фонде по адресу: г. Томск, ул. Пролетарская, 4, кв. 6 до момента передачи квартиры № 181 по ул. Герасименко 1/17 в г. Томске. Указанное жилое помещение было предоставлено Степановой Л.П. временно, поскольку Распоряжением Администрации Томской области от <дата обезличена> <номер обезличен>-ра дом по адресу: г. ФИО1, пе<адрес обезличен> включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2011-2012 году, а ФИО8 совместно со ФИО9, ФИО10 является собственником <адрес обезличен> этом доме. В целях расселения указанной семьи было приобретено жилое помещение по адресу: г. ФИО1, <адрес обезличен>, площадью 34,8кв.м. Жилое помещение является благоустроенным, по площади равнозначно ранее занимаемому жилому помещению. ФИО8 неоднократно приглашалась на подписание соглашения о выкупе жилого помещения (акты от <дата обезличена>2, <дата обезличена>, письмо от <дата обезличена>), однако подписать соглашение о выкупе она отказалась в связи с наличием спора между наследниками о правах на наследуемое имущество. <дата обезличена> между ФИО8 и администрацией <адрес обезличен> Города ФИО1 заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда <номер обезличен>, расположенного по адресу: г ФИО1, <адрес обезличен>. Передаваемое жилое помещение осматривалось ФИО8, акт приема-передачи, являющийся приложением к договору, подписан ею, актом установлено, что жилое помещение пригодно для проживания. Претензий нанимателем не заявлено. В соответствии с п. 5 ч.7 договора найма жилого помещения маневренного фонда от <дата обезличена> <номер обезличен> к обязанностям нанимателя относится проведение текущего ремонта жилого помещения. Указанная обязанность нанимателя также предусмотрена п.4 ст. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ, ч.1 ст. 681 ГК РФ. Согласно ч. 4 п. «е» типового договора найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения» от <дата обезличена> <номер обезличен>, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). П.8 ч. 7 договора найма жилого помещения маневренного фонда от <дата обезличена> <номер обезличен> предусматривает обязанность нанимателя при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к устранению и в случае необходимости сообщить о них в управляющую организацию или наймодателю. Тем не менее, ФИО8 мер не предприняла, в администрацию о неисправностях санитарно-технического оборудования (крана), жилого помещения, не сообщала. Таким образом, обязанность по ремонту жилого помещения <номер обезличен> жилого <адрес обезличен> в г. ФИО1 возложена на ФИО8 Кроме того, в письме администрации района от <дата обезличена> ФИО8 было предложено обратиться в отдел по учету и распределению жилой площади, в случае, если предоставленное ей жилое помещение маневренного фонда не устраивает ее, для заключения договора найма жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: г. ФИО1, <адрес обезличен>. Исходя из вышеизложенного, считает, что в действиях исполняющего обязанности заместителя главы администрации <адрес обезличен> Города ФИО1 ФИО5 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 Д.С. –ФИО11 ФИО2 жалобы поддержал. Указал, что данное постановление подлежит отмене с прекращением производства то делу. ФИО4 наказали за не обеспечение контроля за содержанием муниципального жилого фонда, что не совпадает с объективной стороной состава правонарушения 6.4 КоАП РФ. Считает, что основой эксплуатации является использование материального объекта, а основой контроля является наблюдение за объектом. Кроме того, полагает, что квартира гражданке ФИО8 передавалась в исправном состоянии. По поводу кранов, на момент передачи жилого помещения претензий не было, вина в том, что передано такое помещение не установлена, в материалах дела нет доказательств, что краны на момент передачи жилого помещения находились в таком состоянии. По поводу претензий относительно уборной, так же считает необоснованной, так как дом передан по договору управления, обязанность по содержанию, лежит на управляющей компании. Собственник сам выбирает самому содержать имущество или передать жилсервису, жилое помещение было передано в исправном состоянии, а если наниматель замечает неисправности то должен сразу сообщить об этом, но Степановой это сделано не было. Считает, что ФИО4 контроль за содержанием муниципального жилого фонда вел, поручив осуществлять контроль ФИО14 На основании всего этого полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО4 Д.С. незаконно и необоснованно.

В судебном заседании ФИО4 Д.С. ФИО2 жалобы и позицию ФИО2 поддержал. Также поддержал пояснения данные им в предыдущем судебном заседании. В предыдущем судебном заседании он пояснял, что Жилсервис не содержит жилые помещения, и нет возможности привлечь их к административной ответственности. Жилсервис представляет отчет о своей работе каждый год. Наниматель, когда принимала, данное жилое помещение, никаких претензий не выражала. Указал, что в ведомстве у него находится пять тысяч домов и физически невозможно отследить все происходящее с ними. По поводу неровности пола, указал, что текущий ремонт жилья делает сам наниматель. В каком состоянии была квартира, не знает, так как лично на адрес не выезжал. Когда поступило заявление в прокуратуру от Степановой, ей предлагали другое жилье, но она отказалась. Одно – двух этажные дома могут быть и без канализации, здесь нет нарушении санитарных норм и правил. Сейчас невозможно сделать канализацию, на это нужно достаточно количество средств (более миллиона рублей), собственников там несколько, никто не захочет платить такие средства. Данный вопрос с остальными собственниками не решался. Считает себя невиновным, поскольку это должны делать собственники, а не он.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес обезличен> ФИО12, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> не явилась. На предыдущем судебном заседании пояснила, что в экспертном заключении указано, что на расстоянии 15 метров расположена выгребная яма, никто никаких мер не предпринимал. Краны не соответствуют нормам. В материалах дела имеется заявление Степановой в прокуратуру, заехала она в <адрес обезличен> октября, а заявление написано 31 октября, она не могла за семь дней полы испортить и штукатурку оторвать. ФИО4 Д.С. контроль за данным жилым помещением не осуществлял.

Помощник прокурора <адрес обезличен> г. ФИО1 ФИО13 в судебном заседании выступила против удовлетворения жалобы на постановление от <дата обезличена>, считая его законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что в квартире предоставленной ФИО8 она была неоднократно, жилое помещение было технически пригодно для проживания. Считает, что заявление ФИО8 написала в прокуратуру относительно состояния жилого помещения под давлением своего сожителя. Считает, что ФИО4 осуществлял контроль за муниципальным жилым фондом возложив контроль на нее.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от <дата обезличена> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно п. 6 статьи 14 ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся организация строительства и содержания муниципального фонда.

В силу ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 1.3. части 1 ст. 8 Устава г. ФИО1, принятого решения Думы г. ФИО1 от <дата обезличена> <номер обезличен> к вопросам местного значения г. ФИО1 относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Согласно п. 3.1.3. Положения об <адрес обезличен> г. ФИО1 к функциям <адрес обезличен> г. ФИО1 относятся организация и управление муниципальным фондом на территории района и ведение его учета, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилого фонда на территории района.

В соответствии с распоряжением главы <адрес обезличен> г. ФИО1 от <дата обезличена> <номер обезличен>–к и должностной инструкции заместителя главы <адрес обезличен> г. ФИО1 контроль за содержанием муниципального жилого фонда, расположенного на территории <адрес обезличен> г. ФИО1 и предоставляемого на основании договоров социального найма, возложен на исполняющего обязанности заместителя главы <адрес обезличен> г. ФИО1 Д.С.

ФИО2 Д.С. о том, что последним осуществлялся контроль за содержанием муниципального жилищного фонда путем возложения обязанности по контролю на ФИО14 никоим образом не освобождает ФИО4 Д.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при осуществлении деятельности по контролю за содержанием муниципального фонда, исполняющий обязанности заместителя главы <адрес обезличен> г. ФИО1 Д.С. допустил нарушение. В частности, факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям подтверждается экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО1, <адрес обезличен> не соответствует действующим государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПин 2.<дата обезличена>-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». В помещениях квартиры необходимо провести ремонт: пол неровный, штукатурка потрескалась, местами отвалилась, стекло во внутренней раме окна разбито. Системы канализации и водоотведения в доме нет. Краны в неисправном состоянии (вода полностью не перекрывается). На расстоянии 15 метров от жилого дома расположена дворовая уборная, которая канализирована в выгребную яму.

В имеющемся в материалах дела объяснениях ФИО8 от <дата обезличена>, ФИО8 поясняла, что жилое помещение по адресу:г.ФИО1, <адрес обезличен> было предоставлено ей администрацией в ужасном состоянии, все было завалено мусором, пустыми бутылками. Первые две недели не было отопления, в помещении нет канализации, есть только кран, из которого идет и горячая и холодная вода. В помещении постоянная сырость, сама она в помещении ремонт сделать не может в связи с отсутствием денежных средств. <адрес обезличен> никаких мер не принимает по приведению в соответствие с требованиями законодательства.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, обследование в жилом помещении проводилось в соответствии с требованиями закона.

Свидетель ФИО14 в своих показаниях суду сослалась на то, что указанное жилое помещение передавалось Степановой в технически пригодном состоянии, однако это опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах заместитель главного государственного санитарного врача по <адрес обезличен>, заместитель главного руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес обезличен> пришел к обоснованному выводу о нарушении исполняющего обязанности заместителя главы <адрес обезличен> г. ФИО1 Д.С. санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и квалифицировал его действия по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.

О том, что дом введен в эксплуатацию в 1941г., а на тот момент «СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» утверждены Главным государственным санитарным врачом СССР <дата обезличена> N 4690-88, СанПиН 2.<дата обезличена>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата обезличена> N64 не применялись, суд считает несостоятельным поскольку жилое помещение предоставляемое гражданам должно быть приведено в соответствие с указанными нормами и правилами.

ФИО2 о том, что в районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1-2 этажных жилых зданий с неканализованными уборными суд считает необоснованным, поскольку <адрес обезличен> в г. ФИО1 не относится к районам без централизованных инженерных сетей.

Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

Таким образом, ФИО2 представителя ФИО4 Д.С., о том, что ООО «Жилсервис», являясь управляющей организацией, обязана - в течение согласованного срока за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п.2.1. Договора) - регулярно, не менее двух раз в год, производить осмотры общего имущества в многоквартирном доме, на их основе производить анализ и оценку технического состояния общего имущества, разрабатывать планы работ, учитывать при их разработке и корректировке требования и предложения Собственника (п. 3.1.3. Договора). т.е. ООО «Жилсервис» не выполняет правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда и условия договора управления многоквартирным домом и ответственность за размещение выгребной ямы дворовой уборной рядом с жилым домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. ФИО1 должна возлагаться на него – суд считает необоснованными.

Поэтому суд находит постановление законным и обоснованным и оснований к отмене постановления <номер обезличен> заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес обезличен>, заместителя главного руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности заместителя главы <адрес обезличен> г. ФИО1 ФИО5 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление <номер обезличен> заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес обезличен>, заместителя главного руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности заместителя главы <адрес обезличен> г. ФИО1 ФИО5 оставить без изменении, а жалобу ФИО2 ФИО3 – ФИО6 – без удовлетворения.

Судья ФИО15