Решение по делу № 2-1650/2017 ~ М-764/2017 от 15.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 августа 2017 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, аннулировании и погашении записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора залога (ипотеки), признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде ипотеки права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефименко М.А. обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что в его собственности на основании договора купли-продажи от ** находилась однокомнатная квартира по адресу: ..., ....

Указанная квартира была его единственным жильем, другого жилого помещения у него не было, и в настоящее время нет. В данной квартире он проживал один. После смерти жены он стал употреблять алкоголь, за что был уволен с работы. В связи с употреблением алкоголя он не мог устроиться на работу, перебивался случайными заработками. В основном ему помогала мать Ефименко У.М., он фактически находился на ее иждивении.

** умерла его мать, она проживала по адресу: ..., у которой была в собственности комната на подселении. В соседней комнате проживала соседка по имени Елена, которую он фактически не знал. Елена познакомила его с Васиченко В.А., который ему сообщил, что у него за стеной находится магазин, поэтому он хочет за счет комнаты расширить магазин и купить у него данную комнату. Он пояснил ответчику, что еще не вступил в наследство и после его оформления он может обсудить данный вопрос. После их знакомства с Васиченко В.А. последний стал часто приезжать к нему домой по адресу: ..., ..., привозил ему различные алкогольные напитки, не требуя за это деньги. Осенью 2016 года, точную дату он не помнит, ФИО3 возил его в Жилой комплекс «Бобры», где угощал спиртным. После этого он проснулся дома и ничего не помнил.

После смерти матери он стал много употреблять алкоголя, пил каждый день, не выходил из запоя, события нескольких месяцев фактически не помнит или помнит отрывками. Он не работал, у него не было денежных средств на оплату коммунальных услуг, на приобретение продуктов.

В конце октября 2016 года он обратился к своему родственнику Ражавикину А.А. с предложением подарить ему свою квартиру с оставлением за собой права пожизненного проживания в ней. Они также договорились, что Ражавикин А.А. будет оплачивать все коммунальные расходы по этой квартире. Перед этим ** он его зарегистрировал в своей квартире по адресу: ....

После того, как они составили договор дарения, они обратились в УФРС по ..., где ** ему пояснили, что он ** подарил принадлежащую ему квартиру по адресу: ..., ... ... Васиченко В.А. Ему также сообщили, что ответчик зарегистрировал право собственности на эту квартиру.

Он был очень удивлен этим известием, так как никогда не хотел ни дарить, ни продавать свою квартиру Васиченко В.А. Они с ним никогда не разговаривали о продаже данной квартиры. Между ними был только разговор о продаже комнаты, принадлежащей его умершей матери. Он не работал, находясь без средств к существованию, поэтому не мог подарить свое единственное жилье фактически незнакомому ему человеку.

Кроме того, все оригиналы документов на квартиру находятся у него, а также ключи от квартиры, они еще не переданы Васиченко В.А., в этой квартире он продолжает проживать, оплачивает коммунальные расходы.

Он не помнит, чтобы он куда-то ездил, подписывал какие-то документы, передавал кому-либо свои документы на квартиру. Считает, что Васиченко В.А. воспользовался тем, что он постоянно употребляет алкоголь, является алкогольно зависимым, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не понимает и не отдает отчет своим действиям, ответчик либо уговорил его, либо обманным путем заставал его подписать договор дарения. Он не писал договор дарения от руки, не помнит условий данного договора, договор не подписывал.

В результате его состояния, неспособности понимать значение своих действий в отношении дарения жилья постороннему человеку, отсутствия юридической грамотности, а также незаконных действий и махинаций ответчика, он лишился единственного жилья – квартиры по адресу: ..., чем значительно ухудшил свое материальное положение. В связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд.

По данному факту он сразу же обратился с заявлением о возбуждении уголовного отдела в отделение полиции, но ему отказали.

В первоначальном иске Ефименко М.А. просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ... ... от ** между ФИО2 и Васиченко В.А.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по указанному адресу на Васиченко В.А.; признать право собственности на квартиру по адресу: ... ... за Ефименко М.А.; взыскать с Васиченко В.А. в его пользу судебные расходы за услуги по оценке квартиры в размере 2 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В порядке статьи 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, предъявив в суд уточненный иск, в котором дополнительно указал, что после совершения сделки дарения спорной квартиры он продолжает проживать в квартире, после совершения сделки ими не был подписан акт приема-передачи жилого помещения и акт приема-передачи ключей от квартиры, то есть фактически не была произведена передача дара в виде квартиры.

Из представленного суду дела правоустанавливающих документов ему стало известно о том, что ответчик Васиченко В.А. оформил договор залога (ипотеки) недвижимого имущества с Зориным А.С. Согласно пункту 1 данного договора Зорин А.С. передал Васиченко В.А. денежные средства в сумме 800 000 рублей, а на основании пункта 9 договора займа исполнение обязательств заемщика Васиченко В.А. по возврату долга обеспечено договором залога (ипотеки) спорной квартиры. Срок погашения займа – **. Запись об ограничении (обременении) внесена в ЕГРП. Данная запись нарушает его права, поскольку он не сможет в дальнейшем реализовать свои права собственника квартиры.

В уточненном иске Ефименко М.А. сформулированы требования о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 82 квартал, дом 1, квартира 13 от 28.10.2016 между Ефименко М.А. и Васиченко В.А.; применении последствий недействительности договора дарения квартиры по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 82квартал, дом 1, квартира 13, возврата в его собственность данной квартиры; признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 22.12.2016 между Васиченко В.А. и Зориным А.С.; признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде ипотеки права собственности Васиченко В.А. квартиры по адресу: ...; взыскании с Васиченко В.А. в его пользу судебных расходов за услуги по оценке квартиры в размере 2 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 12 210 рублей.

В судебном заседании истец Ефименко М.А. на иске настаивал, результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривал. Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела, им в судебном заседании поддержаны. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, Ефименко М.А. суду пояснял, что не помнит события заключения договора дарения с Васиченко В.А., поскольку находился в алкогольном опьянении, накануне сделки он длительное время был в запое.

В судебном заседании представитель истца Ефименко М.А. – адвокат Савчук И.В., участия не принимала. Ранее на иске настаивала, поскольку считала, что истец в момент совершения сделки находился в состоянии опьянения, он не мог понимать и осознавать совершаемые им действия.

В судебном заседании ответчик Васиченко В.А. иск не признал, возражал против его удовлетворения, считая, что в момент совершения сделки дарения истец находился в нормальном состоянии, подарить квартиру было его личным желанием, в состоянии алкогольного опьянения Ефименко М.А. в момент заключения договора дарения квартиры не находился. Заключение экспертизы не оспаривал.

В судебное заседание ответчик Зорин А.С. не явился, о его дате и времени извещался судом надлежаще, возражений на иск суду не представил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще. Представитель третьего лица Сенотрусова Т.А., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований Ефименко М.А.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей со стороны истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, обозрев медицинские документы, считает требования Ефименко М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

В данном случае, истец Ефименко М.А. должен представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент заключения с Васиченко В.А. договора дарения квартиры, он находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между Ефименко Михаилом Александровичем (по договору – даритель) и Васиченко Владимиром Анатольевичем (по договору – одаряемый) заключен договор дарения квартиры.

В соответствии с условиями договора дарения даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в собственность квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 31 кв.м., расположенную на четвертом этаже, находящуюся по адресу: ... ... (далее по тексту – спорная квартира).

Факт подписания договора дарения сторонами не оспаривался.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру на основании указанного договора дарения зарегистрировано за ответчиком Васиченко В.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** сделана запись регистрации за №.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрировано 2 человека: истец Ефименко А.М. и Рыжанкин А.А. Ранее спорная квартира принадлежала истцу Ефименко М.А. на основании договора купли-продажи от 31.01.2005.

Истец Ефименко М.А., оспаривая договор дарения, ссылается на то, что при заключении договора дарения он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение совершаемых им действий, связанных с отчуждением своего единственного жилья. Проверяя довод истца, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение того, что истец не был способен понимать значение совершаемых действий и руководить ими, истцом суду представлены свидетельские показания, а также заключение экспертов. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании по ходатайству истца и его представителя в качестве свидетелей допрошены Ражавикина Н.А., Ражавикин А.А., Багина О.Я., Багин Ю.С., Столбовая С.Е., Бакшеева Т.А.

Свидетели истца Ефименко М.А., допрошенные в судебном заседании, показали, что Ефименко М.А. в связи со злоупотреблением алкоголя, действительно, в период заключения договора дарения – октябрь 2016 года вел себя неадекватно, совершал нелепые поступки, описывали его состояние, как физическое, так и психическое, поясняя, что он много пил и постоянно находился либо в запое, либо в похмелье.

Свидетель Ражавикина Н.А. суду показала, что Ефименко – муж ее сестры. Истец – алкозависимый человек, когда они жили с ее сестрой, они вместе выпивали. Истец такой человек, который всегда идет у кого-то на поводу, не может отказаться от алкоголя. С октября 2016 года Ефименко пил, у него дома были непонятные люди. Квартиру он должен был подарить ее сыну, а сын должен был оплачивать коммунальные платежи за квартиру.

Свидетель Ражавикин А.А. суду показал, что Ефименко – его дядя. Весной 2016 у Ефименко умерла мать, он начал пить. Примерно полгода у истца запой, они возили его в ПНД на лечение, но он отказался. В состоянии похмелья истец их иногда не узнает, ведет себя агрессивно. За бутылку водки истец на все согласится. Они с дядей решили оформить дарственную на него, пошли с ним в МФЦ, через 4 дня позвонили с Департамента и сказали, что квартира уже подарена.

Свидетель Багина О.Я. пояснила, что Ефименко ее знакомый, сосед, она его знает с 2005 года. Ефименко бывает пьяный по несколько дней, бывает, лежит на улице. После смерти матери, он стал сильно выпивать, ничего не соображает. В октябре 2016 года Ефименко часто бывал пьяный, с утра был с похмелья.

Допрошенный свидетель Багин Ю.С. суду показал, что Ефименко его сосед, он его знает уже более 10 лет. Ефименко часто и много пьет. После смерти матери стал пить каждый день. Как только истец выпьет, он ничего не понимает, не может остановиться. По характеру он добрый, безобидный, соглашается на помощь, его можно обмануть.

Свидетель Столбовая С.Е. показала, что Ефименко ее сосед, знает его года два. Ефименко – сильно пьющий мужчина. С лета 2016 года они стали замечать, что собака Ефименко живет в подъезде. Сам Ефименко валялся в подъезде, их не замечал. Он иногда не мог открыть квартиру. Ефименко – не агрессивный, тихий пьяница. Все стало происходить после того, как умерла его мать.

В судебном заседании также в качестве свидетеля допрошена Бакшеева Т.А., которая суду показала, что Ефименко сосед, он живет в соседнем подъезде, она его знает 6 лет. Ефименко все время пьет, иногда видела его трезвым. Иногда Ефименко нужно повторять несколько раз, потому что он много пьет. 04.11.2016 она была у Ефименко, он ее не узнал, хотя был трезв. Часто бывало, что он не узнает людей. Ефименко – добрый, доверчивый, за бутылку согласится на все. Он ей говорил, что после употребления алкоголя, он ничего не помнит. В октябре 2016 видела Ефименко на улице, раза три, он все время был с похмелья или пьяный.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд принимает их показания в качестве доказательств по делу, оснований сомневаться в достоверности сообщенных суду сведений, не имеется, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, они являются соседями или знакомыми истца, в силу общения с ним, им известно об обстоятельствах его жизни.

Показания свидетелей судом оцениваются в совокупности с заключением экспертов и иными доказательствами по делу.

По ходатайству истца и его представителя на основании определения суда от ** по делу была назначена комплексная судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Ефименко М.А., проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница».

В результате проведенного исследования в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов №, в состав экспертной комиссии входили эксперты: Задорожных Э.Б., Слободкин А.Б., Цветкова Л.В. Все указанные эксперты имеют высшее образование, большой стаж работы, являются судебными экспертами.

Согласно выводам экспертов, комиссия пришла к заключению, что проведенное ими исследование позволяет с высокой степенью вероятности утверждать, что в указанный период (**) Ефименко М.А. находился в таком психическом состоянии, которое, обуславливало его поведение, характеризующееся недоучетом понимания существа совершаемого юридического действия и сложившейся ситуации, ее последствий, нарушением прогноза и критической оценки, лишало Ефименко М.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В заключении эксперты отмечают, что у Ефименко М.А. выявляется хроническое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела, данные о наследственной отягощенности и предрасположенность к алкоголизации, многолетнее употребление подэкспертным спиртным с формированием клинических признаков средней стадии алкогольной зависимости (многолетнее запойное пьянство с короткими светлыми промежутками, значительное повышение толерантности к спиртному, прогрессивный характер алкоголизации в виде неодолимого влечения к спиртному, утрата ситуационного и количественного контроля за употреблением алкоголя).

Указанное расстройство происходило на фоне преходящих расстройств памяти, ослабления внимания, ослабления критико-прогностических способностей в отношении своей алкоголизации, алкогольной направленности мотивационно-ценностных ориентаций, с недостаточной критичностью к своей алкоголизации.

Несмотря на то, что эксперты не смогли однозначно высказаться о психическом состоянии Ефименко М.А. в период, относящийся к совершению сделки **. Однако, они расценили состояние подэкспертного как депрессивное и повлекшее ситуационную перестройку иерархии мотиваций на аффективно неустойчивом фоне с учетом показаний допрошенных свидетелей, фактов запоев и потери связи с матерью. В связи с чем, экспертная комиссия сделала вывод с высокой степенью вероятности о том, что истец находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения оспариваемой сделки.

В экспертном заключении также содержится вывод члена комиссии – врача-психолога Цветковой Л.В., которая указала, что в момент подписания договора дарения ** у Ефименко М.А. имелись такие особенности как: нерешительность, уступчивость, стремление найти опору в ком-либо, зависимость от чужого мнения (повышенная внушаемость), низкие волевые возможности, склонность занимать в контактах пассивно-подчиненную позицию (ведомость). Также, в когнитивной сфере у подэкспертного отмечаются нарушения общеорганического характера: снижение психомоторного темпа, истощаемость психических процессов, снижение устойчивости памяти в виде фиксационной амнезии, снижение уровня мыслительных процессов, недоступность абстрагирования, инертность, тугоподвижность мышления. Кроме того, данные нарушения усугублялись злоупотреблением спиртных напитков.

Указанные индивидуально-психологические особенности, образ жизни, склонность к употреблению спиртными напитками могли повлиять на понимание характера и значение совершаемых им юридических действий по дарению квартиры, правовую сущность и содержание совершаемой сделки, юридические последствия этой сделки.

Смысл совершаемых им действий, был обусловлен совокупным влиянием его индивидуально-психологических особенностей. Врач-психолог также отмечает, что формулировка «способность понимать юридически значимые действия и их последствия» подразумевает интеллектуальный компонент юридического критерия. На нарушение этой способности у подэкспертного указывают такие его индивидуально-психологические особенности, как общая гностическая недостаточность (неспособность оценить ситуацию в целом), снижение мыслительных процессов абстрагирования, общее интеллектуальное снижение анализа и синтеза, снижения функций планирования, регуляции и контроля действий, тугоподвижности, инертности мышления (замедление возможности полного осмысления ситуации), низких волевых возможностей. Нарушение способности к пониманию юридического смысла своих действий (интеллектуального компонента) автоматически означает расстройство способности к их регуляции (волевого компонента), поскольку целенаправленное действие (совершение сделки) определяется целью – осознанным предвосхищаемым результатом.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. При проведении экспертизы, экспертами использованы материалы гражданского дела, а также медицинская документация, приняты во внимание показания допрошенных свидетелей.

Оценивая заключение экспертов, суд находит его достоверным, суд соглашается с выводами экспертов. Доказательств, опровергающих заключение экспертов, стороной ответчика суду не представлено.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение экспертов является одним из видов доказательств по делу, которое судом оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В материалах дела имеется письмо ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», согласно которому, Ефименко М.А. находился на лечении с ** и по настоящее время в наркологическом отделении указанного медицинского учреждения.

Помимо этого, в медицинской карте амбулаторного больного № Ефименко М.А. отражено, что ему выставлен диагноз «синдром зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость».

Аналогичные сведения указаны в справке № от **, полученной из ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» по запросу суда, согласно данным которой, Ефименко М.А. состоит на диспансерном учете у нарколога с указанным выше заболеванием.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г.Ангарску от 30.12.2016 Ефименко М.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту завладения его квартирой Васиченко В.А. Опрошенный Ефименко М.А. в рамках проведенной проверки по его заявлению показал, что договор дарения был подписан им в состоянии алкогольного опьянения, по неосторожности и не внимательности.

Анализируя в совокупности показания свидетелей, заключение экспертов, сведения медицинской документации, пояснения истца в отказном материале, суд приходит к выводу о том, что даритель Ефименко М.А. в момент подписания договора дарения находился в состоянии, которое не позволяло ему осознавать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими. Состояние истца обусловило злоупотребление алкоголем, на момент совершения сделки он страдал психическим расстройством, его индивидуальные особенности личности также препятствовали ему в полной мере понимать значение и последствия совершаемой сделки.Несмотря на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели непосредственно в день совершения сделки дарения не видели Ефименко М.А. в состоянии алкогольного опьянения, либо в состоянии «похмелья», однако, в совокупности представленные доказательства дают основания суду сделать выводу о том, что Ефименко М.А. в момент совершения договора дарения находился в состоянии, которое не позволило ему понимать и руководить своими действиями, поскольку в октябре 2016 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, либо с похмельным синдромом.

Суд также учитывает, что юридически значимым в рассматриваемом случае является не наличие психического заболевания или расстройства само по себе, а нахождение человека (стороны сделки) в таком состоянии, в котором он не может понимать значение своих действий и руководить ими. В данном случае таким состоянием явилось состояние алкогольного опьянения и длительного «запоя», в котором находился истец в момент заключения договора дарения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

Ответчиком Васиченко В.А. каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции по делу суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным восстановить нарушенные права истца Ефименко М.А., применив правила о реституции в случае признания сделки недействительной, путем передачи спорной квартиры в собственность истца.

Истец также просит суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Васиченко В.А., признать за ним право собственности на квартиру, аннулировать и погасить запись о регистрации права собственности Васиченко В.А. в Едином государственном реестре недвижимости, Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, считая их ненадлежащими способами защиты права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, не требуется в судебном решении указывать о признании права собственности на спорную квартиру за истцом, признавать недействительным свидетельство о праве собственности ответчика, аннулировать и погашать запись о регистрации права ответчика, поскольку решение суда по настоящему делу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности само по себе является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая требования иска Ефименко М.А. к Васиченко В.А. и Зорину А.С. о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного ** между последними, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что ** между Зориным Андреем Сергеевичем (по договору – залогодержатель) и Васиченко Владимиром Анатольевичем (по договору – залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) в отношении спорной квартиры.

Указанный договор залога (ипотеки) заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ** на сумму 800 000, заключенного между теми же сторонами.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора дарения, заключенного ** между Ефименко М.А. и Васиченко В.А., то следует признать недействительным и договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, поскольку залогодатель Васиченко В.А. не являлся собственником имущества, у него отсутствовало право собственности на передаваемую в залог квартиру ответчику Зорину А.С., в связи с чем, договор залога является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора залога (ипотеки) спорной квартиры, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде ипотеки права собственности Васиченко В.А. жилого помещения – квартиры по адресу: ..., 82квартал, ..., считая, что последние требования являются ненадлежащим способом защиты права.

В пункте 52 постановления совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из смысла указанных разъяснений, признание обременения отсутствующим является исключительным способом защиты права в случае, когда нарушенное право не может быть защищено иным способом. В рассматриваемом же случае, права истца Ефименко М.А. в части имеющегося на спорной квартире обременения в виде ипотеки могут быть защищены путем признания договора залога (ипотеки) недействительной сделкой, что само по себе влечет внесение записи о прекращении ипотеки права собственности залогодателя Васиченко В.А. на спорную квартиру по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 82 квартал, дом 1, квартира 13, зарегистрированной в пользу залогодержателя Зорина А.С., зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** за №.

Наряду с этим, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на услуги по оценке, судебной экспертизы, на оплату услуг представителя.

Разрешая требования в указанной части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных выше норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Ефименко М.А. уплатил государственную пошлину в общем размере 12 460 рублей. Поскольку иск удовлетворен к двум ответчикам Васиченко В.А. и Зорину А.С., то с каждого из них подлежит взысканию государственная пошлина. Определяя ее размер, суд оценил, что требования иска к Васиченко В.А. о признании недействительным договора дарения, носят имущественный характер. С учетом того, что они удовлетворены, с Васиченко В.А. в пользу истца следует взыскать в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 12 060 рублей. В тоже время, иск в части требований о признании недействительным договора залога также удовлетворен судом, ответчиками по данному требованию являются Васиченко В.А. и Зорин А.С. Поскольку требование является неимущественным, за его предъявления в суд, взимается государственная пошлина в размере 300 рублей, то с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит взыскать по 150 рублей (300 \ 2).

Государственная пошлина за обращение в суд оплачена истцом в общем размере 12 210 рублей, в подтверждение чего суду представлены квитанции ПАО Сбербанк от 10.02.2017 на сумму 2 000 рублей, от 11.03.2017 на сумму 10 210 рублей. Из представленных суду квитанций об оплате государственной пошлины видно, что она оплачена не истцом, а Ражавикиной Н.И. Факт получения последней денежных средств непосредственно от истца подтверждается личным заявлением Ражавикиной Н.И. от **, из которого следует, что денежные средства для оплаты государственной пошлины были переданы ей истцом. При таких обстоятельствах, суд признает, что расходы на оплату государственной пошлины были понесены истцом.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Письменными материалами дела подтверждается, что ** между адвокатом Савчук И.В. (по договору – адвокат) и Ефименко М.А. (по договору – доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является поручение доверителя по подготовке адвокатом иска в суд, обеспечение юридической помощи, поддержанию исковых требований в суде (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора за оказание юридической помощи доверитель оплачивает адвокату общий размер вознаграждения 20 000 рублей. Оплата производится путем внесения наличных средств адвокату либо путем перечисления денежных средств на счет адвоката (пункт 2.2).

Истец произвел оплату стоимости юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.

Суд считает, что истец Ефименко М.А. имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку решение суда состоялось в его пользу, факт несения им судебных расходов на оплату помощи представителя подтвержден допустимыми и достаточными письменными доказательствами.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого (Ефименко М.А.) и представителя (Савчук И.В.), понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей осуществление прав и свобод человека и гражданина безотносительно нарушения прав и свобод других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 ГПК РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Исходя из этого, суд считает размер вознаграждения, оплаченный истцом Ефименко М.А. представителю в сумме 20 000 рублей явно завышенным. Суд при этом принимает во внимание следующие обстоятельства.

Иск Ефименко М.А. удовлетворен судом частично. Поскольку исковые требования являются требованиями неимущественного характера, то у суда отсутствует возможность составить пропорцию судебных расходов применительно к удовлетворенному объему требований.

По делу состоялось три судебных заседания. Представитель истца Савчук И.В. принимала участие в двух судебных заседаниях.

Как суд указывал выше, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, объем документов, сложность дела, поведение лиц, участвующих в деле. С учетом указанных критериев суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 16 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, тогда как сумма 20 000 рублей в данном случае не оправдана ни продолжительностью процесса, ни объемом выполненной представителем работы, а следовательно, является не оправданной и не разумной.

Суд учитывает и то, что Васиченко В.А. считал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Васиченко В.А. в пользу истца данные расходы в сумме 15 000 рублей, а с ответчика Зорина А.С. – 1 000 рублей, поскольку удовлетворение требований к последнему не обусловлено установлением факта нарушения им прав истца. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика Зорина А.С. от бремени несения судебных расходов, поскольку иск к нему также удовлетворен. Однако, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с Зорина А.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Помимо этого, истец просит суд взыскать расходы на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судом установлено, что определением от ** по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Ефименко М.А., проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница». Расходы по оплате стоимости экспертизы судом были возложены на сторону истца – Ефименко М.А.

Судебная экспертиза по делу была проведена, в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов № ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница».

Факт оплаты стоимости судебной экспертизы Ефименко М.А подтверждается договором на предоставление платных медицинских услуг от **, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** на сумму 9 500 рублей, а также кассовым чеком на аналогичную сумму. Таким образом, истцом экспертному учреждению оплачено за экспертизу 9 500 рублей, факт несения данных расходов подтвержден достаточными письменными материалами дела.

Заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу, положено в основу решения суда в части требований о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между истцом и Васиченко В.А.

Исходя из этого, суд считает, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы должны быть возложены только на ответчика Васиченко В.А. в указанном размере.

Суд, оценив требования Ефименко М.А. о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 рублей на оплату услуг по оценке спорной квартиры, находит основания для их удовлетворения в силу следующего.

При обращении с иском в суд, истцу необходимо было рассчитать государственную пошлину за подачу иска в суд. Поскольку требования о признании договора дарения являются требованиями имущественного характера, то цена иска должна была определена истцом исходя из рыночной стоимости спорного жилого помещения, для чего Ефименко М.А. и были понесены расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости спорной квартиры.

В материалы дела истцом представлен отчет №05-01.17\к об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный оценщиком Таракановской Е.П. ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ».

Факт несения истцом расходов в данной части подтверждается договором от **, актом выполненных работ, приходным кассовым ордером от ** на сумму 2 000 рублей, справкой ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ».

С учетом изложенного, расходы истца на проведение оценки должны быть возложены только на ответчика Васиченко В.А., поскольку требования о признании сделки дарения недействительной были предъявлены и удовлетворены судом к нему.

Таким образом, с Васиченко В.А. в пользу Ефименко М.А. надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 060 рублей, услуг по оценке в размере 2 000 рублей, судебной экспертизы в размере 9 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (всего взыскать 38 560 рублей), отказав во взыскании сумм, превышающих указанные размеры.

В качестве обеспечения иска по ходатайству истца Ефименко М.А. определением ....

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что судом вынесено решение об удовлетворении иска, меры по обеспечению иска должны быть сохранены до момента исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефименко Михаила Александровича к Васиченко Владимиру Анатольевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, к Васиченко Владимиру Анатольевичу, Зорину Андрею Сергеевичу о признании недействительным договора залога (ипотеки), - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ** между Ефименко Михаилом Александровичем и Васиченко Владимиром Анатольевичем.

Передать квартиру, расположенную по адресу: ... собственность ФИО2.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 82 квартал, дом 1, квартира 13, заключенный 19 декабря 2016 года между Зориным Андреем Сергеевичем и Васиченко Владимиром Анатольевичем.

Взыскать с Васиченко Владимира Анатольевича в пользу Ефименко Михаила Александровича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 060 рублей, услуг по оценке в размере 2 000 рублей, судебной экспертизы в размере 9 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (всего взыскать 38 560 рублей), отказав во взыскании сумм, превышающих указанные размеры.

Взыскать с Зорина Андрея Сергеевича в пользу Ефименко Михаила Александровича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей (всего взыскать 1 150 рублей).

Настоящее решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности Васиченко Владимира Анатольевича, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** за №, на квартиру по адресу: ..., ....

Настоящее решение является основанием для внесения записи о прекращении ипотеки права собственности залогодателя Васиченко Владимира Анатольевича на квартиру по адресу: ... в пользу залогодержателя Зорина Андрея Сергеевича, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 декабря 2016 №

В удовлетворении исковых требований Ефименко Михаила Александровича к Васиченко Владимиру Анатольевичу о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, аннулировании и погашении записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ефименко Михаила Александровича к Васиченко Владимиру Анатольевичу, Зорину Андрею Сергеевичу о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде ипотеки права собственности Васиченко Владимира Анатольевича жилого помещения – квартиры по адресу: ..., ..., - отказать.

Обеспечительную меру, наложенную определением Ангарского городского суда ... от **, в виде запрета Васиченко Владимиру Анатольевичу совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: ..., - отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина