Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2251/2019 ~ М-2470/2019 от 23.10.2019

№2-2251/2019

УИД №34RS0027-01-2019-003322-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года                                                                              г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

с участием:

представителя истца Дядиченко А.В. – адвоката Сагалаева П.А., действующего на основании ордера №019153 от 20 ноября 2019 года и доверенности от 16 ноября 2019 года,

представителя ответчика ООО «Гранд» Засыпкина Н.И., действующего на основании приказа от 23 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дядиченко Анатолия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

истец Дядиченко А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 01 декабря 2015 года между ним и ООО «Гранд» в лице представителя и соучредителя ФИО6, действующего на основании доверенности, была составлена расписка, согласно которой, истец выплачивает 2 000 000 рублей 00 копеек ООО «Гранд», а ООО «Гранд» обязуется переоформить автокран на имя истца в срок до 01 февраля 2016 года. Ответчик свои обязательства не исполнил, ответчик отказался заключать договор купли – продажи автокрана. Денежные средства, уплаченные в счет покупки автокрана в размере 1 190 000 рублей 00 копеек ответчиком не возвращены и последний отказывается их возвращать. По данному факту возбуждено уголовное дело, рассмотрено Светлоярским районным судом Волгоградской области, приговор постановлен 28 июня 2019 года. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 28 июня 2019 года. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Гранд» денежную сумму в размере 1 190 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 870 рублей 51 копейка за период с 01 декабря 2015 года и 12 декабря 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 505 рублей 00 копеек.

Истец Дядиченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы адвокату Сагалаеву П.А.

В судебном заседании представитель истца Дядиченко А.В. – адвокат Сагалаев П.А. заявленные исковые требования поддержал, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гранд» Засыпкин Н.И. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Гранд» не является надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства в размере 1 190 000 рублей ООО «Гранд» от Дядиченко А.В. не получало. Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года установлено, что Дядиченко А.В. передал денежные средства ФИО6, а не в ООО «Гранд». Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении права истцу стало известно с 01 февраля 2016 года.

В силу ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Дядиченко А.В.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между истцом и представителем ООО «Гранд» по доверенности ФИО6 составлен расписка, согласно которому истец обязался выплатить ответчику 2 000 000 рублей за автокран, а ответчик обязуется переоформить автокран на истца до 01 февраля 2016 года (л.д.6).

В этот же день представителем ответчика ООО «Гранд» ФИО6 получен аванс в размере 800 000 рублей, а также впоследствии истцом выплачены суммы: 01 декабря 2015 года – 916 300 рублей, 19 декабря 2015 года – 53 700 рублей, 22 января 2016 года – 50 000 рублей, 26 января 2016 года – 50 000 рублей, 25 февраля 2016 года – 50 000 рублей, 05 августа 2016 года – 70 000 рублей, а всего на общую сумму 1 190 000 рублей 00 копеек.

Инициируя настоящее исковое заявление, истец указал, что автокран до настоящего времени не передан, денежные средства в размере 1 190 000 рублей истцу не возвращены. Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец считает, что сумма, выплаченная ответчику, подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что между ООО «Гранд», в лице представителя по доверенности ФИО6, и ФИО9 заключен договор купли-продажи автокрана, стоимость которого составила 2 000 0000 рублей, после выплаты покупателем которых ответчик обязуется произвести регистрацию транспортного средства на покупателя.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании денежной суммы в размере 1 190 000 рублей 00 копеек фактически сводятся к расторжению договора купли – продажи от 01 декабря 2015 года.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Засыпкин Н.И. пояснил, что денежные средства от ФИО10 (сына истца) получал ФИО6, действующий по доверенности от ООО «Гранд». Выплата полной стоимости за автокран в полном объеме истцом не произведена, имеется задолженность в размере 810 000 рублей, в связи с чем автокран не может быть передан, что свидетельствует о неисполнении обязательств со стороны истца.

Указанное ответчиком обстоятельство подтверждается приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года, согласно которому 05 мая 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО3 (являющийся сыном истца по настоящему гражданскому делу) находился в помещении ОГИБДД России по Светлоярскому району Волгоградской области, имея умысел на противоправное безвозмездное приобретение права собственности путем обмана на находящийся в его пользовании автомобиль марки ... государственный регистрационный знак Номер стоимость 2 000 000 рублей, принадлежащий ООО «Гранд» на основании предварительного устного договора, заключенного 01 декабря 2015 года с ФИО6, действовавшим по доверенности от ООО «Гранд», согласно которому Дядиченко А.А. обязался частями вносить в счет уплаты вышеуказанной договорной суммы денежные средства, не исполняя обязательств по уплате образовавшейся на указанный период времени суммы задолженности в размере 880 000 рублей 00 копеек, обратился в отдел регистрации транспортных средств с заявлением об изменении собственника вышеуказанного автомобиля на свое имя, предоставив в качестве официальных документов, предусмотренных приказом МВД России от 07 августа 2013 года Номер, свидетельство о регистрации Номер, паспорт транспортного средства Номер с внесенной поддельной подписью в графе продавец от имени генерального директора ООО «Гранд» Засыпкина Н.И. на вышеуказанный автомобиль, а также заведомо поддельный договор купли – продажи и акт приема – передачи вышеуказанного автомобиля, введя таким образом работников отдела регистрации в заблуждение. На основании представленных документов вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО11

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец ФИО12 свои обязательства в соответствии с условиями договора не исполнил, оплату в полном объеме за автокран не произвел, что свидетельствует об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Из содержащегося в п.2 ст.450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения своих прав ввиду неисполнения договора ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 190 000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 870 рублей 51 копейка, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований в удовлетворении которых истцу отказано.

Кроме того, в письменных возражениях, а также в ходе судебного заседания представителем ответчика Засыпкиным Н.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года по делу №1-59/2019 установлено, что ФИО6 предложил Дядиченко А.В. купить у него автокран за 2 000 000 рублей в рассрочку, при этом стороны договорились, что автокран будет переоформлен 01 февраля 2016 года. Таким образом, Дядиченко А.В. знал о том, что его право нарушено с 01 февраля 2016 года, то есть с даты, когда должен был быть передан автокрана.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из имеющегося в материалах дела письменного договора от 01 декабря 2015 года следует, что срок исполнения обязательства по передаче денежных средств за автокран и последующего оформления автокрана определен до 01 февраля 2016 года, тогда как истец обратилась в суд с иском 23 октября 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

    Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, в материалах дела не имеется.

    С учетом указанных обстоятельств, а также даты обращения в суд с данным иском, суд полагает, что требования заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которого ходатайствовала сторона ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцом Дядиченко А.В. при обращении исковым требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 256 870 рублей 51 копейка государственная пошлина была уплачена частично в размере 2 000 рублей 00 копеек, тогда как государственная пошлина составляла 5 858 рублей 70 копеек Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то с Дядиченко А.В. в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 858 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требования Дядиченко Анатолия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Дядиченко Анатолия Васильевича государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 3 858 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Судья                                                                                             В.О. Данькова