Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2019 (2-4566/2018;) ~ М-4554/2018 от 15.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара          31 января 2019 года                          

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/19 по иску Михеева С. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ о признании незаконным приказа о снижении выплаты персональной надбавки и ее взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михеев С. В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ (далее – ответчик, работодатель, Учреждение) о признании незаконным приказа о снижении выплаты персональной надбавки и ее взыскании, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № занимает должность заместителя начальника комплекса в ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ Трудовым договором и приказом ВРИО начальника ФБУ «СКК «Приволжский» МО РФ И.Степанова от ДД.ММ.ГГГГ № ему установлена персональная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 100% должностного оклада, что в совокупности составляет оплату труда в размере 28 080 рублей. Приказом ВРИО начальника ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ Е.Ивановой от ДД.ММ.ГГГГ № размер ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы установлен ему в размере 5 % от должностного оклада, вместо 100 % выплачиваемых ранее, без указания оснований. При этом условиями заключенного между Михеевым С.В. и ответчиком трудового договора не предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке изменять размер выплаты персональной надбавки по должности, в связи с чем при решении этого вопроса ответчик должен был руководствоваться положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ответчик ознакомил его с приказом ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования закона. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры предупреждения работника об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении ему размера выплаты персональной надбавки является незаконным. В результате незаконных действий ответчика ему причинен имущественный ущерб - им не получено причитающейся зарплаты в размере 87 575 рублей за период с 20.08.2018г. по 30.11.2018г. Просит признать незаконным приказ ВРИО начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации об установлении надбавки в размере 5 % № от ДД.ММ.ГГГГ Михееву С.В. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Михеева С.В. недополученную зарплату в размере 87 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Богоявленский А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Просил признать незаконным приказ ВРИО начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки в размере 5 % оклада Михееву С.В. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Михеева С.В. недополученную зарплату в размере 141 864 рублей, компенсацию вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представители ответчика Рыжкова Е.А., Иванова Т.Д. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что истец согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № занимает должность заместителя начальника комплекса в ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым договором и приказом ВРИО начальника ФБУ «СКК «Приволжский» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ему установлена персональная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 100 % должностного оклада (т.1 л.д.19).

Приказом ВРИО начальника ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы установлен истцу в размере 5 % от должностного оклада (т.1 л.д.91).

Истец считает, что размер надбавки снижен ему незаконно, законом не предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке снижать размер выплаты по трудовому договору, истец не был предупрежден об изменении условий трудового договора.

Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что истцу производится выплата надбавки за интенсивность и высокие результаты работы на основании приказа начальника в размере до 100% от оклада (т.1 л.д. 98).

Судом установлено, что выплаты компенсационного стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с Приказом Министерства обороны от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», Коллективным договором и Положением о системе оплаты труда гражданского персонала ФГКУ «СКК «Приволжский» МО РФ (приложение к Коллективному договору №).

Согласно п.34 Приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданскому персоналу воинских частей и организаций при выполнении показателей и критериев оценки эффективности деятельности устанавливается стимулирующая выплата за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере до 100 процентов должностного оклада (выплаты за интенсивность и высокие результаты работы).

Согласно Положению о системе оплаты труда, устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе за интенсивность и высокие результаты работы в размере до 100 % должностного оклада (т.1 л.д.37).

Также в Учреждении действует Положение о критериях оценки качества и результативности деятельности работников (т.2 л.д.19).

Согласно данному Положению основанием для осуществления выплат стимулирующего характера являются приказы руководителя ФГКУ «СКК «Приволжский» МО РФ. Подготовку представлений о выплатах стимулирующего характера осуществляют руководители подразделений и начальники (заместители начальников) филиалов.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени Михееву С.В. была установлена ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 100 % должностного оклада, однако ее размер был изменен оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в 2018 году объем работы истца был существенно уменьшен. Согласно справке начальника отдела кадров, Михеев С.В. отсутствовал на рабочем месте в 2018 году 105 дней.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Крупнов М. Г., занимающий должность начальника ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны РФ.

Свидетель пояснил, что истец является его заместителем по медицинской части. Когда истец трудоустроился в ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны РФ, было принято решение о выплате истцу персональной надбавки в размере 100 %. Поскольку интенсивность и объемы работы комплекса нарастали, со стороны истца не наблюдалось повышения интенсивности труда и качества работы, истец не предпринимал никаких мер по поиску нового сотрудника, аргументируя это тем, что все приходящие соискатели не соответствуют квалификации, было принято решение об ограничении объема стимулирующих выплат, до настоящего времени истец не предпринял мер по исправлению данных недостатков. Решение о снижении истцу персональной надбавки принято также по результатам проверки работы медицинских частей в филиалах санатория. Комиссии создавались из числа квалифицированных специалистов филиалов и сотрудников ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны РФ, и осуществляли проверку состояние дел в медицинских частях филиалов, а также предметом проверки были и другие сферы учреждений.

В материалы дела представлен акт проверки, проведенной в июле 2018 года, деятельности санаториев «Чебаркульский», «Приволжский», «Ельцовка», по результатам проведенных проверок истцу было предложено дать объяснения, которые были изложены им в рапорте вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-204).

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что снижение размера стимулирующей надбавки – это право работодателя, которое было реализовано им путем установления размера стимулирующей надбавки в соответствии с интенсивностью и качеством работы истца.

Каких-либо нарушений в действиях ответчика судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Михеева С. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ о признании незаконным приказа о снижении выплаты персональной надбавки и ее взыскании, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      И.А.Фомина