Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36888/2017 от 18.10.2017

Судья Бочко И.А. Дело № 33- 36888/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре: Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черичён Юрия Ивановича на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ЗАО «Племзавод Гулькевичский» к Рогозиной Ольге Игоревне, Черичён Юрию Ивановичу, Зенковой Лине Максимовне, Штепа Василию Ивановичу, Безугловой Валентине Ивановне о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

ЗАО «Племзавод Гулькевичский» (далее по тексту Общество) обратились в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с иском к Черичён Ю.И., < Ф.И.О. >4 о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по всем сделкам, заключенным между Черичён Ю.И. и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в период с <...> до даты подачи настоящего иска (<...>), включая права и обязанности покупателя 1/564 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, приобретенную Черичён Ю.И. по мировому соглашению, заключенному между < Ф.И.О. >4 и Черичён Ю.И. в рамках гражданского дела <...>, и взыскании с ЗАО «Племзавод Гулькевичский» в пользу ответчика Черичён Ю.И. денежных средств в размере общей стоимости приобретенных им у иных участников долевой собственности земельных долей, включая фактически понесенные расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию прав Черичён Ю.И.; прекращении права собственности Черичён Ю.И. на приобретенные им у участников долевой собственности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, включая право собственности на 1/564 долю, приобретенную по мировому соглашению, заключенному с < Ф.И.О. >4; признании права собственности ЗАО «Племзавод Гулькевичский» на зарегистрированные в ЕГРН за Черичён Ю.И. земельные доли в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> указании в решении суда о том, что оно служит основанием для внесения записи в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что Общество является арендатором земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> на основании договора аренды от <...>. Арендодателями и собственниками указанного земельного участка являлись 266 человек, в том числе < Ф.И.О. >4 Как арендатор, Общество имело преимущественное право на приобретение долей в праве на земельный участок, приобретало их. Обществом проводились мероприятия по проведению собрания в связи с истечением срока договора аренды. <...> в адрес Общества поступило уведомление Черичён Ю.И. об отказе от продления и перезаключения договора аренды. Для выяснения обстоятельств приобретения Черичён Ю.И. прав на земельный участок, Обществом <...> получена выписка из ЕГРН, из которой следует, что ответчики < Ф.И.О. >4 и Черичён Ю.И. в 2015 году заключили мировое соглашение о передаче в собственность Черичён Ю.И. 1/564 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...> в счет погашения долга в размере 307 000 рублей по договору займа б/н от <...>, указанное мировое соглашение утверждено определением Гулькевичского районного суда от <...> по делу <...>. К участию в данном деле Общество не было привлечено, о существовании вышеуказанного спора не было известно до <...>, в связи с чем Общество не могло заявить о своем преимущественном праве на покупку доли < Ф.И.О. >4 Полагают, что мировое соглашение между < Ф.И.О. >4 и Черичён Ю.И. необходимо квалифицировать как передачу имущества по соглашению об отступном в обмен на отказ от требования денежных средств по договору займа, что является распоряжением спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения. Ответчик < Ф.И.О. >4, в нарушение преимущественного права Общества и остальных участников долевой собственности на покупку продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях в соответствии со ст. 250 ГК РФ не поставила Общество и других сособственников долей в праве общей долевой собственности в известность о своем намерении реализовать принадлежавшую ей долю в праве общей долевой собственности. Приобретение ответчиком Черичён Ю.И. доли < Ф.И.О. >4 было направлено на последующее приобретение долей у других участников долевой собственности в обход преимущественного права Общества и других сособственников. Общество имеет реальное намерение приобрести принадлежащие Черичён Ю.И. доли в спорном земельном участке, приобретенные им в обход преимущественного права. Исходя из цены обязательства < Ф.И.О. >4 в 307000 рублей, размера предоставленного ею отступного в виде 1/564 доли (или 1,85 га) в праве на земельный участок, принадлежности ответчику Черичён Ю.И. 7/564 долей, считают, что стоимость принадлежащих Черичён Ю.И. долей составляет 2149000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Племзавод Гулькевичский», в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования уточнили, и просили перевести на него права и обязанности покупателя по договорам за период с <...> по <...>, а именно: между Черичён Ю.И. и < Ф.И.О. >4 на 1/564 доли на основании определения Гулькевичского районного суда от <...>; между Черичён Ю.И. и < Ф.И.О. >3 от <...> в отношении 1/282 доли в праве на спорный земельный участок; между Черичён Ю.И. и < Ф.И.О. >2 от <...> в отношении 1/282 доли в праве на спорный земельный участок; между Черичён Ю.И. и < Ф.И.О. >1 от <...> в отношении 1/282 доли в праве на спорный земельный участок; взыскать с ЗАО «Племзавод Гулькевичский» в пользу Черичён Ю.И. исходя из указанных в договорах сумм 1257000 рублей, которые приняты к производству, и рассмотрены по существу.

Представитель истца < Ф.И.О. >10 в судебном заседании требования поддержала, настаивала на удовлетворении, и пояснила, что первоначальная сделка проведена Черичён Ю.И. и < Ф.И.О. >4 в 2015 году, и ее следует квалифицировать как соглашение об отступном, так как < Ф.И.О. >4 не возвратила полученный от Черичён займ в сумме 307000 рублей. В счет долга < Ф.И.О. >4 уступила права на 1/564 долю в земельном участке. Общество не было уведомлено об этой сделке ни письменно, ни путем публикации. В ЗАО отсутствуют документы, содержащие условия сделки между Черичён и < Ф.И.О. >4. Документы о правах Черичён на эту долю отсутствовали до марта 2017 года, когда Черичён в установленной форме направил в ЗАО уведомление об отказе от продления договора аренды. Именно в этом заявлении Черичён указал правовые основания приобретения права на доли, составляющие 12,95 га. У кого Черичён приобрел указанные доли, «Племзаводу Гулькевичский» не было известно. Ведомости о выплате арендной платы не содержат сведений об условиях сделок, о том, у кого Черичён приобрел доли. Ведомости составляются по количеству долей, которое неизменно. У ЗАО «Племзавод Гулькевичский» отсутствует обязанность проверять состав участников долевой собственности. За 10 лет действия договора и выплаты арендной платы не поступило ни одной претензии от арендодателей по неправильности начисления и порядку выплаты, и не имелось оснований проводить проверки. Черичён включен в ведомости с самого начала, так как является долевым собственником в другом земельном участке, а ведомости содержат весь объем начислений конкретному лицу по всем земельным участкам, где у него имеются доли. ЗАО «Племзавод Гулькевичский» является арендатором, ему никто не представлял документы о переходе прав < Ф.И.О. >4 и основании их перехода к Черичён. Учитывая нарушение преимущественного права ЗАО «Племзавод Гулькевичский» приобретения доли < Ф.И.О. >4 по первоначальной сделке, следующие сделки купли-продажи также нарушают преимущественное право истца. Общество не оспаривает сделку между < Ф.И.О. >4 и Черичён, поскольку использует иной предоставленный способ защиты нарушенного права, путем перевода прав и обязанностей приобретателя по сделке.

Представитель истца < Ф.И.О. >11 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Черичён Ю.И. требования не признал.

Представитель ответчика Черичён Ю.И. - < Ф.И.О. >12 указал, что основанием приобретения права на долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> является не договор купли-продажи, заключенный с одним из участников долевой собственности, а утвержденное определением Гулькевичского районного суда мировое соглашение, в соответствии с которым Черичён Ю.И. было передано в счет погашения долга право на долю в общей долевой собственности, которое вступило в законную силу, и на основании которого было зарегистрировано право на долю в общей долевой собственности за Черичён Ю.И. Все последующие сделки, покупка долей, производилась им не как третьим лицом, а как участником общей долевой собственности. Требование об оспариваний сделок истцом не было заявлено, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, а истцом заявлены требования о переводе прав покупателя в связи с тем, что все сделки совершены ответчиком как третьим лицом. О возникновении его права в общей долевой собственности истцу стало известно в ноябре 2015 года, однако не были приняты меры по обжалованию определения, пропущен срок исковой давности. С учетом указанных обстоятельств, а именно отсутствия оспаривания оснований приобретения его права на общую долевую собственности, пропуск срока (ст. 250 ГК РФ), отсутствие перечисления истцом на банковский счет управления Судебного департамента по Краснодарскому краю денежных средств в размере средств, потраченных ответчиком на приобретение долей в праве, сборы и пошлины, полагает, что заявленные требования не обоснованы.

Ответчики < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, будучи должным образом уведомленными, в судебное заседание не явились, об отложении дела суд не просили, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >13 иск не признала, указала, что < Ф.И.О. >4 передала права на земельную долю не по договору купли-продажи, а по соглашению об отступном, к которому не применяются правила о преимущественном праве. < Ф.И.О. >4 находилась в тяжелом материальном положении, для нее единственным способом погашения долга являлась передача имевшегося у нее участка Черичён. < Ф.И.О. >4 не имела возможности сама обратиться в ЗАО «Племзавод Гулькевичский», знает, что Черичён обращался в бухгалтерию, куда представлял документы, ведомости на декабрь 2015 года были закрыты, там нет фамилии < Ф.И.О. >4, так как НДФЛ заплатил Черичён. Это не могло быть неизвестно истцу. Истец не мог не знать о количестве долей Черичён. < Ф.И.О. >4 не уведомляла никого о передаче доли, так как по ее мнению, на передачу не требовалось согласие других лиц. Считает, что истцом пропущен срок для обращения с требованием о переводе на него прав.

Ответчик < Ф.И.О. >2 требования не признал, считает действия ответчика законными, а заключенные договора действительными и правильными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> требования ЗАО «Племзавод Гулькевичский» удовлетворены.

На ЗАО «Племзавод Гулькевичский» переведены права и обязанности покупателя земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, приобретенные Черичён Ю.И. по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, заключенным между Черичён Ю.И. и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в период с <...> по <...>: 1/564 доли на основании определения Гулькевичского районного суда от <...> у участника долевой собственности < Ф.И.О. >4 цена приобретения 307000 рублей, дата регистрации <...>, номер записи 23-23/015-23/015/014/2016-787/2; 1/282 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> у участника долевой собственности < Ф.И.О. >3, цена приобретения 300000 рублей, дата регистрации <...>, номер записи 23-23/015-23/015/801/2016-8531/2; 1/282 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> у участника долевой собственности < Ф.И.О. >2, цена приобретения 300000 рублей, дата регистрации <...>, номер записи 23-23/015-23/015/801/2016-9468/2; 1/282 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> у участника долевой собственности < Ф.И.О. >1, цена приобретения 350000 рублей, дата регистрации <...>, номер записи <...>-23/015/2017-2.

С ЗАО «Племзавод Гулькевичский» в пользу Черичён Ю.И. взысканы денежные средства в размере 1257 000 рублей, путем выплаты со счета Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, на который они были зачислены ЗАО «Племзавод Гулькевичский» по платежному поручению <...> от <...>.

Также указано, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении государственной регистрации права собственности Черичён Ю.И. на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и внесения записи в ЕГРН о праве собственности ЗАО «Племзавод Гулькевичский» на данные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик Черичён Ю.И. подал в суд апелляционную жалобу, где просит решение отменить, принять новое решение которым в удовлетворении требований Истца отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что решение суда является необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, в том числе необоснованно к сложившимся правоотношениям применены положения ст. 250 ГК РФ, не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, что предполагает применение положений ст. 409 ГК РФ об отступном, ст. ст. 309, 310 ГК РФ; не дана надлежащая оценка фату пропуска истцом срока исковой давности (3 месяца); требования истца удовлетворены при отсутствии доказательств перечисления денежных средств на банковский счет УСД в КК. Поскольку судом грубо нарушены нормы права, то судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В письменных возражениях не апелляционную жалобу представитель истца просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции апеллянт (ответчик) Черичён Ю.И., и его представитель < Ф.И.О. >14, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали, сославшись на основания и обстоятельства указанные письменно, настаивали на отмене судебного акта как незаконного, и принятого с существенными нарушениями норм материального права.

Представители истца ЗАО «Племзавод Гулькевичский» в судебном заседании настаивали на оставлении судебного акта без изменения, сославшись на доводы указанные в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о слушании апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поступившим относительно нее возражениям, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Племзавод Гулькевичский» на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский» при множественности лиц на стороне арендодателя от <...> является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира <...> расположенного в границах участка. Срок действия договора аренды 10 лет с момента его государственной регистрации, которая произведена <...>.

При этом, <...> определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края по делу <...> по иску Черичён Ю.И. к < Ф.И.О. >4 о взыскании долга по договору займа, утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед Истцом по договору займа от <...> б/н в размере 307000 рублей; ответчик < Ф.И.О. >4 в счет погашения долга по договору займа от <...> б/н в размере 307000 рублей передает в собственность Истцу, Черичён Ю.И., 1/564 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв.м, границы земельного участка имеют следующее местоположение: РФ, Краснодарский край, <...>, с/п Комсомольское, в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский», что составляет 1,85 га, принадлежащая Ответчику на праве общей долевой собственности на основании соглашения о порядке владения и пользования земельным участком и определении долей в праве общей собственности на земельный участок от <...> и свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, удостоверенное нотариусом Гулькевичского нотариального округа Краснодарского края < Ф.И.О. >15 зарегистрированное в реестре за <...>Н-4643, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № АА 466638, выданное Управлением Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>.

Черичён Ю.И. в свою очередь по настоящему мировому соглашению принимает в собственность земельную долю, указанную в п. 3 определения и отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме, с момента регистрации права собственности на указанную земельную долю на его имя в Гулькевичском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Исходя из условий заключенного мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между Черичён Ю.И. и < Ф.И.О. >4 фактически заключено соглашение об отступном, что подтвердил сам ответчик Черичён Ю.И., и представитель ответчика < Ф.И.О. >4 - < Ф.И.О. >13

Вместе с этим, в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на ряде принципов, в частности, устанавливается принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского фермерского хозяйства на покупку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой долй участником долевой собственности.

Являясь арендатором земельного участка, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ЗАО «Племзавод Гулькевичский» имеет преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности на данный земельный участок при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно требованиям статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Передача ответчиком < Ф.И.О. >4 своего права на объект долевой собственности (долю в праве на земельный участок) по соглашению об отступном и отказ Черичён Ю.И. в связи с этим от денежных требований к < Ф.И.О. >4 в сумме 307000 рублей свидетельствует о возмездном отчуждении < Ф.И.О. >4 своей доли в праве на земельный участок, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ст. 250 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о преимущественном праве истца на приобретение доли, то есть правил о письменном уведомлении лиц, имеющих преимущественное право приобретения по возмездной сделке, о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий сделки, о чем правомерно указано судом первой инстанции, и с выводами которой соглашается судебная коллегия.

Довод апеллянта о том, что отчуждение по соглашению об отступном не подпадает под действие норм о преимущественном праве покупки, поскольку это не договор купли-продажи, который также заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства РФ.

Так, подпунктом 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено преимущественное право использующей этот земельный участок сельскохозяйственной организации на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Таким образом, в силу прямого указания закона правило о преимущественном праве покупки действует при совершении любых сделок по возмездному отчуждению долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Иное толкование данной нормы (применительно только к договорам купли-продажи) влечет утрату правового значения данного установления, поскольку позволяет, заключив иной, нежели договор купли-продажи возмездный договор, обойти данное право.

Следовательно, передача имущества ответчиком < Ф.И.О. >4 в собственность ответчику Черичён Ю.И. на основании мирового соглашения, то есть фактически по соглашению об отступном в обмен на уплату денег по договору займа, является возмездным отчуждением имущества (возмездной сделкой по отчуждению доли), а следовательно к возникшим правоотношениям применимы нормы закона - статьи 250 ГК РФ. При таком отчуждении имущества, преимущественное право истца на покупку доли было нарушено.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления < Ф.И.О. >4 непосредственно истца и других участников общей долевой собственности, о намерении совершить возмездную сделку, направленную на отчуждение принадлежавшей ей земельной доли третьему лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности.

Черичён Ю.И. также не представлено доказательств уведомления истца о приобретении спорных земельных долей, о регистрации права собственности на данные земельные доли, с указанием основания приобретения спорных долей, а также существенных условий приобретения спорных долей.

Доказательств обратного ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, не представлено, что свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 250 ГК РФ, и правомерности обращения истца ЗАО «Племзавод Гулькевичский» в суд с заявленными требованиями.

Вместе с этим, ответчик приобретя статус участника долевой собственности, осуществил покупку иных долей в общей долевой собственности у вышеуказанных граждан (ответчиков по делу) на основании договоров купли – продажи, за согласованную сторонами цену, произведена регистрация перехода права собственности, а также произведено отчуждение долей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку сделка между Черичён Ю.И. и < Ф.И.О. >4, совершенная с нарушением преимущественного права покупки истца, не может признаваться действительной в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенная с нарушением требований ст.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и ст. 250 ГК РФ, Черичён Ю.И. на основании указанной сделки не приобрел статус участника долевой собственности за земельный участок с кадастровым номером 23:06:0000000:0055. Следовательно, заключение последующих договоров купли-продажи долей в праве на указанный участок между покупателем Черичён Ю.И. и продавцами < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 без уведомления истца в порядке ст. 250 ГК РФ также совершены с нарушением права преимущественной покупки истца, в связи с чем права покупателя по ним подлежат переводу на истца.

Исходя из положений пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...>, согласно которым, в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

В связи с этим, вопреки доводам ответчиков, оспаривание сделки об отступном для защиты прав истца не требуется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал в судебном заседании факт не извещения их в установленном законом порядке ответчиком о продаже своей доли, в связи с чем вынесено решение о переводе на ЗАО «Племзавод Гулькевичский» прав и обязанностей покупателя.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Кроме того, заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, со ссылкой на положения п. 3 ст. 250, ст. 195 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт того, что истец о нарушении своего права узнал <...>, при получении выписки из ЕГРП, и обратился в суд <...>, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Так, ЗАО «Племзавод Гулькевичский» не обладая сведениями о возмездности сделки и составе ее участников, не имел возможности сделать вывод о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком, то есть той совокупности обстоятельств, которая необходима для предъявления требования о защите нарушенного права. Данные утверждения апеллянтом не опровергнуты, и утверждения о том, что в ведомостях на получение арендной платы уже за 2015 год значится Черичён Ю.И. как получатель аренды, не свидетельствует о наличии у Общества информации о нарушении его права, поскольку ведомости не содержат сведений, у кого и на каких условиях приобретены земельные доли, что не противоречит положениям п. 5 ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Довод апеллянта, что истец имел возможность в любой момент запросить выписку из ЕГРН и узнать о переходе прав на земельные доли, которому дана объективная оценка судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что истец узнал о нарушении своего права ранее марта 2017 года, поскольку по его запросу документы-основания сделок органом регистрации не могут быть предоставлены в силу закона, а в общедоступных сведениях из ЕГРН условия сделок не отражаются, при этом добросовестность действий участников договора предполагается, в связи с чем у ЗАО «Племзавод Гулькевичский» не имелось причин для проверки оснований возникновения прав участников договора аренды на земельные доли.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются, как основанные на не правильном толковании обстоятельств дела.

Кроме того, по смыслу ст.250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда собственник не только желает, но и имеет реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно имеет денежную сумму, в данном случае равную стоимости приобретенных ответчиком Черичён Ю.И. земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:06:0000000:0055, в общем размере 1257000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от <...>), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В силу вышеуказанных положений права, истцом, в материалы дела предоставлено, и приобщено судом первой инстанции, платежное поручение <...> от <...>, согласно которому на счет УФК по Краснодарскому краю (Управление судебного департамента) со счета истца открытом в КБ «Кубань Кредит» ООО <...>, перечислены денежные средства в размере 1257000 рублей /том 1 л.д. 151/, что свидетельствует об их достаточности для осуществления выплаты в возмещение понесенных ответчиком Черичён Ю.И. расходов при покупке земельных долей.

Соответственно доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в материалах дела подтверждающей справки противоречат обстоятельствам дела, и признаются судебной коллегией не обоснованными.

Данное платежное поручение исследовано судом, что прямо следует из протокола судебного заседания от <...>.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Истец выразил и подтвердил свое намерение внести на банковский счет управления Судебного департамента по Краснодарскому краю денежные средства, в размере потраченных ответчиком на приобретение земельных долей, с учетом предоставления сведений Управлением Росреестра о покупной цене земельных долей, отраженной в правоустанавливающих документах.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Заявленные истцом требования направлены на восстановление нарушенного преимущественного права ЗАО «Племзавод Гулькевичский» на приобретение земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <...>, и с учетом уточненных истцом исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований последнего в полном объеме, что является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям, приводимым в ходе судебного рассмотрения дела, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда, не согласиться с которой у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями земельного законодательства. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не нуждаются в дополнительной проверке. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.3, ч.4 ст.4 ГПК РФ). Содержание этого принципа заложено также в ст.9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а также в части 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В данном случае судом первой инстанции постановлено судебное решение в пределах заявленных истцом требований. Правовые основания для их удовлетворения при установленных материалами дела обстоятельствах у суда первой инстанции имелись.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по данному спору судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ЗАО «Племзавод Гулькевичский» к Рогозиной Ольге Игоревне, Черичён Юрию Ивановичу, Зенковой Лине Максимовне, Штепа Василию Ивановичу, Безугловой Валентине Ивановне о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черичён Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: