Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6171/2016 от 15.02.2016

Судья Гордийчук Л.П. Дело № 33-6171/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.03.2016 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Доровских Л.И., Губаревой А.А.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2015 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванченко А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...> а также понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>., расходы по оплате почтовых услуг в размере <...>., ссылаясь на то, что 24.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В установленный законом срок, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, однако ответчик перечислил истцу страховое возмещение только в размере <...>., не согласившись с полученной суммой страхового возмещения истец обратился в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванченко А.В. страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...> а также понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>., расходы по оплате почтовых услуг в размере <...>

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, полагая, что судебноая экспертиза проведена без учета Единой методики и справочников РСА, неустойка за просрочку страховой выплаты определена неверно, суд не учел, что договор ОСАГО заключен 08.09.2014г., размер неустойки должен определяться исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центробанка, а не из расчета 1% от страховой суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что Иванченко А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «PONTIAC VIBE», 24.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля по вине и под управлением Гребенник А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ЖАСО» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобилю истца причинены механические повреждения, истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере <...>

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет <...> коп.

29.07.2015 г. в адрес ответчика истец направил досудебную претензию с требованием добровольно выплатить страховое возмещение, однако ответчик на нее не ответил.

По данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>

Данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд обоснованно взял данное заключение за основу при принятии решения и взыскал с ответчика в пользу истца <...>

Суд принял во внимание разъяснения п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. При этом суд учел, что размер неустойки в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения установлен для правоотношений возникших из договоров ОСАГО заключенных после 01.09.2014г. В рассматриваемом случае истец заключил договор ОСАГО 09.09.2014г., следовательно, размер процентов за просрочку страховой выплаты равен 1% от невыплаченной страховой суммы.

Судебная коллегия с учетом заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, характера нарушения, срока просрочки считает возможным снизить размер взысканной судом неустойки с <...>.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <...>

Поскольку страховой случай наступил 24.06.2015 г., суд учел, что штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определяется в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Судебная коллегия учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении размера взысканного судом штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке и считает возможным снизить размер штрафа с <...>., что соответствует требованиям разумности и целесообразности применения санкций.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2015 г. изменить, снизить размеры взысканной с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванченко А.В. неустойки с <...>. до <...>., штрафа с <...>., компенсацию морального вреда <...>., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: