Решение по делу № 2-28/2018 (2-3451/2017;) ~ М-3094/2017 от 04.10.2017

                                                                                                               Дело № 2 – 28 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 марта 2018 года                                                                  <адрес> края

Ачинский городской суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием ответчика Кордюковой М.С.,

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Кордюковой М. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по проведению экспертизы,

                                                У С Т А Н О В И Л :

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Кордюковой М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кордюковой М.С. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в САО «Надежда, куда она обратилась за страховым возмещением, которое было выплачено в размере № рублей. Гражданская ответственность Кордюковой М.С. застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате суммы страхового возмещения, оставленная без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец САО «Надежда» просит взыскать в порядке регресса с ответчика Кордюковой М.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей (л.д. 2).

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении указал, что просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (оборот л.д.2).

В судебном заседании ответчик Кордюкова М.С. пояснила, что исковые требования САО «Надежда» признала частично, а именно в сумме которую указал эксперт ООО «<данные изъяты>» в заключении № рублей – стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Требование ООО «<данные изъяты>» о взыскании с нее расходов по проведению экспертизы № рублей признает полностью. Вину в ДТП она не оспаривала и не оспаривает, но она как могла пыталась остановить машину, но было очень скользко, страховки на момент ДТП не было, но в прежней страховке, срок действия которой закончился, она была указана как лицо допущенное к управлению транспортными средствами.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена. Третье лицо Кордюков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной <данные изъяты> территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего на момент ДТП <данные изъяты> (л.д. 20, оборот), и под ее управлением; и с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего на момент ДТП Кордюкову Е. А. (л.д. 110), под управлением Кордюковой М. С..

          Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Кордюковой М.С., допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кордюковой М.С. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Однако, из определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Кордюкова М. С., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, двигалась без учета погодных и дорожных условий (снежный накат, обледенение), не справилась с управлением, допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиком, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

       В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

       При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

          В судебном заседании ответчик Кордюкова М.С. свою вину в ДТП не оспаривала, пояснила, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована на момент ДТП.

         Доказательств вины в ДТП <данные изъяты> не было представлено.

                    В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежавшему на момент ДТП <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

          Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом № №, вариант № (л.д. 19). Кроме того, по договору обязательного страхования (ОСАГО) автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>- <данные изъяты> на момент ДТП также была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии № № (л.д. 20).

          Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал по праву собственности – Кордюкову Е. А.. Ранее, обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>- Кордюкова Е. А. была застрахована в САО «Надежда», согласно страхового полиса № №, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ., где ответчик Кордюкова М. С. была указана в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 36б).

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая <данные изъяты> обратилась с заявлением в страховую компанию САО «Надежда» о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 18).

Экспертом – техником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, по результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксировано какие детали автомобиля повреждены, а также характеристика повреждений (л.д. 10а).

         Как указал истец в исковом заявлении, условием выплаты страхового возмещения по вышеуказанному договору добровольного страхования являлся «Ремонт по направлению страховщика». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> страховой компанией было выдано направление на ремонт (л.д. 17). Однако, ремонт произведен не был, станции технического обслуживания, имеющие договор на обслуживание с САО «Надежда» не приняли автомобиль пострадавшей на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «Надежда» было составлено ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение № №, согласно которого стоимость устранения дефектов <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа составляет № коп., без учета износа составляет № коп. Доаварийная рыночная стоимость указана не была(л.д. 7-10).

          Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «Надежда» было составлено ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение № № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). В данном заключении указано, что стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа, составляет № коп., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет № коп. Однако, рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая составляет № руб., рыночная стоимость ликвидных остатков транспортного средства после наступления страхового случая № руб. Рекомендуемая сумма к выплате № = № руб. (л.д. 64-62).

         Страховой компанией вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен ДД.ММ.ГГГГ акт №, принято решение о страховой выплате <данные изъяты> № рублей (л.д. 15).

          Истцом в материалы дела представлен лист согласования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что сумма ущерба составляет № руб., а согласованная сумма по соглашению сторон № руб. (л.д. 52). Между САО «Надежда» и <данные изъяты> было заключено соглашение о размере страховой выплаты (КАСКО), согласно п.2 которого, по взаимному соглашению сторон и на основании акта осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ. стороны определили размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> года выпуска, в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. № рублей (л.д. 16).

Страховое возмещение в сумме № рублей платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено истцом <данные изъяты> (л.д. 36в).

В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате страхового возмещения в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д.14), однако, указанная сумма ответчицей не была возмещена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К САО «Надежда» перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение убытков, т.е. к виновнику ДТП Кордюковой М.С.

           В ходе судебного разбирательства ответчица представила ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивируя тем, что она не присутствовала при определении повреждений, не была извещена надлежащим образом. Часть из указанных повреждений не являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43).

           Определением Ачинского городского суда была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 98-99).

           Из заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в заключении ООО «<данные изъяты>» транспортного средства <данные изъяты> под пунктами 1-7 (<данные изъяты>) являются следствием ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 113-146).

Однако, следующие повреждения, перечисленные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты>: <данные изъяты> - не являются следствием ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 113-146).

Стоимость восстановительного ремонта (по поврежденным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. деталям) автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа заменяемых деталей № рублей, а с учетом износа заменяемых деталей № рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей, в связи с чем, стоимость годных (ликвидных) остатков, в данном случае, расчету не подлежит (л.д. 113-146).

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчицы руководствоваться экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «<данные изъяты>», соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода документам, содержит всю необходимую информацию, выводы эксперта обоснованы, указано какие применены методики, приведены необходимые расчеты, определялись необходимые показатели. Эксперт проводивший экспертизу является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Р. магистров оценки», эксперт проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 114).

          Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Кордюковой М.С. в пользу САО «Надежда» сумму ущерба № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Кордюковой М.С в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме № рубль.

      Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

        Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме № рублей, мотивируя тем, что экспертному учреждению не возмещены затраты по производству экспертизы по данному гражданскому делу (л.д. 111).

        Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Оплата по проведению экспертизы была возложена на ответчицу Кордюкову М. С. (л.д. 98-99).

        Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, и заключение экспертизы поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

          В судебном заседании ответчик Кордюкова М.С. не возражала против требований о взыскании расходов по проведению экспертизы в вышеуказанной сумме.

          Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчицу, что требования истца частично удовлетворены, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с Кордюковой М. С..

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить частично.

          Взыскать с Кордюковой М. С. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму ущерба в порядке регресса № рублей, расходы по госпошлине № рубль, а всего № рубль.

          Взыскать с Кордюковой М. С. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы № рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                     Судья:                                                               Н.А. Дорофеева