Решение по делу № 2-2404/2018 ~ М-1519/2018 от 29.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца Куприяновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2404/2018 по иску Куприянова Алексея Сергеевича к Огневу Андрею Геннадьевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указал, что 16.02.2015 на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у Огнева А.Г. автомобиль марки КАМАЗ №, 1985 года выпуска. После приобретения автомобиля он узнал, что на него наложен запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 16.03.2016, 18.10.2016, в рамках возбужденных в отношении Огнева А.Г. исполнительных производств. Считает, что наложение запрета нарушает его права, как собственника автомобиля, так как должником по исполнительным производствам он не является.

Обращаясь с иском, окончательно сформулировав исковые требования, уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ, просит освободить автомобиль от ареста.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по указанному им в иске адресу.

Представитель истца Куприянова Л.Г., действующая на основании нотариальной доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений от 27.07.2018, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть, на истца.

Разрешая данный спор, суд считает, что в данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля следует рассматривать как разновидность ареста.

Судом установлено, что в отношении Огнева А.Г. Ангарским РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждены исполнительные производства: №№ от 11.05.2015, №№ от 11.05.2015, №№ от 26.08.2016, объединенные постановлением от 06.03.2018 в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №37888/15/38002-ИП. Предметом исполнения является взыскание страховых взносов, включая пени.

В рамках исполнительных производств сделаны запросы о наличии у должника имущества.

Согласно ответам ГИБДД за должником Огневым А.Г. зарегистрированы транспортные средства, в том числе, автомобиль КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, 1985 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, № шасси (рамы) №.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к имуществу должника.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основании ответов органа, осуществляющего учет и регистрацию транспортных средств, 16.03.2016 и 18.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Огнева А.Г., в том числе, в отношении спорного автомобиля.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 16.02.2015 автомобиля КАМАЗ №, 1985 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, № шасси (рамы) №, ПТС №, заключенный между Огневым А.Г. (продавец) и Куприяновым А.С. (покупатель). Договор одновременно является и актом приема-передачи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Разрешая спор, суд учитывает представленные истцом доказательства реализации им полномочий собственника по содержанию приобретенного имущества, в частности, об оформлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также о принятии им мер к регистрации транспортного средства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договоры купли-продажи не оспорен, недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца и ответчика не установлено.

Также не установлено судом при рассмотрении спора, что заключая договор купли-продажи, стороны не имели намерения создать те последствия, которые предусмотрены данной сделкой. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть, самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Заявляя иск об освобождении вышеуказанного транспортного средства от ареста, истец ссылался на то, что на учет в органах ГИБДД автомобиль не был поставлен в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием.

Указанные доводы были подтверждены в судебном заседании свидетелями Куприяновым С.В., Киргинековым В.В., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, так как заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.

То обстоятельство, что при совершении исполнительных действий по наложению ареста в отношении транспортного средства Огнев А.Г. возражений не заявлял, об отсутствии у него права собственности на данный автомобиль судебному приставу-исполнителю не сообщал, не может умалять права покупателя Куприянова А.С. по договору купли-продажи и не свидетельствует о сохранении за Огневым А.Г. права собственности на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд находит, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий на основании постановлений от 16.03.2016 и 18.10.2016, спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 16.02.2015 принадлежал на праве собственности истцу в связи с чем, исковые требования об освобождении транспортного средства от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куприянова Алексея Сергеевича к Огневу Андрею Геннадьевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить автомобиль марки КАМАЗ №, 1985 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, № шасси (рамы) №, ПТС серии № от запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках сводного исполнительного производства №№ от 17.04.2015, возбужденного в отношении Огнева Андрея Геннадьевича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 29.08.2018.

Судья                                      А.В.Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...