Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-93/2021 от 01.04.2021

№12–93/21

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2021 года                                             город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской РеспубликиЛучкин М.М., с участием: Киселева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева С.А. на постановление Административной комиссии Ленинского района №21/65 от 09.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.9 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления о назначении административного наказания от 09.02.2021 Киселев С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.11.9 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее по тексту Закон УР № 57-РЗ) привлечен к административной ответственности в виде штрафа-3 000 руб.

Киселев С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального, процессуального права и подлежащим отмене, которую мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела допущен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать вывод о его виновности, а именно: должностным лицом Соловьевой О.И. при составлении акта осмотра территории 21.12.2020 подтверждено отсутствие изменений в нарушениях в протоколе по делу об административном правонарушении от 18.03.2020, нарушения выявленные ранее и в настоящее время идентичны, что противоречит п.7 ст.24.5 КоАП РФ. Право на объект недвижимости с кадастровым номером № у Киселева С.А. прекращено 10.06.2014, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 15.03.2021 и уведомлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от 15.03.2021, помещения 1 и 2 этажей находятся на реконструкции (закрыты). Собственников помещений, расположенных в здании, несколько, но они не определены, информация по ответственному лицу мест общего пользования (стены здания) не установлена, опрос не произведен, не установлено кто является владельцем баннеров, вывесок. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Киселев С.А. является надлежащим участником производства по делу об административном правонарушении, его вина не доказана, истек срок его привлечения к административной ответственности.

Киселев С.А. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ранее постановлением суда производству по делу об административном правонарушении по аналогичным обстоятельствам в отношении него прекращено, рекламные вывеси размещены на здании без его согласия, по разрешению иных собственников, административный орган эти обстоятельства не выяснял.

Представитель Административной комиссии Ленинского района г.Ижевска,извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия.

Выслушав Киселева С.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании п.«к» ч.1 ст.72 Конституции РФ административное законодательство находится в совместном ведении РФи субъектов РФ.

По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции РФ).

В силуч.5 ст.76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов РФ в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов РФ об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

Как следует из абз.18 ч.1 ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) – это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 вышеуказанного Закона, к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

По смыслу ст.3 Закона УР № 57-РЗ настоящим Законом осуществляется правовое регулирование в сфере ответственности за административные правонарушения в пределах полномочий УР, установленных КоАП РФ.

Данный Закон правомерно устанавливает ответственность за отдельные виды административных правонарушений.

Согласнопп.4 ч.2 ст.22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами: административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ.

В силуст.35 Закона УР №57-РЗ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст.32 настоящего Закона, в пределах компетенции соответствующего органа. Протоколы об административных правонарушениях, дела о которых уполномочены рассматривать административные комиссии, вправе составлять председатели, заместители председателей, секретари и члены административных комиссий.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии с ч.1 ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обжалуемым Киселевым С.А. постановлением о назначении административного наказания от 09.02.2021 (получено Киселевым С.А. 26.03.2021, жалоба подана в суд 29.03.2021) установлено, что 21.12.2020 в период времени с 13 час. 53 мин. до 14 час. 20 мин. по адресу: ул.Клубная, 67а, г.Ижевска, выявлено и зафиксировано актом осмотра, что на здании торгового центра вывески размещены хаотично без соблюдения членения фасада, часть выполнена на баннерной ткани, вывески содержат посторонние изображения и сообщения, медиавывеска, перекрыты окна, что является нарушением п.2.7, 3.1.13.10, п. 3.1.13.8, 3.1.3, 5.5 Порядка размещения и эксплуатации информационных конструкций в городе Ижевске утвержденного решением Городской думы г.Ижевска от 19.04.2018 № 520.

Данный факт подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 21.12.2020, в том числе схемой места осмотра территории, фототаблицей от 21.12.2020.

Согласно информации Киселев С.А. является ответственным за размещение вывесок на ТЦ «Парма».

Согласно Порядка здание по адресу: г.Ижевск, ул.Клубная, 67а, отнесено к Периферийной зоне регламентации города Ижевска.

Нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, свидетельствуют о несоблюдении требований к обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, подтверждают ненадлежащее исполнение Киселевым С.А. своих обязанностей в силу требований действующего законодательства.

Киселев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.9 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»-нарушение требований правил благоустройства территорий поселений, городских округов, касающихся размещения и эксплуатации информационных конструкций, не являющихся рекламными конструкциями, а именно:

размещение и (или) эксплуатация информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией, с нарушением требований правил благоустройства территорий поселений, городских округов, не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, а также требований к технической эксплуатации жилищного фонда.

Объектом совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст.11.9 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ, являются отношения в сфере благоустройства. Объективная сторона деяния состоит в том, что Киселев С.А. допустил размещение информационной конструкции с нарушением требований Порядка размещения и эксплуатации информационных конструкций в городе Ижевске утвержденного решением Городской думы г.Ижевска от 19.04.2018 №520, по адресу: ул.Клубная, дом №67а, г.Ижевска, а именно: вывески размещены хаотично без соблюдения членения фасада, часть выполнена на баннерной ткани, вывески содержат посторонние изображения и сообщения, медиавывеска, перекрыты окна. Субъектом правонарушенияявляется-Киселев С.А. Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, содержать ссылки на нарушение конкретных пунктов правил, однако в постановлении имеется ссылка на совершении административного правонарушения по ст.11.9 Закона УР №57-РЗ, без указания пункта, по которой привлекается лицо.

В случае, если статья закона, по которой лицо привлекается к ответственности содержит несколько частей, то часть статьи соответствующего закона также подлежит указанию при квалификации действий. Тогда как из материалов дела усматривается, что в постановлении отсутствует указание на соответствующий пункт, конкретизирующий в чем именно выражена вина Киселева С.А. по ст.11.9 Закона УР №57-РЗ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела административной комиссией вывод о том, что лицом совершившим правонарушение является Киселев С.А. поскольку согласно информации он является ответственным за размещение вывесок на ТЦ «Парма». Однако, в материалах дела подобная информация отсутствует. Каких-либо официальных документов о назначении Киселева С.А. ответственным за размещении информационных конструкций на здании по адресу: г.Ижевск, ул.Клубная, 67а в материалах дела нет.

Из представленных суду доказательств следует, что здание, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Клубная, 67а состоит из нескольких помещений, собственниками которых в числе прочих являются ООО «Шкипер», ООО «Парус», иные лица.

При этом, Административной комиссией Ленинского района г.Ижевска не проверено наличие собственников помещения, их опрос не проведен, не установлено является ли собственником данных помещений Киселев С.А.

Также не установлено, кем, на каком основании и когда размещены вывески, кем они эксплуатируются.

Акт осмотра территории от 21.12.2020, схема осмотра территории в материалах административного дела представленного суду отсутствуют.

При этом, как следует из постановления по делу об административном правонарушении Киселеву С.А. вменено именно размещение и (или) эксплуатация информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией, с нарушением требований правил благоустройства территорий поселений, городских округов, не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, а также требований к технической эксплуатации жилищного фонда.

Однако, таких доказательств материалы административного дела также не содержат. Сама по себе фотофиксация размещения таких конструкций на здании не свидетельствует о том, что их размещение произведено Киселевым С.А., либо используется им.

Каких-либо доказательств совершения вмененного Киселеву С.А. деяния именно им в материалах дела не имеется.

Кроме того, при отсутствии каких-либо доказательств административной комиссией сделан вывод,что именно Киселев С.А. допустил размещение на здании ТЦ «Парма» информационных конструкций

Процедура привлечения лиц к административной ответственности урегулирована нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение административного органа о привлечении лица к административной ответственности должно быть вынесено при неукоснительном соблюдении установленной процедуры. Ненадлежащее исполнение административным органом возложенной на него обязанности, по указанию в постановлении по делу об административном правонарушении соответствующей части статьи Закона УР №57-РЗ влечет признание незаконным и отмену вынесенного постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с существенным нарушением процессуальных норм при вынесении постановления должностным лицом, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не считает возможным и необходимым рассмотрения доводов жалобы заявителя по существу.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Киселева С.А. к административной ответственности по ст.11.9 Закона УР №57-РЗ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы в суде срок привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Киселев С.А., удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Ленинского района №21/65 от 09.02.2021, которым Киселев С.А. привлечен к административном ответственности по ст.11.9 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» к наказанию в виде административного штрафа-3 000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья:                                                М.М. Лучкин