Приговор по делу № 1-1052/2015 от 24.06.2015

Дело № 1-1052/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 20 июля 2015 года

Курганский городской суд Курганской области в составе предстательствующего судьи Сапунова В.В.,

при секретаре Карповой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Сурина А.А.,

подсудимого Макеева В.Г. и его защитника – адвоката Гудкова А.С.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАКЕЕВА В.Г., <данные изъяты>, судимого:

- 20 октября 2008 года Курганским городским судом по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев. Освобожден 22 июня 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 24 дня.

- 10 мая 2011 года Курганским городским судом по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 7 сентября 2011 года Курганским городским судом по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 8 декабря 2011 года Курганским городским судом по двум преступлениям, предусмотренным п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3годам 2 месяцам лишения свободы;

- 14 марта 2012 года Курганским городским судом по пяти преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч 5 ст. 69 УК РФ 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 18 ноября 2014 года по отбытию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

7 мая 2015 года в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 55 минут, Макеев В.Г., находясь в магазине «Метрополис», <адрес>, увидев возле витрины с колбасной продукцией ФИО7, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, протянул руку в правый карман жилетки, надетой на потерпевшей ФИО7, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 4 792 рубля, с сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. После чего Макеев с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 4 792 рублей.

В судебном заседании подсудимый Макеев виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что 7 мая 2015 года, находясь совместно с сожительницей ФИО8 в магазине «Метрополис», подошёл к витрине с колбасной продукцией, где на полке увидел сотовый телефон «Нокиа», который взял с целью его последующего возвращения собственнику. Умысла на хищения сотового телефона не имел, из одежды потерпевшей его не похищал. 9 мая 2015 года был задержан сотрудниками полиции, которым пояснил, что указанный телефон находится в пользовании ФИО8.

В ходе предварительного следствия Макеев пояснил, что, находясь в магазине «Метрополис» около витрины с колбасной продукцией, он увидел, что на средней полке находится сотовый телефон «Нокия», который по его мнению оставил кто-то из покупателей магазина. Макеев пояснил, что в этот момент он решил похитить данный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Убедившись, что продавец, которая раскладывала товар, и ФИО8, которая находилась возле данной витрины, не наблюдает за ним, он протянул руку к полке витрины с колбасой, откуда взял вышеуказанный сотовый телефон и положил его в карман своей куртки. После этого он прошел с корзинкой к кассе, где молча передал корзинку с продуктами ФИО8, а сам вышел из магазина. Далее, по дороге домой, он вытащил из похищенного сотового телефона 2 сим-карты и выбросил их, сотовый телефон передал в личное пользование ФИО8. (т. 1, л.д. 55-58).

Оглашённые показания Макеев подтвердил частично, указав, что цели хищения сотового телефона он не имел.

К выводу о виновности подсудимого Макеева в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, суд пришёл на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что 7 мая 2015 года около 14 часов она находилась на рабочем месте в магазине «Метрополис», где раскладывала колбасную продукцию, в это время с правой стороны к ней подошла ФИО8, а сзади находился Макеев, которые постояли около неё непродолжительное время. ФИО7 пояснила, что после того как указанные лица ушли, она обнаружила отсутствие своего сотового телефона «Нокиа», который находился в кармане её рабочей жилетки. Ущерб от хищения её имущества составил 4 792 рублей, что для нее является значительным, поскольку доход семьи составляет около 45 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, а также имеются кредитные обязательства.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 7 мая 2015 года вместе с гражданским супругом Макеевым пришли в магазин «Метрополис», где приобрели продукты питания. Находясь около витрины с колбасной продукцией, выбрали колбасу, а Макеев с третьей полки указанной витрины взял телефон «Нокиа» в корпусе салатового цвета, после чего вышел из магазина. ФИО8 указала, что рассчиталась за приобретённые продукты, после на улице встретилась с Макеевым, который передал ей в пользование указанный телефон. Макеев говорил, что если найдётся собственник телефона, то его необходимо будет вернуть.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 показала, что, находясь в магазине «Метрополис», она с витрины взяла колбасу, которую положила в корзинку. При этом Макеев находился рядом с ней, ничего подозрительного в его поведении она не заметила. Выбрав продукты, Макеев первым ушел из магазина, при этом, не поясняя, почему уходит. Вернувшись из магазина, Макеев находился дома, на столе лежал сотовый телефон «Нокиа», который Макеев предложил взять себе в пользование. (т. 1, л.д. 30-32).

Оглашённые показания ФИО8 не подтвердила, пояснив, что подписала протокол, не читая его, поскольку в тот момент принимала сильнодействующие лекарства.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО9, которая показала, что она работает в магазине «Метрополис» в должности охранника. 7 мая 2015 года около 14 часов к ней обратилась ФИО7, которая пояснила, что в момент, когда она находилась у отдела колбасных изделий, у нее из правого кармана жилетки пропал сотовый телефон. После чего была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, где видно, что когда ФИО7 находилась у вышеуказанного отдела, к ней с правой стороны подошла женщина, а сзади стоял мужчина, который протянул руку к карману ФИО7 и затем сразу ушел из магазина. (т. 1, л.д. 15-16).

Свидетель ФИО10 и ФИО11 в ходе предварительного следствия показали, что они участвовали в качестве понятых при осмотре видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения в магазине «Метрополис». (т. 1, л.д. 171-172, 173-174).

В своём заявлении потерпевшая Белозерова просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 7 мая 2015 года в магазине «Метрополис» по <адрес>, из кармана жилетки похитило принадлежащее ей имущество. (т. 1, л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Метрополис» - витрина с колбасной продукцией. (т. 1,л.д. 11-14).

В ходе осмотра места происшествия изъята рабочая жилетка потерпевшей (т.1, л.д. 24-26), которая признана вещественным доказательством (т. 1, л.д. 27).

В ходе осмотра места происшествия изъят СД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Метрополис», расположенного по адресу: <адрес>, от 7 мая 2015 года (т. 1, л.д. 91-92), который осмотрен с участием потерпевшей ФИО7 (т. 1, л.д. 167-169) и приобщён в качестве вещественного доказательства.

В ходе выемки у Макеева изъята куртка темно-серого цвета и спортивные брюки черного цвета (т. 1, л.д. 41-43), которые осмотрены (т. 1, л.д. 120-123).

По заключению эксперта на изображениях неизвестного лица, зафиксированного на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Метрополис», изображена куртка и штаны аналогичные по типу и общим признакам, изъятым у Макеева. (т. 1, л.д.128-136)

В ходе выемки у свидетеля ФИО8 изъят сотовый телефон «Нокия» (т. 1, л.д. 34-35), который осмотрен (т. 1, л.д. 93-98) и приобщён в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта стоимость сотового телефона «Нокия» составляет 4 792 рубля. (т. 1, л.д.103-105).

При оценке исследованных доказательства суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в тайном хищении из одежды потерпевшей ФИО7 принадлежащего ей сотового телефона, поскольку прямо указывает на совершение Макеевым данного преступления.

Показания подсудимого о том, что он взял телефон потерпевшей с полки торговой витрины без цели хищения, суд считает не достоверными, не соответствующими действительности и полностью опровергнутыми представленными доказательствами, а именно: заявлением потерпевшей ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрено место преступления, изъята рабочая жилетка потерпевшей, диск с видеозаписью из магазина «Метрополис», протоколом осмотра видеозаписи, заключением эксперта, а также показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 7 мая 2015 года, в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 55 минут, именно Макеев похитил из одежды потерпевшей сотовый телефон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, у суда не имеется, наличие неприязненных отношений к подсудимому судом не установлено.

Доводы подсудимого о признании в качестве недопустимых доказательств протоколов допросов свидетелей ФИО10 и ФИО11, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено.

Давая оценку показаниям свидетеля Пронской, данных её в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает достоверными показания ФИО8, данные ею в ходе следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. К показаниям свидетеля ФИО8, данные ею в судебном заседании, суд относится критически, поскольку она является сожительницей Макеева, её показания суд расценивает как способ помочь избежать Макееву ответственности.

Доводы подсудимого о том, что он взял телефон с целью его последующего возврата собственнику полностью опровергаются его собственными показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что он действовал умышленно, с целью тайного хищения имущества, для последующего обращения его в свою собственность.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в результате преступных действий Макеева потерпевшей ФИО7 причинён материальный ущерб на сумму 4792 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, исходя из стоимости и значимости похищенного имущества, учитывая, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Макеева В.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившийся при потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, ранее находился на профилактическом наблюдении в наркологическом диспансере, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями - удовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает сообщение подсудимым о месте нахождения имущества, добытого преступным путем.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом того, что Макеев, ранее судим за совершение умышленных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление аналогичного характера, то есть на путь исправление не встал и предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного и предупредительного воздействия, с учетом сведений о его личности, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления Макеева без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Макееву дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд считает, что назначение Макееву наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать требованием справедливости и не повлечет исправление подсудимого.

Вид исправительного учреждения в отношении Макеева назначается судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАКЕЕВА В.Г.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Макееву В.Г. исчислять с 20 июля 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Макеева В.Г. под стражей с 9 мая 2015 года по 19 июля 2015 года включительно.

Меру пресечения Макееву В.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа», жилетку – считать возвращённым по принадлежности; куртку, спортивные брюки и сотовый телефон «Флай» с сим-картами, флеш-карту – вернуть по принадлежности; СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Макеева В.Г. процессуальные издержки - вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Богомоловой Л.П., участвовавшей в деле в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению, в размере 3 162 рублей 50 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельных заявлениях в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.В. Сапунов