Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8794/2014 от 26.09.2014

Дело №2-8794/17-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Терехову М.В., ООО «Страховая компания «Московия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к Терехову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Терехова М.В. на автомобиль 2 под управлением водителя Иванькова С.В. (собственник – Иванькова О.А.). Водитель Терехов М.В., управляя автомобилем 1, при начале движения не убедился в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля 2 Иванькова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В рамках реализации условий договора добровольного страхования транспортного средства 2), заключенного с Иваньковой О.А., последней выплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Московия».

Представитель истца Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Московия» <данные изъяты>., с ответчика Терехова М.В. – <данные изъяты>, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Терехов М.В. и его представитель Домрачеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Московия» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица Иваньков С.В. и Иванькова О.А. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Терехова М.В. на автомобиль 2 под управлением водителя Иванькова С.В. (собственник – Иванькова О.А.). Водитель Терехов М.В., управляя автомобилем 1, при начале движения не убедился в безопасности маневра, совершив наезд на автомобиль 2, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая пояснения участников ДТП, схему ДТП, а также иные материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Терехова М.В., нарушившего п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Терехова М.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 2 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), полис страхования №.

В результате ДТП автомобиль 2), принадлежащий Иваньковой О.А., получил механические поврежде­ния.

В соответствии с актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения согласно договору страхования в размере <данные изъяты>, что подтверждено направлением на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ нарядом (актом выполненных работ) № 1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Московия» и Тереховым М.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля 1, что подтверждается страховым полисом № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также письменным сообщением ООО СК «Московия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта а/м 2, исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Проведение судебной экспертизы поручено 2.

Согласно заключению 2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении 2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Восстановительные расходы правильно определены экспертом с учетом повреждений автомобиля 2, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, к ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Обязанность по возмещению суммы ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа лежит на страховой компании в рамках договора ОСАГО в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263.

Обязанность по возмещению суммы ущерба в части, превышающей страховое возмещение, в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом и без учета его износа, лежит на непосредственном причинителе вреда – ответчике Терехову М.В. в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исходя из п.2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Исходя из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Требования истцом заявлены в порядке суброгации, страховой случай по договору страхования обязательной гражданской ответственности - ДТП, наступил ДД.ММ.ГГГГ, а к ответчику ООО СК «Московия» настоящие исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в качестве соответчика привлечено ООО СК «Московия»), т.е. после пропуска срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям к ответчику ООО СК «Московия» надлежит исчислять с наступления страхового случая по договору страхования (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО СК «Московия» по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд также учитывает, что истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Терехову М.В. ДД.ММ.ГГГГ, на момент первоначального рассмотрения дела судом в порядке заочного производства ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела по запросу суда был представлен ДД.ММ.ГГГГ материал ГИБДД по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ Терехов М.В. пояснял, что его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Московия», указав номер страхового полиса. Соответственно, сторона истца имела возможность ознакомиться с материалами дела и своевременно заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Московия».

Довод ответчика Терехова М.В. о пропуске срока исковой давности, не может быть принят, поскольку ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Терехову М.В. в пределах трехлетнего срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Терехова М.В. <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), исходя повреждений автомобиля 2, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Терехова М.В. в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Терехова М.В. в пользу ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко