Решение по делу № 12-773/2018 от 13.11.2018

Дело № 21-773-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 5 декабря 2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении

Акционерного общества «Кемеровская Электротранспортная Компания» (АО «КЭТК»), находящегося в г. Кемерово, пр. Советский, 1,

по жалобе начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово Щ. на постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 октября 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 октября 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении АО «КЭТК» за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово Щ. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В приложении к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ №64 от 10 июня 2010 г., приведены предельно допустимые уровни вибрации в жилых помещениях.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования, проведенного в период с 10 июля по 16 августа 2018 г., должностными лицами Роспотребнадзора выявлено, что в квартире №, расположенной в доме № 19 по ул. 40 лет Октября в г. Кемерово, уровни вибрации (виброускорения) при прохождении автотранспорта и трамваев не соответствуют требованиям п. 6.2 приложения № 4 СанПин 2.1.2.2645-10.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «КЭТК» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд исходил из недоказанности юридически значимых для дела обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, который является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что противоправное деяние, совершение которого вменено АО «КЭТК» выразилось в превышении, установленного СанПиН 2.1.2.2645-10, уровня вибрации в жилом помещении, при прохождении автотранспорта и трамваев.

Между тем, событие правонарушения в протоколе не описано, действия общества, которые, по мнению должностного лица, привели к нарушению санитарных правил и норм, не указаны; доказательства, свидетельствующие о том, что нарушения санитарных правил возникли в результате виновных действий АО «КЭТК», в материалах дела отсутствуют; причины, в соответствии с которыми уровни звука превысили допустимые значения, в ходе административного расследования установлены не были.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии в действиях АО «КЭТК» состава вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы являются необоснованными, каких-либо аргументов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о совершении АО «КЭТК» вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Установление факта превышения предельного допустимого уровня вибрации в жилом помещении при движении общественного транспорта, само по себе не свидетельствует о том, что нарушение санитарных норм произошло в результате виновных действий АО «КЭТК», поэтому данное обстоятельство не является основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство должностного лица о вызове эксперта судьей районного суда было рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным в определении, вынесенным в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 77).

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово Щ. – без удовлетворения.

Судья                 (подпись)             Д.В. Недорезов