Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-441/2020 от 01.10.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                 23 октября 2020 года

    Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО8,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёнка <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, женатого, имеющего двоих детей, работающего в ООО «Стимул» рабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>ёнка, <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 01 год; постановлением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 07 месяцев 22 дня.

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; неотбытая часть наказания составляет 03 месяца 21 день,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона Honor 9A модель MOA – LX9N, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола в комнате вышеуказанной квартиры, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил данный мобильный телефон, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8541 рублей.

    Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, поскольку не согласился с квалификацией его действий, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня по приглашению знакомого Потерпевший №1 заехал к нему в гости со своей семьей. В ходе распития спиртных напитков между ними возник конфликт из-за того, что он приревновал Потерпевший №1 к совей жене. После конфликта Потерпевший №1 пошел спать, а он с его разрешения взял мобильный телефон для того, чтобы вызвать такси. Он не дозвонился и машинально положил телефон себе в карман и уехал домой. Он собирался вернуть Потерпевший №1 телефон, когда протрезвеет. Некоторое время он пользовался телефоном, вставив свою сим-карту. Потерпевший №1 звонил ему, но он ответил, что телефона у него нет, поскольку был на него в обиде. После оглашения его показаний в части, показал, что когда его допрашивали, плохо понимал, что происходит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и в подавленном состоянии после похорон матери.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в части в судебном заседании, на столе в квартире он увидел мобильный телефон Потерпевший №1 и решил его похитить, так как телефон ему понравился (л.д. 22-25).

Кроме частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов в 17.00 по его приглашению к нему в гости приехал ФИО10 с женой и двумя детьми. Он с ФИО10 распивал спиртное и усн<адрес> проснулся, увидел, что нет телефона и обратился в полицию. После этого узнал, что телефон похитил ФИО10 Конфликта он не помнит, поскольку был пьян. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий к ФИО10 он не имеет, его простил. Он является инвали<адрес> группы, получает пенсию в размере 12000 рублей, подрабатывает, его доход в месяц составляет 30000 рублей. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, для него незначительный. На момент хищения ущерб также для него являлся незначительным, поскольку помимо ежемесячной пенсии в размере 12000 рублей у него были накопления в размере 100000 рублей, он жил один, кредитов не имел. После оглашения его показаний в части, показал, что на следствии говорил, что ущерб для него является значительным, поскольку сравнивал его с размером пенсии, без учета своих сбережений.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в части в судебном заседании, сумма в размере 8541 рубль для него является значительной, так как он не работает, проживает на пенсию по инвалидности, которая составляет 10500 рублей (л.д. 39-41, 80-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что 30-ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ФИО2 заехали в гости к Потерпевший №1, где распивали спиртное. Между мужчинами произошел конфликт из-за того, что Потерпевший №1 оказывал ей знаки внимания. Когда они вернулись домой, она у ФИО2 увидела телефон. На ее предложение вернуть телефон, тот ответил, что отдаст, когда протрезвеет. Когда ему звонил Потерпевший №1, он ответил, что телефона у него нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть брат Потерпевший №1, который освободился из мест лишения свободы в июне 2020 года и проживает на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к брату, и тот пояснил, что пропал мобильный телефон. Также брат пояснил, что в гостях у него был ФИО11, друг, с которым вместе сидели, жена ФИО11 и дети. С его слов знает, что кроме ФИО11 у брата никого больше не было. Также брат ему сказал, что когда протрезвеет, то сообщит о данном факте в полицию (л.д. 71-73).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:     

- протоколом принятия заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение его мобильного телефона Honor, приобретенный за 11100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, чем причинило Потерпевший №1 значительный вред (л.д. 5);

    - сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при невыясненных обстоятельствах пропал мобильный телефон (л.д. 6);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес> (л.д. 8-9);

    - копией кассового чека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ приобретен мобильный телефон Honor 9A модель MOA – LX9N, стоимостью 9490 рублей (л.д. 43-45);

    - протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он изобличил себя в совершении хищения мобильного телефона от Потерпевший №1 (л.д. 18);

    - протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдан мобильный телефон Honor 9A модель MOA – LX9N в корпусе черного цвета (л.д. 31-34);

    - заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона Honor 9A модель MOA – LX9N составляет 8541 рубль (л.д. 65-67);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон Honor 9A модель MOA – LX9N, который признан вещественным доказательством по уголовному делу ( л.д. 59-61);

    - постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 возвращен мобильный телефон Honor 9A модель MOA – LX9N (л.д. 69-70); Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину ФИО2 доказанной.

Умысел ФИО2 на хищение чужого имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании исследованных доказательств: показаний ФИО2, данных на следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, что преступлением причинен значительный ущерб потерпевшему.

Так, Потерпевший №1 показал, что причиненный преступлением ущерб является для него не значительным, поскольку на момент хищения он получал пенсию в размере 12000 рублей и имел накопления в сумме 100000 рублей. На следствии утверждал, что ущерб для него является значительным, поскольку сравнивал его с размером своей пенсии, не учитывая денежные сбережения.

Суд признает данные показания соответствующими действительности, поскольку в ходе предварительного расследования Потерпевший №1 подробно не допрашивался о его материальном, семейном положении, а также о других обстоятельствах, влияющих на определение значительности ущерба.

Суд отвергает доводы стороны обвинения о том, что Потерпевший №1 дает показания о незначительности причиненного ущерба, исходя из дружеских отношений к ФИО2, поскольку, оценивая материальное и семейное положение потерпевшего, с учетом его мнения, возможно сделать вывод, что причиненный ущерб является для него незначительным.

Совокупность данных о личности ФИО2, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать последнего вменяемым, и поэтому, согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемый и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 судим (л.д. 98-100), привлекался к административной ответственности (л.д. 142, 143), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 93, 138, 139), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков (л.д. 94).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда потерпевшему, примирение с потерпевшим, наличие официальной работы, состояние здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, поскольку конфликт, произошедший из-за него, не являлся поводом для хищения ФИО2 мобильного телефона, поскольку подсудимый совершил хищение в результате того, что телефон ему понравился.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

На основании ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется простой рецидив, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд полагает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в силу данного опьянения степень контроля за своим поведением у подсудимого была существенно снижена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 размер наказания, возможно, назначить на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершено им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, с учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые, адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, следует отнести на счет федерального бюджета, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 01 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, постоянного места жительства и регистрации, места работы, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: мобильный телефон Honor 9A модель MOA – LX9N, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданным законному владельцу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шабарина