Решение по делу № 2-77/2014 (2-5050/2013;) ~ М-5132/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-77 (2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Цыгановой к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением в интересах Цыгановой Т.И. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № 10/0904/00000/401834 от 23.10.2010 года, заключенного истцом и ответчиком, взыскать с ответчика комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 10500 рублей, комиссию за внесение наличных средств на ТБС, в размере 1920 рублей, а всего 12420 рублей, неустойку в размере 37260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3069,72 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что данные условия договора ущемляют права потребителя в области защиты прав потребителей, поскольку законом запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, а равно без добровольного согласия потребителя оказывать ему дополнительные услуги. Условия договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате Банку комиссии за снятие наличных денежных средств с ТБС и за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, ущемляют прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ. На требования истца во внесудебном порядке вернуть указанные денежные средства, Банк не ответил, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд. (л.д. 2).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 54), в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 3).

Материальный истец Цыганова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.52), в ранее представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» Леонова П.М., действующая на основании доверенности № 287 от 01.01.2013 г. сроком по 31.12.2013 г. (на момент подачи отзыва на исковое заявление (л.д. 45-46), будучи уведомленной должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 53), в судебное заседание не явилась. Предоставила отзыв, в котором указывает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку кредитный договор с истцом был заключен 23.10.2010 года. Также указала, что возражает против взыскания морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просила в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. (л.д. 45).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

При рассмотрении исковых требований Цыгановой Т.И. стороной ответчика заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.45).

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Цыгановой Т.И. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен 23.10.2010 года. Исковое заявление в суд направлено посредством почтовой связи 19.10.2013 г. и поступило в Ачинский городской суд 18.11.2013 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, почтовым конвертом, описью вложения в ценное письмо (л.д. 40, 55-56).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае не истек.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности не является банковским счетом, используется в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и обслуживание счета по учету ссудной задолженности является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор платы за внесение заемщиком наличных денежных средств на ТБС нарушает права потребителя и требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2010 года Цыганова Т.И. заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» соглашение о кредитовании банковского счета № №10/0904/00000/401834 с лимитом кредитования 25000 рублей сроком до востребования под 35 % годовых (л.д. 7-9).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Согласно условиям соглашения о кредитовании, в рамках настоящего договора Банк открывает клиенту текущий банковский счет (ТБС), выпускает клиенту карту, предназначенную для совершения клиентом операций с денежными средствами, находящимися на ТБС (л.д.7). Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на ТБС. Указанный счет является текущим счетом, открываемым Банком клиенту для осуществления расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Все операции по ТБС совершаются исключительно с использованием карты Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем безакцептного списания с ТБС денежных средств в размере минимального обязательного платежа в дату его оплаты либо в день в несения клиентом денежных средств на ТБС при просрочке платежа (л.д.8-9).

Договор между Банком и Цыгановой Т.И. заключен путем заполнения потребителем типовой формы заявления, разработанной Банком, которое рассматривается как предложение о заключении соглашения о кредитовании банковского счета.

Таким образом, из указанного кредитного договора следует, что текущий банковский счет открывается клиенту для целей отображения задолженности заемщика перед Банком по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

В соответствии с условиями полученного кредита, Цыганова Т.И. обязана вносить комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка согласно тарифам Банка и комиссию за внесение наличных денежных средств на ТБС в размере 110 рублей (л.д. 7).

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы и не предоставляют заемщику право отказаться от оплаты комиссии за снятие заемщиком наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка и комиссии за внесение наличных денежных средств на ТБС.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ в качестве обязательного условия заключения кредитного договора не предусматривают открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При таких обстоятельствах, включая в договор условия об обязанности заемщика вносить платежи по комиссии за внесение наличных денежных средств на ТБС, Банк фактически возлагает на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за внесение наличных денежных средств на ТБС, ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными в силу закона, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежат взысканию уплаченные во исполнение оспариваемых условий договора суммы.

Согласно выписке по лицевому счету и чеков (квитанций) об оплате, заемщиком Цыгановой Т.И. за период с октября 2010 года по октябрь 2012 года внесено в счет оплаты комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет на общую сумму 1920 рублей, а именно: 01.12.2010 г. – 80 руб., 30.12.2010 г. – 80 руб., 28.01.2011 г. – 110 руб., 21.03.2011 г. – 110 руб., 29.03.2011 г. – 110 руб., 28.04.2011 г. – 110 руб., 25.05.2011 г. – 110 руб., 11.07.2011 г. – 110 руб., 05.08.2011 г. – 110 руб., 17.07.2012 г. - 90 руб., 23.10.2012 г. – 90 руб., 02.06.2012 г. – 90 руб., 28.05.2012 г. – 90 руб., 17.05.2012 г. – 90 руб., 04.05.2012 г. – 90 руб., 26.01.2012 г. – 90 руб., 29.11.2011 г. – 90 руб., 29.10.2011 г. – 90 руб., 08.10.2011 г. – 90 руб., 27.08.2011 г. – 90 руб. (л.д. 11-38).

Таким образом, с ответчика в пользу Цыгановой Т.И. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве комиссии в размере 1920 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10500 руб., уплаченных в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств с ТБС в банкоматах и кассах Банка, удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной истцом выписки из лицевого счета Цыгановой Т.И. следует, что комиссия за снятие наличных денежных средств ею не оплачивалась. Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что денежные средства с кредитного счета Цыганова Т.И. снимала не единовременной суммой, а в разные периоды времени с использованием кредитной карты через банкоматы, в связи с чем, с кредитной карты списана комиссия по транзакции МПС всего в сумме 3243 руб. Согласно Соглашению о кредитовании от 23.10.2010 г. Цыгановой Т.И. открыт счет и выдана Карта, предназначенная для совершения операций с денежными средствами, находящимися на ТБС, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных Банком клиенту в пределах установленного лимита кредитования в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании счета ( л.д.7).

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 15.11.2011, с изм. от 10.08.2012) на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Часть 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 года, получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме, и кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

При этом сама по себе комиссия по транзакции за получение наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 7-О-О).

Таким образом, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, при этом Цыганова Т.И. не была лишена возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако она, снимая наличные денежные средства, сделала выбор из возможных операций, за совершение которых предусмотрена уплата тарифа банку.

В соответствии с п.1.4. Положения № 266-П, основным назначением кредитной карты является ее использование в безналичных расчетах, в связи с чем, взимание комиссии по транзакции МПС является услугой, не противоречащей закону.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако суд не может согласиться с указанным расчетом истца, и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 330,85 рублей, исходя из следующего расчета:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончании
80	01.12.2010	01.11.2013	1051	19,26
80	30.12.2010	01.11.2013	1023	18,75
110	28.01.2011	01.11.2013	995	25,08
110	21.03.2011	01.11.2013	942	23,74
110	29.03.2011	01.11.2013	934	23,54
110	28.04.2011	01.11.2013	904	22,78
110	25.05.2011	01.11.2013	878	22,13
110	11.07.2011	01.11.2013	832	20,97
110	05.08.2011	01.11.2013	808	20,36
90	27.08.2011	01.11.2013	786	16,21
90	08.10.2011	01.11.2013	745	15,36
90	29.10.2011	01.11.2013	724	14,93
90	29.11.2011	01.11.2013	693	14,29
90	26.01.2012	01.11.2013	637	13,13
90	04.05.2012	01.11.2013	539	11,11
90	17.05.2012	01.11.2013	526	10,84
90	28.05.2012	01.11.2013	515	10,62
90	02.06.2012	01.11.2013	510	10,51
90	17.07.2012	01.11.2013	466	9,61
90	23.10.2012	01.11.2013	370	7,36
Итого				330,85

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истцом в Банк 29.03.2013 года была направлена претензия с просьбой возвратить ей уплаченные суммы (л.д. 5-6).

Претензия осталась без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37260 рублей, из расчета: 12420 х 3% х 100 (просрочка с 23.10.2010 года по 01.11.2013 г.) = 372608 руб.

Однако, размер неустойки будет составлять исходя из расчета:

1920 (сумма комиссии) х 3% х 203 (дни в период с 09.04.2013 г. по 01.11.2013 г. г.) = 11692,80 рублей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действующего на момент принятия обжалуемого решения, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая последствия нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки периоду нарушения срока исполнения требования потребителя, о чем заявлено ответчиком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 800 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 700 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, в пользу истца Цыгановой Т.И. с ответчика подлежит к взысканию 3750,85 руб. (1920+ 330,85 +800+700).

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Следовательно, общий размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 1875,42 руб.из расчета: (3750,85:2), из которых 50 % (937,71 руб.) подлежит перечислению в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль», 937,71 руб.– в пользу Цыгановой Т.И.

Всего в пользу Цыгановой Т.И. следует взыскать сумму 4688,56 рублей. (3750,85+937,71).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск подлежит также государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Цыгановой 4688 рублей 56 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 937 рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Дорофеева Н.А.