Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2019 ~ М-471/2019 от 26.06.2019

Гражданское дело № 2-588/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         24 июля 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Сенькове М.В.,

с участием представителя прокуратуры в лице помощника прокурора Манского района Красноярского края Сахаровой Д.В.,

представителя истца ФИО1 в лице ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

законного представителя ответчика Администрации Манского района Красноярского края в лице и.о. главы района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/19 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Манского района Красноярского края о признании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации Манского района Красноярского края (далее - районная администрация) о признании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 аргументированы тем, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность исполняющего обязанности руководителя Управления сельского хозяйства Администрации Манского района Красноярского края (далее - Управление), однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и.о. главы Районной администрации ФИО5 было вынесено распоряжение №-ЛС, в соответствии с которым ФИО1 уволен с занимаемой должности «в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых причин при наличии дисциплинарного взыскания» выразившееся в неисполнении ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 3.1, 6.1. должностной инструкции, пп. 1.2, 1.3. протокола заседания Районной комиссии по предупреждению ЧС и ПБ от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в результате чего могли наступить тяжкие последствия при переходе ландшафтных пожаров с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов. ФИО1 свое увольнение считает незаконным, поскольку никаких дисциплинарных проступков он не совершал, при этом Районной администрацией нарушен порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе из-за отсутствия согласования увольнения с занимаемой должности с Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ главой района ФИО11 издано распоряжение №-К об объявлении ФИО1 замечания за то, что он не выполнил устное поручение главы района о предоставлении информации о количестве отловленных собак на территории района за 2018 г., однако такое привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку никаких поручений о предоставлении сведений ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни от кого не получал, из этого распоряжения не ясно, какие именно требования должностной инструкции либо иного нормативного акта работодателя были нарушены ФИО1, как руководителем Управления. ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы района ФИО6 вынес в отношении ФИО1 распоряжение №-К, на основании которого он привлечен к дисциплинарной ответственности виде выговора за нарушение срока создания комиссии для обследования земельного участка в соответствии с постановлением Администрации Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка сноса земельных насаждений на территории Манского района», но и это распоряжение ФИО1 считает незаконным, поскольку в нем не указаны дата создания комиссии и иные признаки, позволяющие определить, в чем именно состоял дисциплинарный проступок, при этом ФИО1 обращает внимание на то, что: 1) нарушение срока создания комиссии для обследования земельного участка возможно только по конкретному заявлению физического или юридического лица, однако заявление ИП КФХ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предавалось, хотя еще ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо заявления ФИО1 создал комиссию для обследования земельных участков; 3) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление на имя главы района, в котором указал на недопустимость своего участия в комиссии из-за положений антикоррупционного законодательства, но надлежащего реагирования на это обращение не последовало.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд: «1) признать незаконным распоряжение главы района ФИО11 №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания; распоряжение и.о. главы района ФИО14 №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; распоряжения и.о. главы района ФИО13 №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности руководителя Управления сельского хозяйства Администрации Манского района; восстановить ФИО1 на работе с должности руководителя Управления сельского хозяйства Администрации Манского района; 3) взыскать с Администрации Манского района в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; 4) взыскать с Администрации Манского района в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.».

Районная администрация, ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, подала него возражения, в которых просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку: 1) в рамках обжалования распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, при этом требований о восстановлении этого срока ФИО1 не заявлено, с самим распоряжением ФИО1 был ознакомлен в день его вынесения; 2) ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило заявление ИП КХФ ФИО7 о выдаче разрешение на снос зеленых насаждений, однако только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 создал комиссию по рассмотрение этого заявления, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.4 Порядка сноса зеленых насаждений на территории Манского района, утвержденного постановлением Администрации Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым такая комиссия должна создаваться в течение трех рабочих дней после поступления заявления; из-за бездействия ФИО1 ИП КХФ ФИО7 не мог произвести утилизацию лесных насаждений, согласно плана мелиорации земель, не получил государственную субсидию за мелиорацию земель в размере 900 000 руб. 00 коп., чем причинил существенный вред для хозяйственной деятельности этого индивидуального предпринимателя, при этом о допущенном ФИО1 бездействии стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после обращения ИП КХФ ФИО7 в Районную администрацию; 3) ДД.ММ.ГГГГ состояло заседание Районной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в весенне-летний период 2019 г. №, на котором на ФИО1 была возложена обязанность провести совещание с руководителями сельхозпредприятий по недопущению проведения сельскохозяйственных палов на землях сельскохозяйственного назначения, по противопожарному обустройству земель сельскохозяйственного назначения, утверждению плана мероприятий по противопожарной безопасности земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий различной формы собственности прилегающих к населенным пунктам Манского района с целью недопущения перехода в случае возникновения ландшафтного пожара с данных земель на земли населенных пунктов, однако данное распоряжение ФИО1 не выполнил без уважительных причин, а поскольку ранее ФИО1 на основании распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-К привлекался к дисциплинарной ответственности, то руководством Районной администрации принято решение об увольнении ФИО1 с занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к тому же ввел руководство Районной администрации в заблуждение о проведении совещания с сельхозпроизводителями и представителем госпожарнадзора в своем служебном кабинете ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный день ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по уважительными причинам, а из полученных от сельхозпроизводителей телефонограмм следует, что никого совещания ФИО1 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ не проводил. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) находился на больничном в связи с чем срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ Районной администрацией не нарушен.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в зал судебного заседания не явился, однако для участия в процессе направил своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно обратила внимание суда на то, что: 1) Районная администрация лишь уведомило Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края об уже состоявшемся увольнении ФИО1 за прогулы; 2) срок исковой давности при обжаловании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не нарушен, поскольку в силу действующего законодательства при разрешении вопроса о законности увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд должен дать оценку обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности по ранее вынесенным взысканиям; 3) заявление ИП КФХ ФИО8 получено лично ФИО2 и было передано в работу ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ с целью искусственного создания условий для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности (соответствующая отметка входящей корреспонденции Районной администрации на заявлении ИП КФХ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует); 4) ФИО1 к тому же не был обязан принимать меры в сфере ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности в весенне-летний период 2019 г., поскольку таких обязанностей не предусмотрено ни должностной инструкцией ФИО1, ни Положением об Управлении.

Представитель ответчика (законный представитель) Районной администрации ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, дал объяснения, которые по своей сути дублируют ранее поданные Районной администрацией возражения на исковое заявление, обратил внимание суда на то, что вопрос увольнения ФИО1 был согласован с Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края в телефонном режиме и каких-либо возражений против увольнения ФИО1 от Министерства не поступило, а поскольку ранее ФИО1 уже привлекался к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-К, то ФИО1 был обоснованно уволен с занимаемой должности.

Представитель прокуратуры Манского района Красноярского края ФИО9 дала заключение о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по оспариваемым распоряжениям Районной администрации с увольнением на основании подп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом обратила внимание суда на то, что ФИО1 нарушен срок исковой давности для оспаривания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-К, а соответственно в действиях ФИО1 по вынесенному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС обоснованно установлено наличие неоднократного невыполнения должностных обязанностей без уважительных причин. ФИО1 в силу занимаемой должности во исполнение распоряжения главы района должен был принимать меры по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций на землях сельхозназначения, однако данных мер ФИО1 в установленный ему срок не выполнил, в связи с чем оснований для его восстановления в занимаемой должности не имеется, его увольнение отвечает характеру допущенных нарушений.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются: обеспечение права каждого на труд; равенство прав работников, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включаю судебную защиту.

ТК РФ в ст. 56 определено понятие трудового договора, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Правилами ст. 60, ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ: 1) для работодателя установлен запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами; 2) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 ТК РФ).

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 85 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в числе и в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» в п. 35 установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

01 августа 2007 г. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ утвержден Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 02-ой квартал 2007 г., в котором разъяснено, что: 1) если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения; 2) если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» в пп. 33, 53 установлено, что: 1) если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. (п. 33); 2) …. имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; 3) в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; 4) если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

ТК РФ в ч. 1 ст. 192 регламентировано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Правилами ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с принятием решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.

Районная администрация, как установлено судом, имеет в своем составе структурное подразделение в лице Управления сельского хозяйства, и, как следует из представленного Положения указанного Управления, утвержденного постановлением Районной администрации 04 февраля 2009 г. № 18: 1) Управление осуществляет государственные полномочия по поддержке сельскохозяйственного производства в соответствии с законодательством РФ; 2) основными задачами Управления являются создание и развитие эффективного и конкурентоспособного агропромышленного производства района, формирования рынков продовольствия, повышение финансовой устойчивости сельскохозяйственных производителей района, определение и осуществление комплекса мер, направленных на обеспечение функционирования и развития системы агропромышленного комплекса (АПК) в целях наращивания производства с учетом социально-экономических особенностей района и программ развития АПК; обеспечение высокопроизводительного использования земель и повышения плодородия, консультационное обслуживание по эффективному использованию органических и минеральных удобрений, средств защиты растений, предотвращение потерь и помощь в обеспечении сохранности сельскохозяйственной продукции на всех этапах производства; реализация кадровой политики, ведения мониторинга вакансий на предприятиях и организациях АПК района, взаимодействие с учебными заведениями региона, содействие в повышении социального статуса работников сельского хозяйства района; совершенствование подходов к финансовому и материальному обеспечению сельскохозяйственных предприятий района за счет оптимизации расходов, привлечения дополнительных источников финансовых ресурсов и других организационно-экономических структур (банков, фондов поддержки и т.п.); поддержка сельскохозяйственного производства путем оформления документов для предоставления субсидий сельхозпроизводителям; иные цели и задачи, предусмотренные законодательством РФ; 3) Управление возглавляет руководитель, назначенный на должность освобождаемый от должности главой района в соответствии с действующим законодательством РФ по согласованию с Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (в настоящее время Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края), при этом руководитель Управления осуществляет общее руководство и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач.

Районной администрацией издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, в соответствии с которым на должность исполняющего обязанности руководителя Управления назначен ФИО1 с испытательным сроком 06 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым: 1) для муниципального служащего установлена 40 часовая рабочая неделя с пятью рабочими выходными днями в субботу и воскресенье; 2) муниципальный служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности, исполняющего обязанности руководителя Управления в соответствии с должностной инструкцией муниципального служащего.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с успешным прохождением испытательного срока ФИО1 назначен на должность руководителя Управления с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Районной администрацией издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из наименования должности ФИО1 исключено указание на «исполняющего обязанности».

ФИО1 при вступлении в должность ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен со своей должностной инструкции руководителя Управления (далее - Инструкция), из которой следует что: 1) руководитель Управления руководит деятельностью Управления в соответствии с задачами и функциями управления, планирует работу, контролирует ход выполнения работ, анализирует результаты деятельности Управления (п. 3.1); 2) руководитель Управления обеспечивает эффективное взаимодействие Управления с другими структурными подразделениями районной администрации, научными и общественными организациями, ведущими специалистами по направлениям работы Управления (п. 3.4); 3) руководитель Управления организует и контролирует своевременное рассмотрение работниками Управления запросов, жалоб и других обращений органов государственной власти, различных организаций и граждан по вопросам, входящим в компетенцию Управления, подготовку по ним проектов соответствующих решений и ответов (п. 3.6.); 4) руководитель Управления способствует проведению мер по сохранению и воспроизводству плодородия почв производству конкурентно-способной продукции, повышению урожайности всех сельскохозяйственных культур, производству высококачественных кормов в необходимом количестве; согласовывает мероприятия, проводимые на землях сельскохозяйственного назначения, по рекультивации и восстановлению (п. 3.13); 5) служебное взаимодействие с муниципальными служащими других структурных подразделений Районной администрации, гражданами в связи с исполнением обязанностей определяется в соответствии с Регламентом районной администрации, а также предусматривает, что поручения и указания руководителю Управления даются руководителем Районной администрации или лицом, исполняющим его обязанности, в устной и письменной форме (п. 6.1).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Районной администрации «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 в соответствии со ст. 192 ТК РФ на основании объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении устного поручения главы района предоставить информацию о количестве отловленных собак на территории района за 2018 г.

Распоряжением Районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О дисциплинарном взыскании» в соответствии со ст. 192 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» на основании объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно пп. 3.1., 3.6, 3.13 Инструкции, выразившееся в нарушение срока создания комиссии для обследования земельного участка в соответствии с постановлением Районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка сноса зеленых насаждений на территории Манского района».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Районной администрацией вынесено распоряжение №-ЛС «об увольнении руководителя Управления ФИО1», в соответствии с которым: 1) руководитель ФИО1 совершил неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарное взыскание, при следующих обстоятельствах: 1.1) ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы района на руководителя Управления ФИО1 за неисполнение работником без уважительны причин трудовых обязанностей в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым он был лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; 1.2) имея дисциплинарное взыскание, руководитель ФИО1 совершил неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; 1.3) согласно протоколу заседания Манский районной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в весенне-летний период 2019 г. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Протокол), на котором ФИО1 присутствовал лично, главой района ФИО11 поручено начальнику Управления сельского хозяйства Районной администрации ФИО1 в целях мобилизации сельхозпроизводителей Манского района в пожароопасный период в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести совещаний с руководителями сельхозпредприятий по недопущению проведения сельскохозяйственный палов на землях сельскохозяйственного назначения, по противопожарному обустройству земель сельскохозяйственного назначения, разработке и утверждению плана мероприятий по противопожарной безопасности земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий различных форм собственности прилегающих к населенным пунктам с целью недопущению перехода в случае возникновения ландшафтного пожара с данных земель на земли населенных пунктов; 1.4) однако руководитель Управления ФИО1 эти возложенные на него трудовые обязанности без уважительных причин не исполнил, чем допустил неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выраженных в неисполнении пп. 1.2, 1.3 Протокола, п. 6.1 Инструкции; 1.5) таким образом, указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что руководитель Управления ФИО1 допустил неисполнение работником без уважительных причин указанных трудовых обязанностей возложенных на него пп. 1.2, 1.3 Протокола, соответствующих пп. 3.1, 6.1 Инструкции; 1.6) в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ», объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ уволить руководителя Управления ФИО1 с занимаемой им должности - ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выраженного в пп. 1.2, 1.3 Протокола, распоряжения Районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, а также неисполнение своих должностных обязанностей, а именно пп. 3.1, 6.1 Инструкции, в результате чего могли наступить тяжкие последствия при переходе ландшафтных пожаров с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов; 2) распоряжение вступает в силу с момента подписания.

ФИО1 уволен с занимаемой должности руководителя Управления ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ему была выдана трудовая книжка, а ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет в связи с увольнением с последующей выплатой ДД.ММ.ГГГГ пособия по временной нетрудоспособности работникам муниципальных органов за первые три дня за счет работодателя за май 2019 г.

ТК РФ, как указывалось выше, допускает привлечение работника к дисциплинарной ответственности только за совершение дисциплинарного проступка, то есть за виновное неисполнение или ненадлежащие исполнение работником своих трудовых обязанностей, которые работник должен исполнять в соответствии с имеющегося у него трудовыми функциями и задачами, при этом в акте о привлечении работника дисциплинарной ответственности работодателем должны быть указаны время, место, способ совершения дисциплинарного проступка и его взаимосвязь с трудовыми обязанностями работника, однако данные требования ТК РФ Районной администрацией в отношении ФИО1 надлежащим образом не выполнены.

по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ н. №-К

Районная администрация при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-К не указала в этом акте работодателя, какие именно требования действующего законодательства, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, нарушил ФИО1 при непредоставлении главе района информации о количестве отловленных за 2018 г. собак, и к тому же из данного распоряжения непонятно, в какой срок ФИО1 должен был предоставить указанные сведения главе района по его поручению и имел ли ФИО1 возможность исполнить данное поручение, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка.

ФИО1, ознакомившись с указанным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд за отменой указанного акта работодателя только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем суд в соответствии с возражениями Районной администрации не усматривает оснований для отмены указанного распоряжения, однако фактическое отсутствие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает при разрешении вопроса о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС.

по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-К

ДД.ММ.ГГГГ Районной администрации вынесено постановление №, которым утвержден Порядок сноса зеленых насаждений на территории Манского района (далее - Порядок сноса).

Положениями п. 2.3, 2.4 Порядка сноса установлено, что: 1) для получения разрешения на снос зеленых насаждений физические и юридические лица направляют заявление о получении разрешения на снос зеленных насаждений по форме, согласно приложению № к настоящему Порядку, в Управление (уполномоченный орган) с обоснованием необходимости (причины) сноса зеленых насаждений на конкретном участке территории с приложением …. документов; 2) после поступления заявления уполномоченный орган в течение трех рабочих дней создает комиссию для обследования указанного участка; 3) после утверждения состава комиссии уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней организует работу комиссии по обследованию указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Районная администрация установила в поведении ФИО1 наличие дисциплинарного проступка, выразившееся в нарушение срока создания комиссии для обследования земельного участка в соответствии с Порядком сноса, однако давая оценку законности и обоснованности этого распоряжения, суд учитывает то, что: во-первых) в этом акте работодателя не указано, в какой именно срок и по чьему заявлению и в отношении какого земельного(ых) участка(ов) ФИО1 должен был создать комиссию, предусмотренную Порядком сноса; во-вторых) в этом распоряжении Районная администрация не конкретизирует вид дисциплинарного проступка, указывает на то, что ФИО1 допустил «неисполнение или ненадлежащее исполнение»; в-третьих) на заявлении ИП КФХ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует сведения о регистрации данного обращения во входящей корреспонденции Районной администрации, а из имеющейся на этом заявлении отметки ФИО1 следует, что он получил данное заявление в работу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд лишен возможности опровергнуть доводы стороны истца о том, что данное обращение ФИО8 было получено лично ФИО2, который передал его в работу ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ с целью искусственного создания условий для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности; в-четвертых) из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день передачи ФИО1 заявления ИП КФХ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ФИО1 была создана комиссию для обследования земельных участков (с перечислением их кадастровых номером), заросших травянисто-кустарниковой растительностью в границах д. Нововасильевка, для проведения культуртехнических мероприятий и ввода в оборот земель сельскохозяйственного назначения; в-пятых) Районной администрацией не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что ФИО1 и (или) его сотрудники лично получили заявление ИП КФХ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в день его написания, а соответственно при совокупности таких нарушений суд приходит к выводу о незаконности распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-К, в том числе вследствие отсутствия в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, связанного с нерассмотрением заявления ИП КХФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС

ДД.ММ.ГГГГ Районной администрации издано распоряжением №-Р, в соответствии с которым на Управление возложена обязанность по организации и проведении на землях сельскохозяйственного назначения, мероприятия, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, восстановления из целевого назначения, а также контроль за проведением мер, направленных на профилактику чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на землюя сельскохозяйственного назначения.

Управление, тем не менее, как указывалось выше, осуществляет государственные полномочия по поддержке сельскохозяйственного производства в соответствии с законодательством РФ и в его задачи в соответствии с буквальным содержанием Положением об Управлении не входит принятие мер по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности за землях сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Манского р-на Красноярского края, при этом, давая оценку указанному обстоятельству, суд учитывает также и то, что: 1) ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», равно как и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «О мелиорации земель» не относят меры противопожарной безопасности к мерам по обеспечению плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения, как одной из задач Управления; 2) распоряжение Районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-Р о поручении Управлению организации мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций … на землях сельскохозяйственного назначения по своей сути не может являться нормативным актом, расширяющим перечень задач Управления, установленный Положением об Управлении; 3) Районной администрацией не представлено сведений о том, что ФИО1 был ознакомлен под роспись с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-Р и дал письменное согласие о принятии на себя указанной дополнительной трудовой функции, не предусмотренной Положением об Управлении, и за выполнение этой дополнительной работы ФИО1 получал денежное вознаграждение от работодателя; 4) из представленных документов следует, что среди перечня должностей Районной администрации имеются должности: 1) главного специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (ФИО10); 2) председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Манского района является глава района (ФИО11).

ТК РФ в силу положений ст. 60.2 допускает возложение на работника дополнительных обязанностей только с его письменного согласия, а поскольку в задачи Управления не входит принятие мер по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности за землях сельскохозяйственного назначения, и ФИО1 не давал письменного согласия на выполнение работы по принятию им указанных мер, то, исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был обязан выполнять требования Протокола и нести ответственность за невыполнение требований этого Протокола.

Нарушением порядка увольнения ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд признает и то, что допущенные ФИО1 нарушения, связанные с вынесением распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, не приведены, при этом: 1) из буквального содержания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 неоднократно не исполнил требования пп. 1.2, 1.3 Протокола, хотя данные события по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вменяются и не могли быть вменены, поскольку заседание Районной комиссии в соответствии с Протоколом состоялось ДД.ММ.ГГГГ; 2) в действиях ФИО1 по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-К событие дисциплинарного проступка отсутствует, как таковое.

ФИО1, как указывалось выше, в соответствии с Положением об Управлении мог быть уволен с занимаемой должности только по согласованию с Министерством сельского хозяйства и торговли по Красноярского края, однако ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края в адрес суда направлен ответ, из которого следует, что указанное Министерство было лишь уведомлено Районной администрацией об уже состоявшемся увольнении ФИО1 за совершенное прогулы в мае 2019 г., при этом сведений о том, что такое увольнение ФИО1 было согласованно с Министерством в этом ответе не содержится, иного Районной администрацией суду не представлено.

ТК РФ, как указывалось выше, связывает заключение и расторжение трудовых отношений с оформлением работодателем письменных документов, а соответственно Районная администрация была обязана согласовать увольнение ФИО1 с названным Министерством также в письменном виде, а не в устном порядке (по телефону), при этом суд учитывает и то, что в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ Районная администрация представила в Министерство недостоверные сведения о причинах увольнения ФИО1 - за прогулы в мае 2019 г.

Несоблюдение Районной администрацией порядка согласования увольнения ФИО1 с должности руководителя Управления с Министерством сельского хозяйства и торговли Красноярского края также свидетельствует о незаконности распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, в связи с чем суд при наличии прочих нарушений, допущенных Районной администрацией при увольнении ФИО1, признает данное распоряжение незаконным, восстанавливает ФИО1 в занимаемой должности со следующего дня после увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, само решение о восстановлении ФИО1 в занимаемой должности суд в силу ст. 211 ГПК РФ обращает к немедленному исполнению.

ТК РФ в ч. 3 ст. 139, а также пп. 3, 4, 5, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 предусмотрено, что расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого, за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно), и при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, при этом при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ.

Районной администрацией представлен расчет среднедневного заработка из которого следует, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер фактически начисленной заработной платы составил 437 642 руб. 15 коп. и в этот период ФИО1 отработано 207 дней, а поскольку этим сведения согласуются с табелям учета рабочего времени ФИО1 за указанный период, со справками 2-НДФЛ, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, то при таких данных суд определяет размер среднедневного заработка ФИО1 в размере 2 114 руб. 21 коп., согласно расчету: 437 642 руб. 15 коп. (общая сумму дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 207 (количество отработанных работником рабочих дней в указанном периоде).

ФИО1 был лишен возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в этом периоде 38 дней являются рабочими (при пятидневной рабочей неделе), в связи с чем размер утраченного заработка ФИО1 за время вынужденного прогула составляет 80 339 руб. 98 коп. (2 1 14 руб. 21 коп. Х 34) и эту сумму суд в силу требований ст. 211 ГПК РФ присуждает к немедленному взысканию.

Положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» предусмотрено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающим внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Незаконное увольнение ФИО1 с занимаемой должности руководителя Управления, а также необоснованное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-К, безусловно, свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий, а потому суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию причиненного ему морального вреда, однако определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание, степень вины Районной администрации, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства при которых работнику был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ФИО1 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. является чрезмерно завышенной и, как следствие, подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Манского района Красноярского края - удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение исполняющего обязанности главы Администрации Манского района Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-К о привлечении руководителя Управления сельского хозяйства ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным распоряжение исполняющего обязанности главы Администрации Манского района Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о привлечении руководителя Управления сельского хозяйства ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности руководителя Управления сельского хозяйства Администрации Манского района Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Администрации Манского района Красноярского края в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 80 339 руб. 98 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 90 339 руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Манского района Красноярского края - отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 80 339 руб. 98 коп. в силу ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов