Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4506/2012 ~ М-4187/2012 от 25.05.2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.07.2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Носковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4506/2012 по иску Волошко ФИО10 к Токареву ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Волошко В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Токарев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер № совершил наезд на стоявший на парковке автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежащий истцу на праве собственности, после чего оставил место ДТП. Очевидцем ДТП стал сторож парковки ФИО5 оглы, сообщивший истцу о ДТП на следующее утро, когда истец пришел к месту парковки своего автомобиля. Истец вызвал сотрудников ГИБДД и аварийного комиссара, сотрудники составили справку о ДТП, зафиксировали повреждения, возбудили дело об административном правонарушении. Свидетели происшествия кочегар ФИО6 и сторож ФИО5 подтвердили тот факт, что автомобиль истца был повреждено именно автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением Токарева Е.В., дали истцу телефон Токарева Е.В., который утверждал, что за рулем находился не он, а его товарищ, номер телефона которого и адрес предоставить отказался. Сотрудники ГИБДД установили, что Токареву Е.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер №. В ходе установочно-розыскных мероприятий с целью опроса Токарева Е.В. по факту ДТП сотрудники ГИБДД <адрес> неоднократно выезжали по адресу его регистрации, оставляли повестки, но Токарев Е.В. в группу розыска так и не явился. С целью проведения дальнейших установочно-розыскных мероприятий в отношении неустановленного водителя, срок административного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако установить его местонахождение и допросить по факту ДТП так и не удалось, в последствии производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> с требование прямого возмещения убытков. Страховая компания отказалась принять от истца документы, ссылаясь на то, что истец не имеет права на прямое возмещение убытков, поскольку нет сведений о страховой компании виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет: 143134, 93 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истец обратился за оказанием юридических услуг, стоимость юридических услуг составила 9 000 рублей. Истец просит взыскать с Токарева Е.В. сумму ущерба в размере 143 134, 93 рублей, 9 000 рублей стоимости юридических услуг, 6 500 рублей расходы по проведению экспертизы, 4062, 70 рублей расходы по государственной пошлине.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

    Представитель истца – ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Токарев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки суду не известны, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в результате которого неустановленным лицом, управлявшим автомобилем <данные изъяты> госномер № был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты> госномер №, находящимся на стоянке, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ..

    Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено: по базе <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит гражданину Токареву Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>. По базе <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> госномер № был выставлен в базу розыска, однако в ходе проведения административного расследования по данным базы <данные изъяты> <данные изъяты> данный автомобиль в <адрес> и <адрес> не задерживался.

    Свидетель ФИО5 оглы показал суду, что работает сторожем парковки по <адрес>, где с разрешения руководства истец оставляет свою машину на ночь. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он услышал, что на территорию заехала машина и почти сразу послышался удар. Он сразу пошел к котельной, где дежурил ФИО6. Около кочегарки стоял автомобиль <данные изъяты> белого цвета с повреждениями в передней части автомобиля. Также по ходу движения <данные изъяты> стояла автомашина истца с повреждениями с правой стороны. Он зашел в котельную, где незнакомый мужчина разговаривал с ФИО8. На его (Шабанова) замечание по поводу разбитой машины, незнакомый мужчина сказал, что за рулем был не он, а его друг, который после столкновения убежал. Пока он (Шабанов) осматривал поврежденную машину истца, неизвестный мужчина сел в свою машину и уехал так быстро, что он (Шабанов) не успел даже закрыть ворота. От ФИО6 он узнал, что неизвестным мужчиной был Токарев Е.В.. О случившемся утром он сообщил своему руководителю, а также истцу, который пришел за машиной.

    Свидетель ФИО6 показал суду, что находился на дежурстве в котельной по <адрес>. Ночью к нему приехал его знакомый Токарев Е.В. передать ключи. В это время в котельную зашел сторож ФИО5, который стал предъявлять Токареву Е.В. претензии по поводу поврежденной автомашины. Шабанов с Токаревым вышли на улицу, где у них происходила перебранка. После этого Токарев уехал, больше к нему не появлялся, на телефонные звонки не отвечает.

    Таким образом, суд считает установленным, что Токарев Е.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, совершил наезд на стоявший на парковке автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, после чего оставил место ДТП.

     Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного легковому автомобилю марки <данные изъяты>, госномер № в результате ДТП составляет 170 493 рублей, с учетом износа 143 134, 93 рублей. За составление отчета истец понес расходы в сумме 6 500 рублей, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, фискальным чеком на сумму 6 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Токарева Е.В. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик Токарев Е.В. действий, направленных на возмещение ущерба не произвел.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

    Поскольку для восстановления автомашины истец должен будет понести расходы в сумме 143 134, 93 рублей (в пределах заявленных требований) указанную сумму следует взыскать с Токарева Е.В.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям /ст. 98 ГПК РФ/. Истцом понесены судебные расходы на сумму 10 562, 70 рублей (4062,70 рублей госпошлина, 6500 рублей – составление отчета об оценке). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 9 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с Токарева Е.В. – 9000 рублей.

    Руководствуясь 194-199,56, 98, 100, 233 ГПК РФ, 1064, 1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Токарева ФИО12 в пользу Волошко ФИО13 материальный ущерб в сумме 143 134, 93 рублей, судебные расходы в сумме 10 562, 70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2012 года