Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44651/2018 от 08.11.2018

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-44651/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметнурова А.Д. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивень Е.Н. обратилась в суд с иском к Мухаметнурову А.Д., Кошлякову Р.Ю. и Шинкаренко А.И. о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными и взыскании денежных средств.

В обоснование иска Пивень Е.Н. указано, что она являлась собственником девяти жилых помещений, расположенных в строящемся доме по ул. <...>. В связи с наличием судебных споров относительно правомерности возведения указанного жилого дома она по совету своего брата произвела отчуждение жилых помещений в пользу хорошего знакомого брата – Мухаметнурова А.Д., с которым они договорились, что сделка фактически будет мнимой, без передачи денежных средств, а после урегулирования вопросов относительно правомерности возведения жилого дома, они расторгнут сделку. После заключения сделки с Мухаметнуровым А.Д., Пивень Е.Н. продолжала распоряжаться принадлежащими ей помещениями, продала 4 помещения, за что получила денежные средства, а Мухаметнуров А.Д. лишь подписал договоры. Впоследствии Мухаметнуров А.Д. произвел отчуждение оставшихся 5 жилых помещений в пользу Плиева А.С., не получив на это её согласия. Денежные средства от реализации квартиры он ей также не передал.

С учётом изложенного, истец обратилась в суд с данным иском, просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 25 марта 2015 года, заключенный между ней и Мухаметнуровым А.Д., а также договор купли-продажи от 12 февраля 2018 года, заключенный между Мухаметнуровым А.Д. и Плиевым А.С. Также просила признать недействительным договор дарения долей земельного участка, расположенного под жилым домом и взыскать с ответчика Кошялкова Р.Ю. в её пользу недоплаченную за жилые помещения сумму в размере 2000000 рублей.

Представитель Мухаметнурова А.Д. иск не признал, ссылаясь на то, что сделки были заключены в соответствии с требованиями закона, расчет по ним произведен, что отражено в договоре. Также ссылался на пропуск Пивень Е.Н. срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Кошляков Р.Ю. иск признал, указав, что 1 сентября 2015 года он приобрел по договору купли-продажи с Мухаметнуровым А.Д. два жилых помещения. При этом деньги за них он передал Пивень Е.Н., однако не доплатил ей 2000000 рублей.

От исковых требований к Шинкаренко А.И. Пивень Е.Н. впоследствии отказалась.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 сентября 2018 года исковое заявление Пивень Е.Н. удовлетворено. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 25 марта 2015 года, заключенный между Пивень Е.Н. и Мухаметнуровым А.Д., применив последствия недействительности сделки, аннулировав записи о возникновении у Мухаметнурова А.Д. прав собственности на 9 жилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Также суд признал недействительным (ничтожным) договор от 25 марта 2015 года дарения 9/12 долей земельного участка площадью 1495 кв.м, к/н <...>, расположенного по адресу: <...> заключенный между Мухаметнуровым А.Д. и Пивень Е.Н., применив последствия недействительности сделки. Суд также признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 12.02.2018 года, заключенный между Мухаметнуровым А.Д. и Плиевым А.С. в отношении 5 жилых помещений, расположенных в вышеуказанном жилом доме и применил последствия недействительности сделки. Суд признал недействительным (ничтожным) договор дарения доли земельного участка, заключенный между Мухаметнуровым А.Д. и Плиевым А.С., применив последствия недействительности ничтожной сделки. Суд взыскал с Кошлякова Р.Ю. в пользу Пивень Е.Н. денежную сумму в размере 2000000 рублей

В апелляционной жалобе Мухаметнуров А.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска Пивень Е.Н., поскольку договор купли-продажи и договор дарения зарегистрированы в установленном законом порядке, расчет по договору купли-продажи с Пивень Е.Н. произведен. Более того, Пивень Е.Н. пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для оспаривания сделки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Пивень Е.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии решения.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2015 года между Пивень Е.Н. (продавец) и Мухаметнуровым А.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи девяти жилых помещений с номерами 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, расположенных по адресу: <...>

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что Мухаметнуровым А.Д. не представлено доказательств того, что он произвел расчет по договору.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В пункте 3 договора купли-продажи от 25 марта 2015 года содержится условие о том, что цена объектов составляет 2700000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Соглашение о цене является существенным условием договора. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, условия договора купли-продажи содержат все существенные условия, необходимые для договоров купли-продажи.

При этом указание в договоре на произведенный расчет до его подписания имеет силу расписки и подтверждает факт передачи денежных средств от покупателя продавцу, никаких дополнительных документов в счёт подтверждения оплаты в данном случае не требуется.

Также суд в обоснование принятого решения указал, что сделка заключена по заниженной цене, рыночная стоимость проданных объектов недвижимости значительно превышает цену договора, указанную в п. 3 договора от 25 марта 2015 года, и данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться также не может.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, с учётом требований ст. 421 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что продавец и покупатель вправе были самостоятельно определять цену жилых помещений, доказательств понуждения к заключению сделки со стороны Мухаметнурова А.Д. Пивень Е.Н. не представлено, напротив указано, что сделка заключена добровольно.

Более того, из пояснений как истца, так и ответчика Мухаметнурова А.Д., имеющихся в материалах дела, усматривается, что на момент заключения между ними договора купли-продажи от 25 марта 2015 года в отношении жилого дома, в котором расположены девять жилых помещений, являющихся предметом спора, имелся судебный спор относительно правомерности его возведения.

Таким образом, на момент приобретения жилых помещений Мухаметнуров А.Д. нёс определённые риски, в связи с чем стоимость помещений по договору и была установлена сторонами в определенном пунктом 3 договора купли-продажи размере.

Также в обоснование оспариваемого решения суд первой инстанции указал, что фактически спорные жилые помещения не выбывали из права владения, пользования и распоряжения истца Пивень Е.Н., она осуществляла их продажу и получала за них денежные средства, а Мухаметнуров А.Д. являлся лишь их титульным собственником.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции относительно осуществления Пивень Е.Н. продажи спорных жилых помещений после заключения договора купли-продажи с Мухаметнуровым А.Д.

Согласно имеющейся выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 88 том 1) Кошляков Р.Ю. приобрел у Мухаметнурова А.Д. жилые помещения №3 и №10 на основании договора купли-продажи от 01.09.2015 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после приобретения жилых помещений именно Мухаметнуров А.Д. распоряжался ими как собственник путем продажи.

Доказательств того, что денежные средства по договору передавались Кошляковым Р.Ю. не Мухаметнурову А.Д., а Пивень Е.Н., материалы дела не содержат, а устные пояснения Кошлякова Р.Ю. и признание им иска в данной части не являются допустимым доказательством, обладают признаками злоупотребления правом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания договора купли-продажи от 25 марта 2015 года, заключенного между Пивень Е.Н. и Мухаметнуровым А.Д. недействительным (ничтожным), соответственно все последующие сделки, заключенные Мухаметнуровым А.Д. в отношении спорных жилых помещений также не могли быть признаны недействительными.

Удовлетворяя требования Пивень Е.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора от 25 марта 2015 года дарения 9/12 долей земельного участка площадью 1495 кв.м, к/н <...>, расположенного по адресу: <...> заключенного между Мухаметнуровым А.Д. и Пивень Е.Н., суд первой инстанции не привел никаких мотивов, по которым он пришёл к указанным выводам.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания указанного договора недействительным (ничтожным) не имеется, договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось никаких оснований для признания данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, судом при принятии решения не было учтено ходатайство Мухаметнурова А.Д. о применении к требованиям Пивень Е.Н. последствий пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда стороне стало известно о своем нарушенном праве.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Пивень Е.Н. узнала о своем нарушенном праве только после отказа Мухаметнурова А.Д. расторгнуть сделку не состоятельна, так как частью 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Сделка между Пивень Е.Н. и Мухаметнуровым А.Д. заключена 25 марта 2015 года, иск в суд подан Пивень Е.Н. 25 апреля 2018 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске Пивень Е.Н., о чём было заявлено ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Пивень Е.Н.

Принимая решение о полном отказе в иске Пивень Е.Н., в том числе и в части её требований к Кошлякову Р.Ю. о взыскании денежных средств в размере 2000000 рублей, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что сделка купли-продажи жилых помещений №3 и №10 на основании договора купли-продажи от 01.09.2015 года заключена между Кошляковым Р.Ю. и Мухаметнуровым А.Д., в связи с чем по данной сделке у Кошлякова Р.Ю. не могло возникнуть долговых обязательств перед Пивень Е.Н., поскольку она не является стороной сделки.

Пивень Е.Н. не лишена возможности обратиться в суд с иском к Кошлякову Р.Ю. о взыскании задолженности в случае наличия у нее соответствующих доказательств наличия задолженности.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мухаметнурова Александра Даниловича удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Пивень Екатерины Николаевны к Мухаметнурову Александру Даниловичу и Кошлякову Роману Юрьевичу отказать.

Председательствующий

Судьи