Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2020 ~ М-1128/2020 от 13.04.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1465/2020 по иску ПАО «Быстробанк» к Маликову В. В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Алиеву А. М. обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Маликова В. В. О. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» сумму задолженности по кредитному договору от 13.06.2017 г. №740732/02-ДО/ПК в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 13.06.2017 г. по 16.03.2020 г. – <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Маликова В. В. О. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 13.06.2017 г. №740732/02-ДО/ПК по ставке 7,58% годовых на сумму задолженности по возврату кредита за период с 17.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada, 217050 Lada Priora, VIN №, государственный регистрационный знак №, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Возвратить Публичному акционерному обществу «Быстробанк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1465/2020 по иску ПАО «Быстробанк» к Маликову В. В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Алиеву А. М. обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Быстробанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Маликову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что 13.06.2017 г. между ними был заключен кредитный договор №740732/02-ДО/ПК. В соответствии с условиями договора оно предоставило кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. Заемщику было предъявлено требование от 12.02.2020 г. о досрочном возврате суммы кредита. По состоянию на 16.03.2020 г. задолженность заемщика по возврату кредита составляет <данные изъяты> Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет <данные изъяты> Просит взыскать задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 13.06.2017 г. по 16.03.2020 г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере по ставке 7,58% годовых с 17.03.2020 г. по день фактического возврата кредита, обратить взыскание на заложенный автомобиль Lada, 217050 Lada Priora, VIN №, установив его начальную продажную цену в <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела истец привлёк в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество Алиева А.М.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Белкароев Т.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 72).

Третье лицо Геворгян Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 г. между ПАО «Быстробанк» и ответчиком Маликовым В.В. заключён кредитный договор №740732/02-ДО/ПК о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до 11.06.2020 г. (л.д. 18-20). Кредит предоставлялся для оплаты покупной цены автомобиля Lada, 217050 Lada Priora, VIN №. Согласно условиям договора, заёмщик обязался ежемесячно, 13 числа каждого месяца, производить платежи в счёт частичного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (7,58% годовых) в общем размере <данные изъяты> К отношениям сторон в силу прямого указания в тексте договора применяются «Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк»» (л.д. 16-17).

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 12-13) и истории операций по договору (л.д. 21-234), после 13.12.2019 г. заёмщик прекратил осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи. По состоянию на 16.03.2020 г. просроченная задолженность заёмщика по возврату кредита составила <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> Общий размер невозвращённого заёмщиком кредита составил <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Маликова В.В. задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, а также досрочно всей суммы полученного кредита правомерны и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование кредитом взимаются по день фактического возврата кредита (п.2 ст.809 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве») исходя из фактической задолженности по возврату кредита на каждую конкретную дату. Размер процентов определяется в соответствии с условиями кредитного договора от 13.06.2017 г. №740732/02-ДО/ПК.

По условиям кредитного договора от 13.06.2017 г. №740732/02-ДО/ПК у истца возникло право залога приобретенного на кредитные средства автомобиля Lada, 217050 Lada Priora, VIN №, в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 48-52), 25.01.2018 г. заложенный автомобиль был отчуждён Маликовым В.В. Геворгяну Г.Г., который 7.02.2018 г. произвёл отчуждение заложенного автомобиля Белхароеву Т.Г., а последний 13.06.2018 г. произвёл его отчуждение Алиеву А.М. В настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику Алиеву А.М. и имеет государственный регистрационный знак №

Совершённые сделки не влияют на права истца как залогодержателя автомобиля, поскольку в силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог автомобиля Lada, 217050 Lada Priora, VIN №, был учтён 14.06.2017 г. путём регистрации уведомления о залоге в порядке, предусмотренном п.4 ст.339.1 ГК РФ (www.reestr-zalogov.ru). Следовательно, любой приобретатель автомобиля должен знать о том, что автомобиль является предметом залога, и любая совершённая сделка не повлекла бы прекращения залога.

Приобретение заложенного имущества, залог которого учтён в установленном порядке, априори не может быть добросовестным.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

По общедоступным данным (л.д. 36-37) в отношении заложенного автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №9983/18/06017-ИП установлен запрет на регистрационные действия.

Согласно общедоступным данным ФССП России (л.д. 35) исполнительное производство №9983/18/06017-ИП возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 республики Ингушетия о взыскании налоговой недоимки о взыскании налоговой недоимки.

Запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем в интересах налогового органа не является препятствием для обращения взыскания на автомобиль по требованию истца, поскольку налоговый орган не обладает правом залога на автомобиль, соответственно, не пользуется привилегией залогового кредитора. Он может получить удовлетворение своих требований из стоимости автомобиля при его реализации только в случае, если предварительно за счёт вырученной от реализации суммы будут полностью удовлетворены обеспеченные залогом требования истца по настоящему делу.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от 13.06.2017 г. №740732/02-ДО/ПК его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая <данные изъяты> (п.20 договора). Однако в соответствии с п.5.2.6 «Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк»», определяющих, в силу соглашения сторон, условия кредитного договора от 13.06.2017 г. №740732/02-ДО/ПК, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 40% от его залоговой стоимости (что в данном случае составляет 179 964 рубля). Таким образом, между сторонами имеется соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога.

Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчики не заявили, указанное соглашение не оспаривали, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылались.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге <данные изъяты> а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчики вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Маликова В. В. О. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» сумму задолженности по кредитному договору от 13.06.2017 г. №740732/02-ДО/ПК в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с 13.06.2017 г. по 16.03.2020 г. – <данные изъяты>) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Маликова В. В. О. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 13.06.2017 г. №740732/02-ДО/ПК по ставке 7,58% годовых на сумму задолженности по возврату кредита за период с 17.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada, 217050 Lada Priora, VIN №, государственный регистрационный знак № в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Возвратить Публичному акционерному обществу «Быстробанк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.09.2020 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь