Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1004/2018 (33-39268/2017;) от 25.12.2017

Судья Сидоров П.А. Дело № 33-1004/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Матета А.И.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу Покорской Г.А., Фадеева И.С., Симаковой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, на решение Раменского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу по иску Кожина А.Н. к ООО «Релакс» о признании права собственности на помещение,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Раменского городского суда Московской области от 07.06.2017 был удовлетворен иск Кожина А.Н. к ООО «Релакс» о признании права собственности на помещение по адресу: <данные изъяты> состоящее из комнаты площадью 20,1кв.м. и лоджии площадью 17,1кв.м.

С решением суда не согласились Покорская Г.А., Фадеев И.С., Симакова Н.П., действующая в интересах несовершеннолетнего Симакова Д.В. (жители дома по вышеуказанному адресу, не являвшиеся участниками настоящего дела), обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда отменить, ссылаясь на то, что в собственность истца была передана лоджия, относящаяся, по их мнению, к общему имуществу многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционные жалобы поданы лицами, не обладающим правом апелляционного обжалования решения суда от 07.06.2017, поскольку указанным судебным постановлением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Последние не являлись участниками договоров купли продажи помещения от 06.05.2016, заключенного между Кожиным А.Н. и ООО «Релакс»; ООО «Релакс» распорядилось в пользу истца принадлежащим обществу имуществом.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что в собственность истца была передана лоджия, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома опровергаются материалами дела, а именно поэтажным планом строения, составленным ГУП МО МОБТИ, согласно которому в лоджию площадью 17,1кв.м. имеется проход из комнаты площадью 20.1кв.м., при этом со стороны общего коридора на втором этаже имеется выход на рядом расположенную общую лоджию (л.д.28).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 ГПК РФ и п.4 ст.328 ГПК РФ, п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Покорской Г.А., Фадеева И.С., Симаковой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи