Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13150/2017 от 03.04.2017

Судья – Клименко И.Г. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя АО «ДСК «АВТОБАН» по доверенности Яковлева С.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

АО «ДСК «АВТОБАН» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Хостинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий. Одновременно административным истцом подано заявление о восстановлении установленного законом срока обжалования указанного постановления.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 января 2017 года в удовлетворении административного иска АО «ДСК «АВТОБАН» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДСК «АВТОБАН» по доверенности Яковлев С.Г. выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления и удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на жалобу представитель Пшеничной О.В. по доверенности Шикарев Р.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом установленного законом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в отсутствии уважительной причины пропуска такового.

Специальный срок обжалования действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя – десятидневный срок, установлен частью 3 статьи 219 КАС РФ и исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов такими действиями (постановлениями).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, <...> судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника АО «ДСК «АВТОБАН».

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя получено административным истцом <...>.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что о принятии оспариваемого постановления административному истцу стало известно не позднее <...>.

Как установлено судом, не согласившись с указанным постановлением, <...> АО «ДСК «АВТОБАН» в Хостинский районный суд г. Сочи подано административное исковое заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными; отмене постановления.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> административное исковое заявление АО «ДСК «АВТОБАН» оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до <...> устранить недостатки поданного административного иска.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, определением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> административное исковое заявление АО «ДСК «АВТОБАН» было возвращено.

Определения Хостинского районного суда г. Сочи от <...> и <...> никем обжалованы не были и вступили в законную силу.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С настоящим административным исковым заявлением по настоящему административному делу АО «ДСК «АВТОБАН» обратилось <...>, спустя пять месяцев с момента вынесения оспариваемого постановления, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока, при этом доказательств уважительности пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не представило.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о соблюдении административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока по тому мотиву, что АО «ДСК «АВТОБАН» подавал административное исковое заявление на постановление судебного пристава-исполнителя, однако административное исковое заявление было судом возвращено, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости и осмотрительности административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от <...> N 118-ФЗ).

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от <...> N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества выносится судебным приставом-исполнителем без составления акта ареста, который предусматривает выход на место нахождения движимого имущества.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества должника в рамках исполнительных производств. Взыскание на спорное имущество не обращалось, арест и изъятие не производились.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом соблюдены требования действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Поскольку АО «ДСК «АВТОБАН» к моменту вынесения постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества должника не представило доказательств исполнения требований исполнительного документа, то вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении принадлежащего должнику имущества постановления является надлежащей мерой, применяемой для восстановления прав взыскателей и охраны существующих общественных отношений.

Как установлено, АО «ДСК «АВТОБАН» не обращалось в службу судебных приставов с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества (в материалах дела эти доказательства отсутствуют).

Часть 5 статьи 4 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятые судебным приставом меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ДСК «АВТОБАН» по доверенности Яковлева С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>