Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2019 ~ М-1826/2019 от 18.09.2019

63RS0042-01-2019-002550-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Кагарамановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/19 по иску Сушина А.П. к АО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли – продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сушин А.П. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» с вышеуказанным иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просил суд принять отказ истца от договора купли-продажи сотового телефона марки <...>, imei №, заключенного между Сушиным А.П. и АО «РТК» 01.08.2019; взыскать с АО «РТК» в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 109990 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 107 790,20 руб., неустойку, рассчитанную с момента вынесения судом решения до момента фактического его исполнения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требований истца, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 01.08.2019 между истцом и ответчиком в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона марки <...>, imei №, стоимость которого составляет 109990,00 руб. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, у приобретенного товара проявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. Поскольку правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. 10.08.2019 истцом по адресу ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком 16.08.2019, однако в удовлетворении требований истца отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Закона о защите прав потребителей, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубков А.С., заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности Лепольд Е.А., в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, просила учесть, что в рамках рассмотрения данного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой в товаре обнаружен дефект в виде выхода из строя разговорного динамика смартфона, стоимость восстановительных работ по устранению выявленного дефекта составит 5 400 рублей. Руководствуясь критериями существенности, средняя стоимость ремонтных работ равна 4,9 % от цены товара при покупке, что не является суммой, приближенной или превышающей стоимость товара, а потому – существенной. Поскольку из обстоятельств дела не усматривается ни повторность, ни неоднократность возникшего дефекта, ни возможность длительного использования товара вследствие ремонта, ни неустранимость недостатка, ни соразмерность расходов на его устранение, а также отсутствуют доказательства наличия недостатка в товаре в 15-дневный срок, то требования истца о возврате стоимости товара и производные от него требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать на основании ст. 10 ГК РФ, так как в действиях истца содержится явное злоупотребление правом. Сушиным А.П. не предпринимались действия по возврату товара, претензия, направленная по месту нахождения магазина не может быть принята как надлежащее уведомление ответчика о наличии в товаре недостатков. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленную сумму несоразмерной объему оказанных юридических услуг, снизить размер неустойки в целях недопущения злоупотребления правом со стороны истца, извлечения им прибыли из сложившегося положения, ввиду явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении со стороны ответчика, а также снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 01.08.2019 года между Сушиным А.П. и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефон марки <...>, imei №, стоимостью 109990,00 руб.

В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект, не позволяющий использовать его по функциональному назначению.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков приобретенного товара.

Заключением эксперта № № от 11.11.2019, составленным ООО «КБ «Метод» установлено, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон <...>, imei № выявлен дефект – «отсутствует звук в разговорном динамике». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТ 27.002-2015. Причиной проявления недостатка является выход из строя разговорного динамика смартфона. Конструкция корпуса телефона не предусматривает какого-либо доступа пользователя к внутренним элементам изделия. Следов нарушения правил эксплуатации, в том числе следов несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, воздействия вредоносной программы, попадания влаги либо других инородных частиц не обнаружено. Эксперт делает вывод, что выход из строя разговорного динамика смартфона является следствием скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект имеет производственный характер. В процессе исследования следов вскрытия аппарата до проведения судебной товароведческой экспертизы не обнаружено. Следов ремонта и замены компонентов не выявлено. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену разговорного динамика на исправный новый. Среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка с учетом предложений как авторизованных (МТ Сервис (г. Москва), так и неавторизованных сервисных центров составит 5400 рублей, средний интервал восстановления работоспособности изделия – не менее трех рабочих дней с учетом доставки. Среднерыночная стоимость коммерческой замены смартфона <...>, imei № в авторизированных сервисных центрах Apple, расположенных на территории города Самара АСЦ «Полифлот» и АСЦ «iPort» составит 52495 рублей, средний временной интервал предоставления услуги – 5 рабочих дней.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «КБ «Метод», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Поскольку заключением эксперта установлено, что в сотовом телефоне <...>, imei № обнаружен дефект, который носит производственный характер, данный недостаток обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю данного товара, в связи с чем, у истца как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества являются обоснованными, право истца как потребителя на получение качественного товара ответчиком было нарушено, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли - продажи и о взыскании с ответчика АО «РТК» в пользу Сушкина А.Н. стоимости товара в размере 109990,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В этой связи и исходя из статуса потребителя, в соответствии с которым потребитель является более слабой экономической стороной и виновности продавца, применительно к установлению порядка и условий возврата товара, принимая во внимание, что товар подлежит возврату продавцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на истца обязанности в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств оплаченных за сотовый телефон <...>, imei №, передать товар ответчику.

10.08.2019 истцом по адресу ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком 16.08.2019. В добровольном порядке требования истца не выполнены. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не предоставлено.

Представленный суду Акт предварительной проверки качества от 02.09.2019, по мнению суда, доказательством, подтверждающим принятие мер к урегулированию спора не является, поскольку проверка качества проведена путем визуального осмотра товара и проверки его функций, детальное исследование не производилось. Кроме того, осмотр был проведен старшим юрисконсультом Рафиковой М.Р., не обладающей специальными познаниями для проведения проверки качества технически сложного товара.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 7000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной до момента фактического исполнения решения, которые суд полагает обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда размере 1% от стоимости товара в размере 109990,00 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО «РТК» добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: Договор поручения №807 на совершение юридических действий, заключенный 06.09.2019г. между Сушиным А.П. и ООО «Адвоком +», кассовым чеком от 11.09.2019 об оплате Сушиным А.П. юридических услуг по Договору ООО «Адвоком+» в сумме 10000 руб., подвергать которые сомнению у суда оснований нет.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 17353,28 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения – ООО «КБ «Метод», поскольку определением суда от 07.10.2019 обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, который оплату не произвел, что подтверждается заявлением ООО «КБ «Метод» № № от 11.11.2019.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Самара в сумме 4 040 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сушина А.П. удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи смартфона марки <...>, imei №, заключенного 01.08.2019г. между Сушиным А.П. и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Сушина А.П. уплаченную за товар денежную сумму в размере 109 990 рублей, неустойку в размере 7 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 рублей, а всего 134 990 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Сушина А.П. неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% исходя из стоимости товара 109 990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Сушина А.П. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» смартфон марки <...>, imei №, в течение 5 дней с момента исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ООО «КБ «Метод» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 17353 (семнадцать тысяч триста пятьдесят три) рублей 28 копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 4 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019.

Судья: О.А.Мельникова