Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2229/2014 ~ М-1300/2014 от 18.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием истца Кондратьева Л.Н. и представителя истцов Михайловой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кондратьева Л.Н. и Кондратьева Е.Л. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России», ОАО «Первое коллекторское агентство» и ОАО «Первое коллекторское бюро» о прекращении действия договоров поручительства,

установил:

Кондратьевы Л.Н. и Е.Л., ссылаясь на положения п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с требованиями к ОАО «Сбербанк России» о прекращении действия заключенных между истцами и ответчиком договоров поручительства, которыми был обеспечен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Смирновой Н.А. кредита. Обращение мотивировано суждением о прекращении обязательств по причине отказа банка принять в счет оплаты задолженности по кредитному договору заложенную квартиру Смирновой Н.А.

В качестве соответчиков по делу привлечены ОАО «Первое коллекторское агентство» и ОАО «Первое коллекторское бюро», а третьими лицами – Смирнова Н.А. и Смирнов В.Г.

В судебном заседании Кондратьев Л.Н. и представитель обоих истцов Михайлова Е.Л. заявленные требования поддержала. Остальные участвующие в споре лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны истцов, исследовав представленные письменные материалы и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Смирновой Н.А. заключен кредитный договор №, по которому данное третье лицо под условие уплаты процентов и возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения сделки выступили оформленные в тот же день поручительства Смирнова В.Г., Кондратьева Л.Н. и Кондратьева Е.Л., а также залог квартиры заемщицы по адресу: <адрес>.

В связи с нарушениями условий кредитования на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой Н.А., Смирнова В.Г., Кондратьева Л.Н. и Кондратьева Е.Л. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности с одновременным обращением взыскания на указанную квартиру (как сообщено банком, договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ право данного требования уступлено ОАО «Первое коллекторское бюро»). Вместе с тем в рамках принудительного исполнения судебного акта публичные торги в отношении заложенного имущества не состоялись, а само оно взыскателем в гашение долга в свою собственность не принято. Последнее обстоятельство с учетом п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» повлекло прекращение ипотеки. По мнению же стороны истцов, наряду с этим прекратились и поручительства Кондратьевых Л.Н. и Е.Л. Однако такая позиция увязана с ошибочным пониманием действующего законодательства, в том числе положений п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть разделена судом.

Действительно, согласно п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Однако ситуация, когда взыскатель отказался от предложения принять нереализованный предмет ипотеки, с очевидностью, имея в виду как общее учение, так и действующее нормативно-правовое регулирование об обязательствах, к этому не относится.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера, поэтому, если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Возможность прекращения поручительства в случае изменения либо прекращения (расторжения) иных сделок, заключенных в обеспечение исполнения основного обязательства, законом, включая ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Недопустимо её применение как правила ко всем случаям изменения обязательства – и основного, и любого «сопутствующего» правоотношения, например, отказ во взыскании долга с поручителя, если прекращен залог.

Таким образом, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства, но договоры с Кондратьевыми Л.Н. и Е.Л. не содержат в себе условий, допускающих прекращение поручительства в случае прекращения залога. Сам же по себе отказ кредитора-залогодержателя от принятия нереализованного предмета залога не есть отказ от надлежащего исполнения обеспеченного этим залогом обязательства. В рассматриваемом случае сутью основного обязательства является денежная выплата, принятие в её зачет иного (а не денег), в том числе залогового или уже незалогового имущества, – право кредитора, реализация которого не влечет последствий, испрашиваемых истцами. Никто не предлагал ОАО «Сбербанк России» или ОАО «Первое коллекторское бюро» (привлечение к участию в деле ОАО «Первое коллекторское агентство» явилось несостоятельным, так как данная организация участником спорного правоотношения и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу не является) что-либо, отказ от чего имеется в виду в п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истцов о необходимости применения правил преюдиции, связанной с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ определением об объединении дел по изначально самостоятельным обращениям Кондратьевых Л.Н. и Е.Л., удовлетворению иска также служить не могут. Данное определение в силу примененных судьей ст.ст. 40, 43 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло состояться и объективно не состоялось по существу спора. Оно не содержит ни выводов о фактических обстоятельствах, ни относящихся к делу оценок материально-правового характера. Включенное в текст объемное и подробное описание событий и рассуждений о них представляет собой лишь изложение содержания поступившего в суд иска и практически полностью цитирует его. Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда обстоятельства, установленные судебным постановлением по рассмотренному делу, а иски Кондратьевых Л.Н. и Е.Л. на ДД.ММ.ГГГГ еще не были разрешены. В то же время вышеприведенные правовые подходы касательно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно обозначались Верховным Судом Российской Федерации, причем, сформулированы на уровне постановлений Президиума данного суда.

При таких обстоятельствах заявленные Кондратьевым Л.Н. и Кондратьевым Е.Л. требования признаются необоснованными, в удовлетворении их исков следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исков Кондратьева Л.Н. и Кондратьева Е.Л. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Открытому акционерному обществу «Первое коллекторское агентство» и Открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о прекращении действия договоров поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 25 марта 2014 года.

Судья

К.Л.Мамонов