Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1969/2016 ~ М-2064/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-1969/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2016 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Желтковской Я.В.

с участием прокурора    Игловской Е.И.

при секретаре         Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А., представителя ответчика ФСИН Бараулиной О.Г., представителя третьего лица ФКУ /________/ УФСИН России по Томской области Кравцева С.В. гражданское дело № 2-1969/2016 по иску Дисюка С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дисюк С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с 28.01.2010 по 16.06.2010, с 18.08.2010 по 26.06.2011, с 20.07.2011 по 10.11.2011, с 01.02.2012 по 18.04.2012 содержался в камере /________/ ФКУ /________/ УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях: индивидуальным спальным местом не обеспечивался, норма санитарной площади 4 кв.м на 1 человека не соблюдалась, дезинфекция не проводилась, уборочный инвентарь отсутствовал. Камеры ФКУ /________/ УФСИН России по Томской области не оборудовались системой вентиляции, санитарным узлом с соблюдением требований приватности, шкафом для хранения продуктов и индивидуальных принадлежностей, полкой для туалетных принадлежностей; искусственное освещение являлось недостаточным, на окнах имелись металлические пластины, препятствующие попаданию дневного света. Санитарное состояние камеры, душевой комнаты не соответствовало нормам, стены покрывала плесень. Наличие насекомых, бетонных полов, трехъярусных кроватей вызывало чувство дискомфорта. Ненадлежащие условия содержания причиняли нравственные страдания, негативно отразились на состоянии его здоровье. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб.

В судебное заседание Дисюк С.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А. иск не признала, считала, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Евтеев В.Г. иск не признал, считал, что нарушений прав и законных интересов истца не допущено, виновность ответчика в причинении истцу морального вреда не доказана.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцев С.В. поддержал позицию ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Судом установлено, что Дисюк С.В. в период с 28.01.2010 по 16.06.2010, с 18.08.2010 по 26.06.2011, с 20.07.2011 по 10.11.2011, с 01.02.2012 по 18.04.2012 содержался в ФКУ /________/ УФСИН России по Томской области, что подтверждается справками ФКУ /________/ УФСИН России по Томской области от 18.05.2016 /________/, 04.07.2016 /________/.

Статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В соответствии со ст.23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Из справки ФКУ /________/ УФСИН России по Томской области от 04.07.2016 следует, что в период содержания истца в камерах /________/ с 28.01.2010 по 16.06.2010, с 18.08.2010 по 26.06.2011, с 20.07.2011 по 10.11.2011, с 01.02.2012 по 18.04.2012, допускалось нарушение нормы санитарной площади 4 кв.м на 1 человека. Принимая во внимание данные справки от 04.07.2016, отсутствие доказательств обратного, суд считает правомерными доводы истца в указанной части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение доводов истца о несоответствии бытовых условий требованиям гигиены в период нахождения его в следственном изоляторе с 28.01.2010 по 16.06.2010, с 18.08.2010 по 26.06.2011, с 20.07.2011 по 10.11.2011, с 01.02.2012 по 18.04.2012 не представлено.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности.

Согласно пункту 40 Правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005 N 189, подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

В соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка, камеры СИЗО оборудуются шкафом для продуктов; полкой для туалетных принадлежностей; светильниками дневного и ночного освещения.

Из справки ФКУ /________/ УФСИН России по Томской области от 04.07.2016, объяснений представителя третьего лица, следует, что все камеры следственного изолятора в заявленный период, оборудовались полкой для гигиенических принадлежностей, санитарным узлом (чаша-«генуа»), снабженным системой слива (требования приватности обеспечивались перегородкой высотой 1м 45 см в кирпичном исполнении), шкафом для хранения продуктов, полкой для туалетных принадлежностей, баком с подставкой для питьевой воды, окна оборудовались форточкой, имелось остекление, система водопровода находилась в надлежащем состоянии, оснащены светильниками дневного и ночного освещения. Все камеры оборудованы системой вентиляции, находившейся в исправном состоянии, температурный режим, влажность соответствовали нормам. В период содержания в следственном изоляторе, истец обеспечивался индивидуальным спальным местом; всем лицам, содержащимся под стражей, в том числе истцу, разрешалось иметь кипятильники, в камерах имелся уборочный инвентарь. Санитарное состояние камер следственного изолятора также соответствовало нормам, периодически в ФКУ /________/ производился текущий ремонт; санитарное состояние душевой комнаты также надлежащее, налета, плесени на стенах, насекомых не имелось, т.к. ежемесячно осуществлялись истребительные дератизационные и дезинфенкционные работы, что согласуется с договорами подряда /________/ от 11.01.2010, /________/ от 11.01.2011, /________/ от 01.01.2012 на выполнение работ по дезинфекции и дератизации.

Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств, в подтверждение доводов об ухудшении состояния здоровья истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.42 Правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005 N 189, камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями.

Довод, изложенный в исковом заявлении, о нарушении прав истца в связи с оборудованием камер следственного изолятора трехъярусными кроватями, суд полагает необоснованным, т.к. Дисюком С.В. не представлено доказательств того, что он занимал третий ярус кроватей.

Кроме того, истцом не доказано наличие пыли в камерах от бетонных полов. Обязанность проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения, возлагалась на подозреваемых и обвиняемых, ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть вменено в нарушение ФКУ /________/ г.Томска.

Суд считает необоснованными доводы истца о нарушении требований инсоляции ввиду отсутствия надлежащего естественного освещения. Из справки от 04.07.2016 следует, что металлические конструкции на окнах камер режимных корпусов ФКУ /________/ УФСИН России по Томской области отсутствовали.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2 ч.1 ст.17 указанного Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, требование Дисюка С.В. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения Дисюка С.В. в ФКУ /________/ УФСИН России по Томской области с 28.01.2010 по 16.06.2010, с 18.08.2010 по 26.06.2011, с 20.07.2011 по 10.11.2011, с 01.02.2012 по 18.04.2012. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за период его содержания в ФКУ /________/ УФСИН России по Томской области, в сумме /________/ рублей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ требования о возмещении вреда предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В подпункте 6 и. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» от 13.10.2004 № 1314 указано, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ФКУ /________/ УФСИН России по Томской области, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказания как главный распорядитель бюджетных средств. При таких обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дисюка С.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Дисюка С.В. компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья /________/

/________/

/________/

/________/