Решение по делу № 12-142/2016 от 01.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> (РД, <адрес>) ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 29 мин. на <адрес> ФИО2, управляя автомашиной Форд Фокус за г/н № рус, в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон с нарушением дорожной разметки, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, то есть по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также нарушения допущенные инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, переквалифицировать административное правонарушение, совершенное им, на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и изменить административное наказание, ссылаясь на то, что ФИО1 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил без нарушения ПДД РФ, нарушений требований, предписанных дорожной разметкой 1.1 не совершал.

Также пояснил, чтов протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС Нукербеков X.И., в то время как Постановлением пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в том числе свидетель (ст.25.6 КоАП РФ). Мировому судье были представлены решения судов, где ФИО4 предстаёт в качестве сотрудника ДПС, однако указанный довод не принят во внимание.

В протоколе об АПН указано, что совершено нарушение, предусмотренное п.11.4 ПДД, в то время как данный пункт не предусматривает описываемый в административном деле случай, что свидетельствует о составлении протокола с нарушением норм материального права.

Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. ФИО1 совершил выезд на встречную полосу движения через прерывистую линию разметки, которую разрешено пересекать с любой стороны и в отсутствие знака 3.20 «Обгон запрещен», а уже закончил обгон через сплошную линию 1.1, что соответствует разъяснениям департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, приведенным в п.4 письма «О квалификации правонарушений» №/П-1724 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу, в том числе через сплошную линию разметки» (Дело № Вышневолоцкого городского суда <адрес>, дело № Сергиево-Посадского городского суда <адрес>).

Из представленного ИДПС фотоматериала нельзя выявить факт нарушения ФИО1 ПДД. Нарушение линий разметки не усматривается, когда начало обгона произошло на линии разметки 1.5 задолго до линии 1.6, даже в случае, если водитель завершил свой манёвр на сплошной линии 1.1. Сотрудником ДПС не составлена схема места совершения административного правонарушения, которую было бы целесообразно составить с учетом изложенных в протоколе объяснений ФИО1 о начале обгона на пунктирной линии.

ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило и о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 29 мин ФИО1 управляя а/м Форд Фокус за г/н № рус, на <адрес>., в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон с нарушением дорожной разметки.

В указанном постановлении также указано, что виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотографиями фиксации административного правонарушения, объяснением самого правонарушителя, изложенном в протоколе.

Вместе с тем факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Из пояснений, данных в суде представителем ФИО1, а также представленного фото и видеоматериала следует, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, г/н № рус, при обгоне другого транспортного средства пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.11 без каких-либо нарушений, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ФИО1 был нарушен п.11.4 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

При таких обстоятельствах вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, ФИО1 не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п.1.3 ПДД РФ. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, а также с учетом ст. ст. 3.4 и 4.6 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное ФИО1, с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.А. Магомедов