Решение по делу № 2-2073/2018 ~ М-1883/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-2073/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 26 декабря 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Лаптевой Л.И.,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – адвоката Булановой Н.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Чугайновой Л.А. к Лаптевой Л.И. об установлении границ земельного участка, и по встречному исковому заявлению Лаптевой Л.И. к Чугайновой Л.А. об установлении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника,

у с т а н о в и л:

Истец Чугайнова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лаптевой Л.И. об установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 744 кв.м., расположенный по адресу: ....., кадастровый №, земельный участок является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены.

Рядом с участком истца находится земельный участок, расположенный по адресу ....., кадастровый № собственником участка является Лаптева Л.И., земельный участок является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены

В связи с необходимостью определения границ земельного участка по заданию Чугайновой Л.А. подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: ....., кадастровый №, в ходе проведения кадастровых работ площадь земельного участка уточнена, составила 779 кв.м. При этом, фактически границы земельного участка не изменились, на местности обозначены забором, фактически существуют более 15 лет.

Лаптевой Л.И. отказано в согласовании границ земельного участка Чугайновой Л.А., в связи с этим Чугайнова Л.А. вынуждена обратиться в суд за установлением границ земельного участка.

Обращает внимание, что ранее решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Лаптевой Л.И. к Чугайновой Л.А. о восстановлении прав пользовании земельного участка, демонтаже забора.

Просила суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ....., кадастровый №, согласно межевого плана от ....., подготовленного кадастровым инженером Быковой О.В., а именно – определить координаты поворотных точек границ участка следующим образом: №.

Лаптева Л.И. обратилась к Чугайновой Л.А. со встречным исковым заявлением об установлении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника, указывая, что действиями ответчика по строительству забора и жилого дома нарушены ее права как собственника земельного участка, расположенного по адресу ......

Просила суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ....., кадастровый №, согласно межевого плана от ....., подготовленного кадастровым инженером Ворониной С.Н., а именно – определить координаты поворотных точек границ участка следующим образом: №

Также просила обязать ответчика Чугайнову Л.А. не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащего Лаптевой Л.И. земельного участка, путем сноса дома с надворными постройками, переноса веранды не менее чем на 1 м от границы земельного участка, восстановления границы земельного участка путем переноса забора с установлением его согласно координат поворотных точек 9,10,11,1, указанных в межевом плане от ......

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Чугайнова Л.А. в судебном заседании не участвовала, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) адвокат Кондратьев С.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд мотивированные письменные пояснения по существу исковых требований, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Лаптевой Л.И. просил отказать. Указывал, что Чугайнова Л.А. просит установить границы земельного участка по фактически сложившимся, существующим более 15 лет.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Лаптева Л.И. в удовлетворении исковых требований Чугайновой Л.А. просила отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) адвокат Буланова Н.В. в судебном заседании пояснила, что в удовлетворении исковых требований Чугайновой Л.А. просит отказать, исковые требования Лаптевой Л.И. удовлетворить. Также пояснила, что Чугайнова Л.А. снесла забор между земельными участками, начала строить баню, фактически построила дом, к нему также пристроена беседка. В результате имеется затенение соседних земельных участков. Забор поставлен по новым границам, имеется захват земельного участка Лаптевой Л.И. К заключению эксперта АНО «Центр Земельных Экспертиз» №, а также к иным доказательствам, представленным представителем истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Чугайновой Л.А., просила отнестись критически.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные пояснения, согласно которых дело просил рассмотреть в его отсутствие. Также указал, что в ЕГРН имеются сведения о земельном участке по адресу: ....., кадастровый №, земельный участок является ранее учтенным, площадь земельного участка составляет 743,7 кв.м., является декларированной, собственником земельного участка является Чугайнова Л.А.

Также имеются сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ....., кадастровый № собственником участка является Лаптева Л.И., земельный участок является ранее учтенным, площадь земельного участка составляет 1204,3 кв.м., является декларированной.

Решение просил принять на усмотрение суда.

Третье лицо – Жемчужников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что его участок является смежным с земельными участками Лаптевой Л.И. и Норина П.А., границ с земельным участком Чугайновой Л.А. не имеется. Спора по границам со смежными землепользователями у него не имеется. Знает, что ранее граница между земельными участками Норина П.А. и Чугайновой Л.А. шла по бане, переходящей в забор.

Третье лицо - Норин П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что ранее граница его земельного участка с земельным участком Чугайновой Л.А. проходила по стене бане, переходящей в забор. В настоящее время на земельном участке Чугайновой Л.А. построен дом, который затеняет его земельный участок. Границы земельного участка являются уточненными

Представитель третьего лица - администрации г.Березники в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Третьи лица – Нечаева М.О., Нечаева В.О. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Свидетель Михайлова В.П. в судебном заседании пояснила, что ранее проживала по адресу: ....., уехала в ..... году. В то время на границе земельных участков Лаптевой Л.И. и Чугайновой Л.А. стояла баня, в том же месте, где сейчас стоит дом. В настоящее время дом стоит на меже между участками, забор от бани стоял отдельно, между ним и баней росла трава. В настоящее время забор сдвинут на территорию Лаптевой Л.И. Также ранее имелся колодец, который находился на земельном участке Лаптевой Л.И. Между колодцем и баней шел забор по границе. В настоящее время часть колодца сохранилась в виде сруба, от сруба до нынешней границы расстояние менее метра, ранее расстояние было больше.

Свидетель Лаптев А.В. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: ....., 6-7 лет, до этого постоянно приезжал туда с детства. Ранее на участке Чугайновой Л.А. стояла баня, между земельными участками Чугайновой Л.А. и Лаптевой Л.И. был забор в виде сетки-рабицы. Когда Чугайнова Л.А. стала строиться, то убрала забор. Через некоторое время, отступив от бани на 1-1,5 м. Чугайнова Л.А. поставила новый железный забор, часть земельного участка Лаптевой Л.И. захвачена. Строение, которое построила Чугайнова Л.А., фактически является домом, он стоит непосредственно на границе земельного участка. Площадь земельного участка Лаптевой Л.И. в настоящее время увеличилась, на сколько – ему неизвестно.

С согласия сторон судом оглашены показания свидетелей Кривошеина А.В., Чугайновой И.Н., Агишева Ю.А., Лещинского В.А., данных ими при рассмотрении Березниковским городским судом Пермского края гражданского дела № по иску Лаптевой Л.И. к Чугайновой Л.А. о восстановлении прав пользования земельным участком.

Согласно показаний Чугайновой И.Н., земельный участок по адресу: ....., и дом на нем был приобретен ее мамой, в ..... оформлен в ее собственность, в ..... году переоформлен на Чугайнову Л.А. После пожара ..... забор между земельными участками был сломан, новый забор был установлен на старом месте в ..... годах. Забор устанавливался вместе с Лаптевой Л.И. Спора по границам не было. В ..... года был установлен новый забор, так как старый упал. Лаптева помогала устаналивать забор – протягивала шпагат, обозначая границу. Претензий по новому забору у Лаптевой Л.И. не было.

Согласно показаний Кривошеина А.В., в ..... году Чугайнова Л.А. получила от ее мамы земельный участок по адресу: ...... Граница между земельными участками Чугайновой Л.А. и Лаптевой Л.И. проходила по ветхому забору, в виде сетки-рабицы. По согласованию с Лаптевой Л.И. был построен новый забор. Лаптева помогала устаналивать забор – протягивала шпагат, обозначая границу. Претензий по новому забору у Лаптевой Л.И. не было. Забор был установлен на том же месте, что и старый.

Согласно показаний Агишева Ю.А., он принимал участие в постройке забора между земельными участками по адресами: ..... и ...... Новый забор был установлен на месте старого, столбы вкопаны по старым лункам. Лаптева Л.И. смотрела за установкой забора, возражений не высказывала, принимала участие в его разметке. Старый забор ранее был установлен на расстоянии одного метра от бани, по этой же границе установлен и новый забор.

Согласно показаний Лещинского В.А., в ..... года он принимал участие в постройке забора между земельными участками по адресами: ..... и ....., сваривал трубы. Столбы нового забора уже стояли залитые. Кто устанавливал границы забора и заливал столбы – ему неизвестно.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела 2-3246/2017, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 6, 11.2 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля, как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ст.ст. 1, 17 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» под землеустройством понимаются, в том числе мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Как следует из ст.69 Земельного кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 688 от 20.08.2009 года, предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 1 ст. 5, ч. 6 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Со дня вступления в силу настоящего ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся определенные характеристики объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Частью 10 статьи 22 этого же Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При подтверждении фактического местоположения границ земельного участка могут использоваться как картографическая основа государственного кадастра недвижимости, карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1: 5 000 и крупнее, так и документы, хранящиеся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно Письму Росреестра от 16 февраля 2016 г. № 19-00221/16 «О рассмотрении обращения»: При подтверждении фактического местоположения границ в качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; и иные документы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 5 ст. 40 данного Закона и п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные Березниковским городским судом Пермского края при рассмотрении гражданского дела № и отраженные в решении от ....., не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов гражданского дела №, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Лаптева Л.И. является собственником земельного участка по адресу: ....., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1204 кв.м., кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного государственным нотариусом Усольской государственной нотариальной конторы Пермской области, реестровый № от ....., свидетельства о государственной регистрации права от ..... Согласно сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» данный земельный участок является ранее учтенным, декларированная площадь составляет 1204 кв.м. Дата постановки на учет ..... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не определялись путем проведения землеустроительных работ по межеванию.

Земельный участок, расположенный по адресу: ....., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 744 кв.м., кадастровый № принадлежит Чугайновой Л.А. на основании договора дарения земельного участка от ....., свидетельства о государственной регистрации права от ...... Согласно сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» данный земельный участок является ранее учтенным, декларированная площадь составляет 1204 кв.м. Дата постановки на учет ..... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Лаптевой Л.И. к Чугайновой Л.А. о восстановлении прав пользовании земельного участка путем переноса забора, решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с необходимостью определения границ земельного участка по заданию Чугайновой Л.А. подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: ....., кадастровый №, в ходе проведения кадастровых работ площадь земельного участка уточнена, составила 779 кв.м. При этом, согласно заключению кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, фактически границы земельного участка не изменились, на местности обозначены забором, фактически существуют более 15 лет. (Т.1, л.д.18-28). В подтверждение доводов межевого плана кадастровым инженером Быковой О.В. также представлено в суд дополнительное заключение (Т.1, л.д.209).

В подтверждение доводов встречного искового заявления Лаптевой Л.И. представлен межевой план от ....., подготовленный кадастровым инженером Ворониной С.Н. Согласно данного плана, в ходе проведения кадастровых работ, площадь земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: ....., составила 1271 кв.м. Как следует из заключения кадастрового инженера, местоположение фактических границ земельных участков определено согласно технических планов за 2001 года, выявлен перенос забора собственником земельного участка расположенного по адресу: ....., кадастровый №, в результате чего площадь наложения земельных участков составила 10,0 кв.м. (Т.1., л.д. 95-101)

На основании определения Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, в суд поступило заключение эксперта АНО «Центр Земельных Экспертиз» №.

Оценивая представленные экспертное заключение, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, с использованием специальных технических средств, прошедших поверку, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Само по себе несогласие ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Лаптевой Л.И. с заключением эксперта не означает недостоверности выводов эксперта, указанных в нем, поскольку данное заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) Лаптевой Л.И. отказано в назначении повторной землеустроительной экспертизы по делу.

Таким образом, данное экспертное заключение суд считает возможным положить в основу решения суда.

С учетом экспертного заключения, суд полагает, что доводы искового заявления Лаптевой Л.И. относительно нарушения ее прав как собственника земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ....., со стороны Чугайновой Л.А. не нашли своего подтверждения.

Как следует из решения Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу №, доказательства нарушения границ земельного участка ответчиком Чугайновой Л.А. при установке забора, истцом не представлены.

Данные доказательства не представлены и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Как следует из заключения эксперта АНО «Центр Земельных Экспертиз» №, ответить на вопрос – соответствуют ли границы исследуемых земельных участков, их правоустанавливающим/правоудостоверяющим документам, планам БТИ, не представляется возможным.

Площадь земельного участка с кадастровым № вычисленная по результатам натурного осмотра, составила 1 333 кв.м., расхождение с правоустанавливающими документами превышает величину допустимого расхождения, то есть - площадь участка не соответствует площади, указанной в правоподтверждающих документах.

Напротив, площадь земельного участка с кадастровым №, вычисленная по результатам натурного осмотра, составила 749 кв.м., расхождение с правоустанавливающими документами не превышает величину допустимого расхождения, то есть - площадь участка соответствует площади, указанной в правоподтверждающих документах.

Установить факт наличия (отсутствия) смещения забора между земельными участками, расположенными по адресу: ....., и ....., не представляется возможным, соответственно, определить – в связи с чем произошло несоответствие площади и границ земельного участка с кадастровым №, не представляется возможным.

Суд критически относится к пояснениям истца, свидетелей Михайловой В.П., Лаптева А.В. относительно смещения границ при установке забора Чугайновой Л.А., поскольку данные пояснения опровергаются как заключением эксперта АНО «Центр Земельных Экспертиз» №, так и доводами искового заявления Чугайновой Л.А. Кроме того, из показаний свидетелей Кривошеина А.В., Чугайновой И.Н., Агишева Ю.А., Лещинского В.А., данных ими при рассмотрении Березниковским городским судом Пермского края гражданского дела № по иску Лаптевой Л.И. к Чугайновой Л.А. о восстановлении прав пользования земельным участком, оглашенных судом с согласия сторон, следует, что в ..... году забор между земельными участками Лаптевой Л.И. и Чугайновой Л.А. установлен на месте старого забора, Лаптева Л.И. возражений при его установке не высказывала. Данные пояснения оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Суд также отмечает, что пояснения третьих лиц – Жемчужникова А.В., Норина П.А. о том, что граница между земельными участками Чугайновой Л.А. и Лаптевой Л.И. ранее проходила, в том числе, по границе бани, противоречат пояснениям свидетеля Михайловой В.П., допрошенной по инициативе Лаптевой Л.И., в части указания ей на то, что между земельными участками Чугайновой Л.А. и Лаптевой Л.И. забор от бани стоял отдельно, между ним и баней росла трава.

Из плана земельного участка, расположенного по адресу: ....., следует, что баня располагалась на границе земельных участков Чугайновой Л.А. и Лаптевой Л.И., а также Норина П.А. и Чугайновой Л.А. (Т.1., л.д.81).

Вместе с тем, оценивая данный план в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд отмечает, что план был составлен по состоянию на ....., с тех пор не актуализировался. Граница земельных участков Норина П.А. и Чугайновой Л.А. в настоящее время согласована, проходит по забору. Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доказательств, однозначно свидетельствующих о расположении бани, ранее существовавшей на земельном участке Чугайновой Л.А., непосредственно на границе данного земельного участка, не представлено.

Как следует из плана земельного участка, расположенного по адресу: ....., граница с земельным участком, расположенным по адресу: ....., проходила не под прямым углом (Т.1., л.д.37), что, в целом, соответствует и фактическому землепользованию, определенным экспертом.

При этом, суд критически относится к выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО «Центр Земельных Экспертиз» №, согласно которых в результате пересечения фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: ....., и ....., площадь наложения земельных участков составила 30 кв.м. Данное наложение произошло в связи с несоответствием фактических границ земельного участка с кадастровым № границам, сведения о которых имеются в ЕГРН. Границы земельных участков с кадастровыми №, № установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о местоположении границ (координаты поворотных точек) и площадей земельных участков внесены в ЕГРН.

Данные выводы очевидно не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, поскольку границы земельных участков с кадастровыми №, № не установлены в соответствии с действующим законодательством, как раз установление и уточнение данных границ является, в том числе, предметом судебного рассмотрения. Ни о каком наложении земельных участков Чугайнова Л.А., ее представитель, в ходе рассмотрения дела не заявляли. Соответственно, вывод эксперта о том, что установление границ земельного участка с кадастровым № согласно межевого плана от ....., подготовленного кадастровым инженером Быковой О.В., возможно после устранения нарушений законодательства и согласования местоположения границ со смежными землепользователями, является неверным и подлежит отклонению судом по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, суд полагает, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером Быковой О.В. ....., с целью определения границ земельного участка, расположенного по адресу: ....., кадастровый № является верным, границы земельного участка следует установить по следующим координатам поворотных точек:

№

Соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Лаптевой Л.И. в части установления границ земельного участка, расположенного по адресу: ....., кадастровый №, согласно межевого плана от ....., подготовленного кадастровым инженером Ворониной С.Н., равно как и для удовлетворения искового требования о восстановлении границы данного земельного участка путем переноса забора с установлением его согласно координат поворотных точек 9,10,11,1, указанных в межевом плане от ......

В силу прямого указания ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для установления границ земельного участка, принадлежащего Лаптевой Л.И., согласно заключения эксперта АНО «Центр Земельных Экспертиз» №, поскольку в данном заключении экспертом указано два варианта границ данного земельного участка - по фактическому землепользованию и по данным ЕГРН, исковых требований об установлении границ согласно какого-либо из данных вариантов Лаптевой Л.И. не заявлялось. Кроме того, в силу положений ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав. Сведений о том, что при установлении границ земельного участка, принадлежащего Лаптевой Л.И., согласно вариантов, указанных экспертом, будет иметься спор, суду не представлено.

Оценивая доводы искового заявления о нарушении прав Лаптевой Л.И. расположением строения с кадастровым № принадлежащего Чугайновой Л.А., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденного Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона Пермского края от 21.06.2018 № 252 – ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Усольского муниципального района, путем объединения с муниципальным образованием «Город Березники», предусматривается преобразование поселений – Усольского городского поселения, Орлинского сельского поселения, Романовского сельского поселения, Троицкого сельского поселения, входящих в состав Усольского муниципального района, путем объединения с муниципальным образованием «Город Березники».

Согласно ч.5 ст.1 Закона Пермского края от 21.06.2018 № 252 – ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Усольского муниципального района, путем объединения с муниципальным образованием «Город Березники», поселения, входящие в состав Усольского муниципального района, считаются объединенными с муниципальным образованием «Город Березники» и утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст.7 Закона Пермского края от 21.06.2018 № 252 – ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Усольского муниципального района, путем объединения с муниципальным образованием «Город Березники», муниципальные правовые акты Усольского муниципального района, Усольского городского поселения, Орлинского сельского поселения, Романовского сельского поселения, Троицкого сельского поселения, принятые до вступления в силу настоящего Закона, а также в период со дня вступления в силу настоящего Закона до дня вступления в силу муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования "Город Березники", предусматривающего приведение Устава муниципального образования "Город Березники" в соответствие с настоящим Законом, действуют в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Уставу Пермского края, законам и иным нормативным правовым актам Пермского края, а также муниципальным правовым актам муниципального образования "Город Березники", до дня признания их утратившими силу в установленном порядке.

Закон Пермского края от 21.06.2018 № 252 – ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Усольского муниципального района, путем объединения с муниципальным образованием «Город Березники» вступил в законную силу.

Как следует из ст.22 Правил землепользования и застройки в г. Усолье, утвержденных Решением Думы Усольского городского поселения от 19.12.2011 №261, минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка должно составлять 3 м., от прочих построек (бань, гаражей и др.) - 1 м.

Согласно Решения Думы Усольского городского поселения от ..... № «Об утверждении Правил землепользования и застройки Усольского городского поселения», вышеуказанные Правила землепользования и застройки в ..... являются частью Правил землепользования и застройки Усольского городского поселения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на земельном участке, расположенном по адресу: ....., кадастровый №, имеет объект недвижимости с кадастровым №.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения назначения помещения, расположенного на земельном участке расположенного по адресу: ....., кадастровый №, а также установления соблюдения норм и правил землепользования и застройки населенного пункта при его строительстве. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Проектстройсервис».

Как следует из письма директора ООО «Проектстройсервис» от ..... (Т.1., л.д.239), в дату и время, назначенное для натурного осмотра объекта экспертизы, собственники здания не явились, доступ на объект экспертизы обеспечен не был.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, данная норма содержит указание на право суда в случае уклонения от участия в экспертизе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, однако не является обязанностью суда.

Как следует из заключения эксперта АНО «Центр Земельных Экспертиз» №, расстояние от строения с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, до границ земельного участка с кадастровым № составляет от 0,9 до 1,6 м.

При условии использования данного строения в качестве жилого дома – его местоположение не соответствует градостроительным нормам и требованиям, при условии использования в качестве бани – соответствует.

Согласно выписки из ЕГРН, данный объект является нежилым, наименование объекта – баня (Т.1., л.д.142-145).

Как следует из технического заключения по результатам обследования строения по адресу: ....., №,набор и площади помещений здания соответствуют назначению – баня. Строение пригодно для эксплуатации в качестве бани.

В силу требований п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно разъяснениям высших судов, изложенным в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец Лаптева Л.И. обосновывает исковые требования нарушением со стороны Чугайновой Л.А. Правил землепользования и застройки в г. Усолье.

И Лаптева Л.И., и Чугайнова Л.А. обязаны руководствоваться требованиями законодательства РФ при осуществлении строительства на принадлежащих им земельных участках, в том числе – положениями Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Правилами землепользования и застройки в г.Усолье.

Между тем, из анализа приведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что одного лишь факта нарушения санитарных норм и правил недостаточно для удовлетворения заявленного на основании ст. 304 ГК РФ иска, истцу необходимо доказать нарушение своих прав в результате их несоблюдения.

Таким образом, заявляя о том, что объект недвижимости с кадастровым №, расположенный на земельном участке по адресу: ....., является жилым домом, Лаптева Л.И. должна также доказать, что расположение данного дома нарушает ее права как собственника земельного участка по адресу: ......

Данных доказательств Лаптевой Л.И. в дело не представлено.

Ссылка истца на затенение ее земельного участка данным объектом недвижимости, являются необоснованными, так как санитарными нормами и правилами не предусмотрены нормы по инсоляции территорий земельных участков частных домовладений. Таким образом, сам по себе факт частичного затенения в то или иное время суток площади земельного участка Лаптевой Л.И. зданием с кадастровым №, не свидетельствует об ухудшении плодородности почвы, невозможности использования земельного участка по назначению.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Лаптевой Л.И. к Чугайновой Л.А. о возложении обязанности на Чугайнову Л.А. не чинить Лаптевой Л.И. препятствия в пользовании принадлежащего Лаптевой Л.И. земельного участка, путем сноса дома с надворными постройками, переноса веранды не менее чем на 1 м от границы земельного участка, также следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку при подаче иска Чугайновой Л.А. уплачена госпошлина в размере 300 руб., данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с Лаптевой Л.И. в пользу Чугайновой Л.А.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Лаптевой Л.И. к Чугайновой Л.А. об установлении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника, - отказать.

Исковые требования Чугайновой Л.А. к Лаптевой Л.И. об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ....., кадастровый № согласно межевого плана от ....., подготовленного кадастровым инженером Быковой О.В., по следующим координатам поворотных точек границ участка:

№

Взыскать с Лаптевой Л.И. в пользу Чугайновой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (27.12.2018г.)

Судья                                          Г.А. Баранов