Решение по делу № 2-339/2016 (2-3887/2015;) ~ М-3636/2015 от 03.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре <ФИО>2,

с участием: истца <ФИО>2, представителя истца <ФИО>2, ответчика <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>17 об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевого счета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения предмета иска заявлением от <дата>) об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой <номер> <адрес>-а по <адрес> путем передачи в его пользование изолированной комнаты площадью 17,2 кв.м – комнаты <номер> на плане квартиры, о возложении на ответчика <ФИО>10, ответчик) обязанности по разделению лицевого счета <номер> с учетом приходящейся на истца общей жилой площади названной квартиры. В обоснование иска сослался на следующее.

Истец является собственником 3\8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Квартира состоит из трех комнат площадью 17,1 кв.м, 17,2 кв.м, 10,5 кв.м, кухни 6,1 кв.м, ванной 2,0 кв.м, туалета 0,9 кв.м, коридора 6,3 кв.м, встроенного шкафа 1,2 кв.м, расположена на первом этаже пятиэтажного панельного дома.

Ответчик <ФИО>4 является собственником 3\8 доли в праве собственности на эту квартиру, ответчик <ФИО>2 – 1\4 доли.

Поскольку раздел трехкомнатной квартиры на три жилых помещения невозможен ввиду отсутствия дополнительных мест общего пользования, истец считает, что в его пользование ему может быть предоставлена указанная комната, кухня, коридор, ванная комната, санузел должны быть оставлены в общем пользовании.

Кроме того, ответчики отказываются оплачивать коммунальные услуги и жилье, поэтому он желает исполнять свои обязанности по оплате названных услуг самостоятельно по отдельному лицевому счету.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, дополнительно суду пояснила, что лицевой счет на квартиру после смерти его матери был оформлен на истца, поскольку он был единственным лицом, зарегистрированным по адресу квартиры. Действительно, окна в жилой комнате площадью 17,2 кв.м были заменены ответчиком <ФИО>2, однако она поставила окна, бывшие в употреблении, линолеум постелен кусками, а не целым полотном. Истец зарегистрирован в спорной квартире, однако проживает в качестве супруга в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>5, в течении 15 лет, брак зарегистрирован в 2014 году. Истец желает пользоваться комнатой площадью 17,2 кв.м, так как он проживал в ней до выезда из квартиры. Принадлежащего ему лично имущества в этой комнате нет. Ответчик ранее предлагала совместно сделать ремонт в квартире, однако истец отказался, поскольку оплачивал коммунальные услуги за всех собственников. Квартира пустует с момента смерти матери <ФИО>2 <дата>. В комнате осталась только мебель. Жилая комната площадью 17,1 кв.м превращена ответчиком <ФИО>2 в кладовку, поскольку там хранятся её вещи. Истец и она – его супруга, планируют проживать в этой комнате, свою квартиру - сдавать в наем. Если в удовлетворении иска им будет отказано, они планируют долю, принадлежащую истцу, продать. Поскольку ответчики не производят своевременную оплату коммунальных услуг, истец намерен выделить отдельный лицевой счет. Управляющая организация ему в этом отказала, ссылаясь на необходимость судебного решения.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что предложений о добровольном определении порядка пользования квартирой от истца не поступало. В этой квартире в период со дня смерти их матери истец, ответчики не проживают, так как имеют отдельное жилье. При жизни их матери они ухаживали за ней, ночевали по очереди каждый через 3 дня в комнате площадью 17,2 кв.м. После смерти матери квартиру они по соглашению сдали в наем, вырученные деньги делили между собой. Из полученных денег она оплачивала коммунальные платежи и плату за жилье. Перед сдачей комнаты квартирантам она по договору со своим сыном <ФИО>4 за их счет успела отремонтировать комнаты площадью 17,2 кв.м, комнату площадью 10,5 кв.м, заменила окно на кухне, а также - трубы. <адрес>ю 17,2 кв.м является самой благоустроенной, так как была отремонтирована за её счет: заменено окно на пластиковое, обои, линолеум. В этом ремонте истец участия не принимал, хотя она требовала этого, истец ей сообщил, что, если квартира не будет сдана в наем, супруга его выгонит из дома. Названной комнатой планирует пользоваться её сын <ФИО>4, она - комнатой площадью 10,5 кв.м, с учетом доли, приходящейся на неё. Названные комнаты имеют самостоятельный выход в коридор, с учетом неприязненных отношений с истцом они могут поставить перегородку в коридоре, отделяющую эти комнаты от комнаты площадью 17,1 кв.м, которая также имеет самостоятельный выход в коридор и может быть предоставлена в пользование истцу. В этой комнате в настоящее время хранятся оставшиеся после ремонта материалы, однако при необходимости освобождения комнаты для истца она эти материалы уберет. Истец длительное время квартирой не пользуется, не заботится о её содержании, поэтому не может требовать предоставления ему самой благоустроенной комнаты в этой квартире.

Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил об его отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик <ФИО>11 в судебное заседание своего представителя не направил, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменном возражении иск не признал, указал, что осуществляет управление многоквартирным домом <номер>-а по <адрес> с <дата> на основании решения собственником помещений в данном доме, оформленного протоколом общего собрания от <дата>.

Согласно карточке лицевого счета <номер>, открытого на имя истца, по состоянию на <дата> у него имеется задолженность перед ответчиком за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Поскольку счет открыт на имя истца, на нем лежит обязанность перед ответчиком по уплате задолженности.

Заявлений от истца, других сособственников <адрес> указанном жилом доме о разделении лицевого счета, равно как и доказательств определения между ними порядка уплаты сумму задолженности в адрес ответчика не поступало.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истец является собственником 3\8 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м, в том числе, жилой площадью 44,8 кв.м <адрес>-а по <адрес>.

Истец и ответчик <ФИО>4 являются собственниками по 3\8 доли, ответчик <ФИО>2 – 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61,3 кв.м, в том числе, жилой площадью 44,8 кв.м, состоящей из трех комнат площадью 17,1 кв.м, 17,2 кв.м, 10,5 кв.м, кухни 6,1 кв.м, ванной 2,0 кв.м, туалета 0,9 кв.м, коридора 6,3 кв.м, встроенного шкафа 1,2 кв.м, квартира расположена на первом этаже пятиэтажного панельного дома.

Названные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> <адрес>, от <дата> <адрес>, свидетельством о праве на наследство по завещанию, техническим паспортом, составленным по состоянию на <дата>,

Истец значится зарегистрированным в указанной квартире с <дата>, однако, как следует из пояснений его представителя, пояснений ответчика, он 15 лет в квартире постоянно не проживает, живет в жилом помещении, принадлежащем его супруге, в указанной комнате лишь ночевал в связи с уходом за матерью.

Из пояснений сторон следует, что они длительное время в квартире не проживают в связи с созданием собственных семей, проживают в других жилых помещениях, после смерти их матери <ФИО>2 <дата> за счет денежных средств <ФИО>2, <ФИО>4 были отремонтированы комнаты площадью 17,2 кв.м, 10,5 кв.м, заменено окно и трубы на кухне.

Достоверность пояснений ответчика <ФИО>2 относительно произведенного ремонта в комнате площадью 17,2 кв.м подтверждается не только её пояснениями, пояснениями представителя истца, но и договором № В-092 от <дата> о замене окон, товарными чеками от 2012 года, 2013 года о приобретении строительных материалов.

Судом также из пояснений сторон установлено, что квартира после смерти <ФИО>2 сдавалась по соглашению сторон в наем, полученные от этого денежные средства ими использовались по своему усмотрению.

Как следует из карточки лицевого счета по состоянию на декабрь 2015 года, лицевой счет значится на имя <ФИО>2, имеет <номер>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о передаче в пользование истца жилой комнаты площадью 17,2 кв.м.

По мнению суда, истец, имея право пользования принадлежащим ему имуществом, равнозначное с правом ответчика <ФИО>4, не вправе требовать передачи ему в пользование именно жилой комнаты площадью 17,2 кв.м, поскольку вложения в её ремонт не производил, длительное время не проживает в квартире, названной комнатой не пользуется, объективно в пользовании именно этой комнатой не нуждается, поскольку проживает в качестве члена семьи своей супруги в принадлежащем ей жилом помещении.

Желание продать принадлежащую истцу долю в случае отказа в удовлетворении иска, также, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в фактическом пользовании квартирой по прямому назначению, то есть, для проживания.

Суд, учитывая неприязненные отношения между сторонами по делу, считает, что предоставление истцу права пользования комнатой площадью 17,2 кв.м без учета желания ответчиков занимать комнаты площадью 17,2 кв.м, 10,5 кв.м, соразмерных принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру и являющихся смежными, будет являться препятствием в реальной возможности совместного пользования квартирой всеми сособственниками.

Других оснований для предоставления ему в пользование именной этой комнаты истец суду не привел, равно как и не ссылался и не привел доказательств невозможности пользования комнатой площадью 17,1 кв.м, соразмерной принадлежащей ему доле в праве собственности на указанную квартиру.

Довод истца о том, что ремонт указанных комнат произведен некачественно суд во внимание не принимает, поскольку доказательств этого утверждения истец суду не представил.

Довод истца о том, что уплата коммунальных платежей за квартиру освобождает его от обязанности по содержанию квартиры, в том числе, от участия в расходах по ремонту комнат площадью 17,2 кв.м, 10,5 кв.м, суд во внимание не принимает, поскольку названные обязанности являются разными, обе подлежат надлежащему исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Поскольку стороны по делу являются сособственниками названной квартиры на них возложено бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что не имеется договоров между участниками долевой собственности на указанную квартиру относительно порядка несения расходов на ее содержание, ремонт и оплату коммунальных услуг, а потому у управляющей организации имелись основания для разделения лицевого счета с учетом принадлежащих сторонам по делу долей в праве собственности на эту квартиру.

Учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий для разделения ответчиком <ФИО>12 лицевого счета, в том числе, в период рассмотрения дела, суд считает необходимым принять решение о его разделе, о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцу по отдельному лицевому счету, исходя из общей площади в размере 22,98 кв.м, жилой площади в размере 16,8 кв.м <адрес>-а по <адрес>, приходящихся на его долю.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с <ФИО>14» в пользу <ФИО>2 расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░>2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>-░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,2 ░░.░ – ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░>13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>-░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░>2.

░░░░░░░░ ░ <░░░>15 ░ ░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «_________________»

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ «____________________» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> <░░░░░>-\2016 ░░ ░░░░ <░░░>2 ░ <░░░>2, <░░░>4, <░░░>16 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░\░ <░░░>2