Решение по делу № 2-3723/2017 ~ М-3350/2017 от 16.08.2017

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017г. <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота-Камри», с государственным регистрационным номером А002ЕО01, полис добровольного страхования АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Тойота-Камри», с государственным регистрационным номером А002ЕО01, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис: №АА0103365464.

Истец в законном порядке известил страховщика наступившем в случае ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы.

В процессе урегулирования заявленного убытка, страховщик выдал ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт поврежденного автомобиля истца в гарантийный сервисный центр ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар», но ремонт был произведен с задержкой и без возмещения утраты товарной стоимости.

Согласно заключению независимой экспертизы размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 39 600 рублей.

На претензию истца о доплате суммы страхового возмещения в размере 39 600 рублей, ответчик не отреагировал, доплату не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 39 600 рублей, неустойку в размере 155 327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 112 463,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а также стоимость затрат по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 39 600 рублей, неустойку в размере 155 327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 112 463,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, стоимость затрат по оценке ущерба в размере 5000 рублей, а также признать договор страхования АА№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, а именно условие договора о возмещении утраты товарной стоимости отдельно от возмещения реального ущерба, как отдельного страхового риска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя, а также компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, полис «Стандарт КАСКО» серии АА № от 27.06.2016г., согласно которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота-Камри», с государственным регистрационным номером А002ЕО01, по рискам «Угон», «Ущерб», форма возмещении – натуральная, истцом была выбрана опция экономии – «франшиза по каждому случаю».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген-Поло», с государственным регистрационным номером О298РА123, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Тойота-Камри», с государственным регистрационным номером А002ЕО01, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2016г.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «Фольксваген-Поло», с государственным регистрационным номером О298РА123, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 2626/2 от 10.01.2016г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота-Камри», с государственным регистрационным номером А002ЕО01, были причинены механические повреждения.

Ответчиком было выданы истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля истца, сроком для предъявления на СТОА по 01.02.2017г., и сроком предъявления на СТОА по 23.02.2017г.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что автомобиль истца марки «Тойота-Камри», с государственным регистрационным номером А002ЕО01, был восстановлен по вышеуказанным направлениям на ремонт, однако без возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. При этом истцом не заявлялось исковых требований в части качества и срока ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно договору добровольного страхования, полис «Стандарт КАСКО» серии АА № от 27.06.2016г., принадлежащий истцу автомобиль застрахован по рискам «Угон», «Ущерб», форма возмещении – натуральная. При этом истцом была выбрана опция экономии – «франшиза по каждому случаю», и не выбрана дополнительная опция – «возмещение утраты товарной стоимости».

Как усматривается из вышеуказанного полиса, описание дополнительных опций и условий их применения изложены в Правилах страхования, являющихся приложением к указанному договору.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п.9 ст. 70 Правил страхования автотранспортных средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Иногосстрах», страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования, возмещает утрату товарной стоимости (УТС) по риску «Ущерб», если это прямо предусмотрено договором страхования.

При заключении договора страхования истец, в соответствии с п.2 ст. 943 ГПК РФ, был ознакомлен с Правилами страхования, при этом текст Правил страхования ему был вручен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Указанные Правила являются приложением и неотъемлемой частью договора страхования.

В силу ст. 421 ГПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, между истцом и ответчиком при заключении договора добровольного страхования договора страхования было достигнуто соглашение о том, что в рамках данного договора УТС возмещению не подлежит. Получение выплаты страхователем является в такой ситуации не чем иным, как незаконным обогащением и может трактоваться исключительно как изменение условий договора в одностороннем порядке по факту наступившего страхового события, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости в размере 39 600 рублей, а также суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда необоснованными, так как не усматривает нарушения прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.16 закона Российской Федераций №от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Однако в рассматриваемом случае спорные правоотношения не регулируются нормами, регулирующими отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно главе 48 Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I
"Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I "О защите прав потребителей", ответственность страховщика за нарушение срока выплаты денежных средств в возмещение утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования, не предусмотрена.

Необоснованны исковые требования истца в части признания части договора страхования противоречащей действующему законодательству, так как у истца имелась возможность заключить договор страхования на иных условиях расчета убытка и получения страхового возмещения, в том числе с возмещением утраты товарной стоимости. Убытки в виде расходов по составлению заключения о величине УТС истец понес по собственной инициативе.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:      И.Х.Сташ