Решение по делу № 2-674/2014 ~ М-602/2014 от 11.06.2014

2-674\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Н.М. Беккер

при секретаре И.С.Медуница

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ануфриева А.Ю к Шериной А.Ф, Ракову С.В о взыскании материального ущерба

встречному иску Ракова С.В к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву А.Ю. о признании результатов проверки незаконными

    установил

Индивидуальный предприниматель Ануфриев А.Ю. обратился в суд с иском к Шериной А.Ф., Ракову С.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование ссылается, что Шерина А.Ф. работала у истца в качестве менеджера с 03.09.2012, переведена с ДД.ММ.ГГГГ управляющей филиала <адрес>, с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

Раков С.В. принят на работу к истцу в 2012 году в качестве кладовщика, с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

В конце июня 2013 года была выявлена недостача, допущенная ответчиками, на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт. По факту выявленной недостачи ответчики от дачи объяснений отказались, при этом Шерина А.Ф. добровольно возместила часть ущерба в размере <данные изъяты> рубля. Оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей ответчиками не возмещена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Раков С.В. во встречном иске просит признать незаконной и необоснованной проверку по результатам недостачи.

В обоснование ссылается, что инвентаризация проводилась с существенным нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете» : не была создана инвентаризационная комиссия, представленный приказ о формировании комиссии является подложным, так как в состав комиссии включены лица, не состоящие в трудовых отношениях с истцом -Раков и Ефремов. Акт приема -передачи имущества Ракову С.В. не составлялся, фактически инвентаризация не проводилась. Складской учет у МП Ануфриева не велся. Склад принадлежит ООО «ТД «СтройЛидер», кому принадлежали товары, находящиеся на складе не установлено, товары отпускались как от ИП Ануфриева, так и от ООО «ТД «СтройЛидер». В подсчете товара на складе Раков С. и Шерина А. не участвовали, инвентаризационные описи и сличительные ведомости не составлялись. Инвентаризация проведена спустя длительное время после его увольнения. Причитающаяся заработная плата за апрель-июнь и окончательный расчет удержаны в счет гашения недостачи, не учтены при определении размера недостачи.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Шерина А.Ф. в представленном письменном отзыве с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие фактического материального ущерба, проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ с нарушением законодательства, не был издан приказ о формировании комиссии, представленный приказ Ануфриевым не подписан, в состав комиссии входят лица, не состоявшие в трудовых отношениях с ИП Анфриевым -Раков и Ефремов. ИП Ануфриев не представил документов, подтверждающих акт приема-передачи имущества материально-ответственному лицу. Складской учет не велся, отчеты о движении материалов и денежных средств не велись, склад принадлежал ООО «ТД «СтройЛидер». Пересчет товара на складе не производился. Подписи материально-ответственных лиц в представленном акте отсутствуют, имеются подписи Шериной и Ракова как членов комиссии. В обязанности Шериной не входило обслуживание товароматериальных ценностей на складе. По представленным истцом материалам невозможно установить каких материалов не хватает, их цену, размер ущерба, в какой период образовалась недостача, кто принимал эти товары. Не учтено, что договор с каждым из ответчиков был заключен об индивидуальной материальной ответственности. Просит учесть, что ИП не может иметь филиалы, то есть не мог иметь склада. Считает, что ИП Ануфриев не создал условий для надлежащего хранения имущества,, не велся складской учет, товар на складе не сортировался, принадлежность товара ИП Ануфриеву и ООО «СтройЛидер» невозможно было определить, что является основанием для освобождения работника от материальной ответственности в силу ст.239 ТК РФ. Представленные документы и доводы истца о работниках не соответствуют материалам гражданских дел по восстановлению на работе Ракова С., по иску Ануфриевой к Ракову, Шериной о взыскании денежных средств. Указывает, что деньги в счет гашения недостачи не вносила. Заявила о подложности документов : приказа № о проведении инвентаризации от 28.06.2013, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о формировании комиссии, акта об отказе дать объяснение, акта о результатах проведения служебного расследования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Ануфриева А.Ю. и частичном удовлетворении встречного иска Ракова С.В по следующим основаниям..

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ч. 1 п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч. 1 п. 2).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что Шерина А.Ф. работала у истца в качестве менеджера с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16), переведена с ДД.ММ.ГГГГ управляющей филиала <адрес> (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ с Шериной А.Ф., как с управляющей отдела продаж, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.17). Шерина А.Ф. уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Раков С.В. принят на работу к истцу с 03.09. 2012 году в качестве кладовщика, приказ № от 31. 08.2012(л.д.22). Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с Раковым С.В ДД.ММ.ГГГГ года, его должность в данном договоре указана как грузчик.(л.д. 21). Трудовой договор с Раковым С. составлен 03.09.2012, должность Ракова С. указана «кладовщик». Раков С.уволен в должности кладовщика ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных им ценностей, а также обязанность бережно относиться к переданным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ответчикам имущества.

Из указанного следует, что с каждым из ответчиков были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Ануфриевым А.Ю. был издан приказ № о создании инвентаризационной комиссии, в состав инвентаризационной комиссии включены главный бухгалтер Ануфриева Н.В., Ефремов А., Шерина , Раков, Рыжкова Е., все члены комиссии ознакомлены с приказом под роспись.

Согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товароматериальных ценностей проводилась на складе в <адрес>, в результате инвентаризации установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, акт подписан всеми членами инвентаризационной комиссии..(л.д. 79).

Объяснения о причинах недостачи Раковым С.Ви Шериной А. не представлены. Акт об отказе работников предоставить объяснение составлен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.80-81).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования (л.д.82).

Согласно акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ недостача произошла по вине работников Шериной А.и Ракова С., выразившейся в неисполнении своих обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, а также их ненадлежащего учета. Помещение находится под охранной сигнализацией, вызовов сотрудников охраны за период работы склада не было(л.д.83)

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что при наличии договора о коллективной ответственности положения Трудового кодекса РФ презюмируют вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом, отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказать работник. При индивидуальной же ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. Во всех остальных случаях обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с каждым из ответчиков был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с Раковым С.В. -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и с Шериной А.Ф.- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), по которому каждый из них принял на себя обязанность отвечать за недостачу вверенного им работодателем имущества.

Истцом не представлено доказательств какое имущество было передано каждому из истцов, а также не представлено доказательств заключения с ответчиками договора о полной коллективной ответственности.

Из письменных пояснений Шериной А.Ф. и Ракова С.В. следует, что в помещении по <адрес> хранились товары, принадлежащие ИП Ануфриеву А.Ю. и ООО «ТД «СтройЛидер», что подтверждается материалами гражданских дел по иску ООО «ТД «СтройЛидер» к ООО «Строй Гарант», Маргаряну М.Ф., распечаткой с сайта stroylider22@yandex.ru о нахождении по адресу <адрес> дополнительных офисов ТД «СтройЛидер». Об указанных обстоятельствах Шериной А.Ф. известно в связи с наличием трудовых отношений с ИП Ануфриевым А.Ю., а затем с ООО «СтройГарант».

Суд принимает во внимание, что в качестве доказательства нахождения филиала в <адрес> у индивидуального предпринимателя Ануфриева А.Ю. ответчиком представлен приказ от 11.07.2013, где в качестве работника указана Шерина А.Ф. (л.д.56). Печати индивидуального предпринимателя изготовлены в разных вариантах : с указанием наименования «Строй Лидер» по центру печати, с указанием ИП Ануфриева А.Ю. по центру печати и в первом варианте по кругу печати (л.д. 55-56.

Представленные истцом акт инвентаризации от 28.06.2013(л.д. 13) и ответчиком -товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) свидетельствуют о том, что адрес, номера телефона, банковские реквизиты индивидуального предпринимателя Ануфриева А.Ю. и ООО «ТД «Стройлидер» идентичны, что подтверждает доводы ответчиков о расположении в одном помещении товаров, принадлежащих ИП Ануфриеву А.Ю. и ООО «ТД «СтройЛидер».

Согласно ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Давая оценку обстоятельствам, установленным по делу, суд приходит к выводу, что характер и условия труда Шериной А.Ф., Ракова С.В., установленные в ходе рассмотрения спора, свидетельствуют о необходимости заключения с данными лицами коллективной (бригадной) материальной ответственности, в режиме которой они фактически работали.

Поскольку в судебном заседании установлено, что письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива заключен не был, суд приходит к выводу, что наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности с каждым из работников, обслуживающих материальные ценности не может служить основанием для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности в солидарном порядке.

В силу п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с каждым из ответчиков -Шериной А.Ф. и Раковым С.В. работник несет ответственность перед работодателем лишь за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Обязанность установления судом степени вины каждого из работников, действиями которых причинен материальный ущерб в силу положений ст. 245 ТК РФ возникает лишь в случае заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В данном случае такой договор отсутствует.

Кроме того Шерина А.Ф. просит учесть, что должность управляющей филиала не предусмотрена перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда № от ДД.ММ.ГГГГ года, не принимала на ответственное хранение товары на складе, оспаривает поступление от нее денег в счет гашения недостачи по приходному кассовому ордеру.

Ходатайств о проведении судебной бухгалтерской экспертизы стороны не заявляли.

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу оснований для удовлетворения требований Ануфриева А.Ю. суд не усматривает.

По встречному иску Ракова С.В. об оспаривании результатов проверки суд принимает во внимание, что согласно ч.3 статьи 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете", действие которого распространяется, в том числе и на коммерческие организации, бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно подп. 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", сфера действия этого Федерального закона распространяется и на индивидуальных предпринимателей. Однако согласно подп. 1 пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона бухгалтерский учет могут не вести индивидуальные предприниматели, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном указанным законодательством. Так как налогоплательщики патентной системы налогообложения обязаны вести налоговый учет доходов, они могут не вести бухгалтерский учет.

Довод Ракова С. о том, что инвентаризация была проведена с нарушением требований, установленных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, не может быть принят, так как данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (пункт 1.1 Методических указаний).

Ануфриев А.Ю. осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель, следовательно, данные Методические указания для него не носят обязательного характера. Таким образом, работодатель не обязан был проводить инвентаризацию имущества в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными в Методических указаниях.

Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н (ред. от 24.12.2010) утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1598).

Согласно п.7 Положения руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы:

а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером;

б) ввести в штат должность бухгалтера;

в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту;

г) вести бухгалтерский учет лично.

Случаи, предусмотренные в подпунктах "б", "в" и "г" настоящего пункта, рекомендуется применять в организациях, относящихся по законодательству Российской Федерации к субъектам малого предпринимательства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) к субъекты малого и среднего предпринимательства отнесены хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям(ст.3).

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ИП Ануфриева А.Ю. была введена должность главного бухгалтера, которую занимала Н.В. Ануфриева, должность бухгалтера, которую занимала Н.Л.Субботина, что свидетельствует о ведении бухгалтерского учета индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела установлено, что в помещении по <адрес> в <адрес> хранились товары, принадлежащие ИП Ануфриев А.Ю. и ООО «ТД «СтройЛидер», в связи с чем работодатель должен был принять меры к разграничению товаров, поступающих на склад. Доказательств поступления товаров в подотчет Рыкова С. и Шериной А. истцом не представлено, также истцом не представлены доказательства учета движения товаров, опись товаров, на основании чего сделаны выводы о наличии недостачи именно у ИП Ануфриева А.Ю.

Отпуск товара с ООО «ТД «СтройЛидер» со склада в <адрес> по товарным накладным подписаны также бухгалтером Субботиной Н.П., в накладных, оформленных от имени поставщика Ануфриева А.Ю. на отпуск товара со склада в <адрес> стоит печать «ТД «СтройЛидер», что подтверждает пояснения Ракова С. и Шериной А. о хранении товара разных организаций в одном помещении.

Подписи Шериной А.и Рыкова С. в акте инвентаризации при таких обстоятельствах не могут быть признаны судом как согласие с результатами инвентаризации с учетом представленных возражений и доказательств в подтверждение возражений.

Давая анализ собранным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем не были приняты в полном объеме меры по проведению проверки для выяснения причин возникновения недостачи, что свидетельствует о несоблюдении требований статьи 247 Трудового кодекса РФ. В части установления размера недостачи суд в связи с отсутствием таких требований проверку не проводит, ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы сторонами не заявлялось, материалов по движению товаро-материальных ценностей, материалов инвентаризации работодателем не представлено на запрос суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требования, заявленные во встречном иске Ракова С. о признании результатов проверки незаконными и необоснованными подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении требований Ануфриева А.Ю. не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Ануфриева А.Ю к Шериной А.Ф, Ракову С.В о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ракова С.В к индивидуальному предпринимателю Ануфриеву А.Ю. о признании результатов проверки незаконными удовлетворить частично.

Признать акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда     Н.М. Беккер