Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7302/2017 ~ М-6833/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-7302/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя истца Шишловой А.Н., ответчика Пилипенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой А. П. к Пилипенко Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева А.П. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Пилипенко Е.А.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 03 февраля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана Пилипенко Е.А., управлявшая автомобилем «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Аварийный экспертный центр» составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный номер ***, составляет 246 667 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу в возмещение материального ущерба – 246 667 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 667 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя. Учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивала, пояснила что автомобиль не восстановлен, ранее заявленные требования о взыскании расходов за оплату услуг представителя следует считать расходами за оплату услуг нотариуса.

Ответчик с иском не согласился, указав, что заявленный ко взысканию размер ущерба явно завышен, денежных средств для погашения ущерба у нее не имеется. Полагала, что ущерб возмещен истцу страховой компанией.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 03 февраля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана Пилипенко Е.А., управлявшая автомобилем «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением мирового судьи Амурской области № 3 от 27 апреля 2017 года Пилипенко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП от 03.02.2017 года и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из справки о ДТП усматривается, что у автомобиля истца повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, левое переднее крыло, решетка радиатора, передняя оптика, капот, правая передняя дверь, правое переднее колесо, правый бок, правое заднее крыло, задний бампер, левое переднее колесо, скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Аварийный экспертный центр» № *** от 07 июля 2017 года, определена стоимость ущерба автомобилю «TOYOTA TOWN ACE NOAH», государственный регистрационный номер ***, в сумме 246 667 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, фары, повороты, решетка радиатора, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, вентилятор охлаждения, диффузор, корпус воздушного фильтра, панель передка, крылья, капот, двери передние. Боковина правая, арка правая передняя, лонжерон правый передний), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении № *** от 07 июля 2017 года содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Гладышева Д.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражая против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Аварийный экспертный центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Доводы ответчика о том, что истец вправе обратится в свою страховую компанию для возмещения ущерба, не принимаются судом во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Пилипенко Е.А. 246 667 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору от 07.07.2017 года, квитанции № 32 от 07.07.2017 года, кассового чека от 02.07.2017 года, истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей расходы по оплате почтовых услуг в размере 365 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Лазаревой А.П.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлены доверенность *** от 29.05.2017 года, квитанция от 29.05.2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности *** от 29.05.2017 года, выданной Орлову Е.Б., Шишловой А.Н. на представление интересов Лазаревой А.П., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 666 рублей 67 копеек, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Пилипенко Е. А. в пользу Лазаревой А. П. в возмещение причиненного материального ущерба 246 667 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 365 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 04 сентября 2017 года