Решение по делу № 2-814/2013 ~ М-669/2013 от 04.06.2013

Гражданское дело № 2-814/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                   7 августа 2013 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием ответчика Черепанова С.Н.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия в лице Шалгинова О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрлова А.В. к Черепанову С.Н. , Саломатину В.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Юрлов А.В. обратился в суд с иском к Саломатину В.Н. и Черепанову С.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства № о взыскании с Черепанова С.Н. в пользу Саломатина В.Н. денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника Черепанова С.Н. в виде дивана и двух кресел серого цвета. Вместе с тем данное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку Черепанову С.Н. не принадлежит, а является его (Юрлова А.В.) собственностью, которое он приобрел в числе имущества, реализованного на комиссионных началах УФССП России по РХ, что подтверждается соответствующими документами. С учетом изложенного истец Юрлов А.В. просит суд освободить принадлежащее ему имущество от ареста.

На основании определения Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия.

В судебном заседании истец Юрлов А.В. участия не принимал, извещался о времени и месте его проведения, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

В ходе предварительного судебного заседания истец пояснил, что арестованное по месту жительства должника Черепанова С.Н. имущество в виде дивана и двух кресел коричневого цвета принадлежит ему и было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ года в числе имущества, реализованного на комиссионных началах УФССП по РХ, что подтверждается квитанциями об оплате на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения указанное имущество было передано на хранение его знакомому Черепанову С.Н., в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ года находилось по месту жительства Черепанова С.Н.

Ответчик Черепанов С.Н. исковые требования Юрлова А.В. признал, суду пояснил, что диван и два кресла коричневого цвета, арестованные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат истцу Юрлову А.В. Спорное имущество было приобретено Юрловым А.В. на комиссионных началах в ДД.ММ.ГГГГ году. Ранее указанное имущество принадлежало ему (Черепанову С.Н.), было арестовано в ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО6 и в последующем реализовано. Спорное имущество, в числе прочего, Юрлов А.В. оставил ему (Черепанову С.Н.) на хранение, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году после приобретения мебели истец не имел возможности осуществить его транспортировку по месту своего жительства - в <адрес>. При этом, мебель Юрлова А.В. хранилась в отдельной комнате, данным имуществом он (Черепанов С.Н.) не пользовался. Также ответчик Черепанов С.Н. пояснил, что в акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ошибочно указано, что арестованное имущество имеет серый цвет, так как фактически арестованы диван и два кресла коричневого цвета.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Шалгинов О.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность принадлежности спорного имущества Юрлову А.В.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, подлежащего реализации, находящееся у должника или у третьих лиц,

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу положений ст. 84 Закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для его дальнейшей реализации производиться в порядке, установленном ст. 80 Закона.

В соответствии со ст. 80 Закона, арест, а, следовательно, и изъятие, имущества должника производиться судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается: данные о присутствующих лицах, данные об изымаемых вещах, предварительная оценка их стоимости, замечание и заявления присутствующих лиц.

Согласно ст. 119 Закона № 229-ФЗ следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Шалгиновым О.В. возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство возбуждено в отношении должника Черепанова С.Н. на основании исполнительного листа, выданного Аскизским районным судом Республики Хакасия по делу № на предмет наложения ареста на имущество должника Черепанова С.Н. в пользу взыскателя Саломатина В.Н.

С целью исполнения предписаний исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества Черепанова С.Н. по месту жительства должника в присутствии Черепанова С.Н. и понятых ФИО8 и ФИО9, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), согласно которому было арестовано имущество - стиральная машина LG в корпусе белого цвета, цветной телевизор LG в корпусе черного цвета модель № 32 LD 335- ZA с пультом дистанционного управления, системный блок в корпусе черного серого цвета, монитор LGFlatromF720В в корпусе серого цвета, клавиатура черного цвета, мышь к ПК, ресивер к спутниковой антенне РВIDVR-1000S, спутниковая антенна, диван и два кресла серого цвета, ковер желто-коричневого цвета, настенные часы MIRON на общую сумму <данные изъяты> Копию акта Черепанов С.Н. получил в тот же день. Этим же актом данное имущество с правом пользования передано на ответственное хранение должнику Черепанову С.Н.

Таким образом, направленная на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа мера принудительного исполнения - изъятие имущества должника проведены и оформлены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

В обоснование заявленного иска истцом Юрловым А.В. представлен ряд документов.

Так, согласно постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника, вынесенных судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника Черепанова С.Н. в виде дивана и двух кресел синего цвета.

На основании акта передачи арестованного имущества на реализацию диван и два кресла синего цвета, оцененные в <данные изъяты> руб., были переданы на реализацию в специализированную организацию ОАО <данные изъяты>

В соответствии с уведомлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РХ поручило ТУ Росимущества в Республике Хакасия провести реализацию на комиссионных началах имущества, находящегося по адресу: <адрес> при этом в уведомлении № в числе арестованного и готового к реализации имущества указаны диван и два кресла стоимостью <данные изъяты> рублей, в уведомлении № в числе имущества также указана мягкая мебель в виде дивана и двух кресел светло-коричневого цвета, оцененные в <данные изъяты> рублей.

Из сообщения генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде дивана и двух кресел было приобретено Юрловым А.В.

Согласно представленным суду двум квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ Юрловым А.В. в ООО «<данные изъяты>» через ООО «<данные изъяты> по уведомлениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> руб. в счет приобретаемого имущества.

Таким образом, истцом Юрловым А.В. подтвержден факт приобретения им в ДД.ММ.ГГГГ года на комиссионных началах в ОАО «<данные изъяты>» имущества в виде дивана и двух кресел.

Вместе с этим, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о принадлежности ему имущества в виде дивана и двух кресел серого цвета, арестованных у должника Черепанова С.Н. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в уведомлениях № и № указаны два комплекта мягкой мебели, состоящие из дивана и двух кресел, оба комплекта мягкой мебели оценены в <данные изъяты> рублей, также данные уведомления содержат иное имущество помимо комплектов мягкой мебели, в связи с чем не представляется возможным установить, какой именно комплект мягкой мебели был приобретен Юрловым А.В.

Сообщение директора ООО «<данные изъяты>» подтверждает факт приобретения Юрловым А.В. имущества в виде дивана и двух кресел, однако доказательств того, что приобретенное имущество Юрлов А.В. передал на хранение Черепанову С.Н., истцом не предоставлено, в связи с чем в судебном заседании не подтвердился факт того, что спорное имущество в виде дивана и двух кресел, является именно тем имуществом, которое Юрлов А.В. приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Наряду с изложенным суд учитывает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему освобождаемого имущества, а также не представлено документов, подтверждающих факт передачи им спорного имущества на хранение Черепанову С.Н., какими могли быть расписка или иной документ, подписанный хранителем (ст. 887 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что в акте о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ Черепановым С.Н. не указано сведений о принадлежности арестованного имущества иным лицам, что подтверждается содержанием самого акта.

Исходя из характера рассматриваемого спора, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцу необходимо доказать факт принадлежности ему арестованного имущества. Вместе с этим в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу Юрлову А.В. спорных дивана и двух кресел, арестованных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Юрлова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении искового заявления Юрлова А.В. к Черепанову С.Н. , Саломатину В.Н. об освобождении имущества от ареста.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда                И.М.Петров

Мотивированное решение составлено и подписано 12 августа 2013 года

Судья Аскизского районного суда                И.М.Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:     И.М. Петров